Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ atstovui advokatui Justinui Jarusevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akvavita“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Akvavita“ 178 118,49 Eur skolą, 790,74 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (178 909,23 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1105,21 Eur žyminį mokestį, 605,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas ieškovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“.

Atsakovė UAB „Akvavita“ pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat nurodė, kad prieštaravimų pateikimo dieną atsakovė yra padengusi įsiskolinimą, kurio mokėjimo terminai yra suėję, t. y. yra sumokėjusi 150 000 Eur, tačiau atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti 28 118,49 Eur delspinigių, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi mokėjimo terminai, nustatyti šalių susitarimu dar nebuvo suėję, ieškovė, kreipdamasi į teismą, piktnaudžiavo savo padėtimi rinkoje, vienašališkai pažeidė tarp šalių susiklosčiusią praktiką bei esamą susitarimą dėl atsiskaitymo terminų, taip pat nepateikė raginimo atsakovei padengti įsiskolinimą.

Atsakovė UAB „Akvavita“ prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir sudaryti šalims galimybę bylą užbaigti taikiai, kartu pateikdama pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo šioje civilinėje byloje. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ atstovas paaiškino, kad atsakovės siūlomos taikos sutarties variantas yra nepriimtinas, nes tai yra tipinių sutarties sąlygų keitimas, t. y. tokios tipinės sutartys yra sudarytos ne tik su atsakove, bet ir su kitomis įmonėmis, todėl vienos įmonės atžvilgiu keisti sutarties sąlygų negalima. Ieškovo atstovas prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą ir papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė po prieštaravimų pateikimo. Ieškovo atstovas patvirtino, kad atsakovas yra sumokėjęs apie 180 tūkst. eurų po to, kai buvo priimtas preliminarus sprendimas, tačiau prašo teismo nesivadovauti CPK 430 straipsnio 9 dalies nuostata, nes mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta už ką yra mokama, todėl esant galiojančiam preliminariam sprendimui, bus atitinkamai užskaitytos sumos. Pažymi, kad atsakovė ir toliau vėluoti vykdyti mokėjimus nustatytais terminais pagal sutartį.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. priimdamas preliminarų sprendimą nustatė, kad ieškovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ su atsakove UAB „Akvavita“ 2015 m. lapkričio 9 d. sudarė sutartį Nr. USAD 15-014 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo. Pagal šios sutarties 2.1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti atsakovei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas už suteiktas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 31 d. ieškovė už suteiktas paslaugas pagal sutartį atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADM00000939, administravimo įmokos suma 29 511,17 Eur, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. sausio 27 d.; 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LF01766, užstato suma 97 557,60 Eur, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. sausio 27 d.; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADM00001151, administravimo įmokos suma 35 899,76 Eur, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. vasario 27 d.; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LF02003, užstato suma 98 897,40 Eur, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. vasario 27 d. Ieškovės nurodymu, atsakovė apmokėjo tik dalį sąskaitų ir ieškinio teismui pateikimo dieną yra skolinga ieškovei 178 118,49 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškinio teismui pateikimo dieną buvo įvykdžiusi savo skolinius įsipareigojimus ieškovei, byloje nėra. Tačiau po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovė visą sumą pagal ieškinį yra sumokėjusi. Tai reiškia, kad atsakovė skolą pripažino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prieš tai minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovė suteikė sutartyje numatytas paslaugas, išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė įsipareigojimus įvykdė po preliminaraus sprendimo priėmimo. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė, sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 178 118,49 Eur skolą priimant preliminarų sprendimą buvo pagrįstas.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis (CK 6.70 str. 1 d.). Šalių sudarytos sutarties 14.1 p. numatyta, jeigu šalis pažeidžia sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminius, kitos šalies reikalavimu ji privalo sumokėti 0,02 procentai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Ieškovės paskaičiavimais atsakovė 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LF01766, kurios pradelsta suma 43 321,33 Eur, pradelsė apmokėti 35 dienas, todėl paskaičiuoti delspinigiai sudaro 682,90 Eur; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. ADM00001151, Nr. LF02003 pradelsė apmokėti po 4 dienas, todėl delspinigiai atitinkamai sudaro 28,72 Eur ir 79,12 Eur. Iš viso pagal minėtas tris sąskaitas faktūras paskaičiuoti pagal sutartį delspinigiai sudaro 790,74 Eur. Teismas priimdamas preliminarų sprendimą vertino, kad ieškovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja minėtos sutarties 14.1 punkto nuostatoms, todėl minėta suma ieškovei priteista pagrįstai.

Vadovaujantis civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (178 909,23 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkino (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atitinkamai teismas laikė pagrįstomis ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad atsakovė skolą ieškovei pripažino, ją sumokėjo. Tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad mokėjimo nurodymuose atsakovė nenurodė mokėjimo paskirties, todėl atitinkamai gautos sumos bus paskirstytos pagrindinei skolai, delspinigiams ir palūkanoms padengti. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. preliminarų sprendimą, todėl galutiniu sprendimu jis paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė papildomai patyrė 1149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus rengimui, kitų prašymų teismui rengimui, dalyvavimas teismo posėdyje. Teismo vertinimu, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.5, 8.16, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių šiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str.), iš atsakovės UAB „Akvavita“ ieškovės naudai priteistina 1149,50 Eur (CPK 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvavita“ (juridinio asmens kodas 300140507, adresas Neravų g. 100, Viečiūnų k., LT-66494 Druskininkų sav.) ieškovei viešajai įstaigai „Užstato sistemos administratorius“ (juridinio asmens kodas 303370260, adresas Lentvario g. 22, LT-02300 Vilnius, a. s. Nr. LT66 2140 0300 0335 0876, bankas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) 1149,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.