Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Panevėžio apskrities VPK KPB) 2014-10-07 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo D. S. 2014-10-07 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir paskyrė jam galutinę nuobaudą – 150 Lt dydžio baudą.

A. T. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-05-18 19.40 val. Panevėžio r., Plukių k., Vasarvydžio g. vairavo mopedą, kuris nedraustas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 20, 238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismo posėdyje apeliantas A. T. ir jo atstovas palaikė skundą, prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis žaidė su vaikais, vežė vaikus pasisodinęs ant mopedo, tačiau mopedą reikia stumti. Kai pareigūnai atvažiavo, vaikai šokinėjo ant batuto, tada pareigūnai jam neturėjo pretenzijų. Jeigu mopedas veiktų, tai jo variklis būtų buvęs karštas. Tik po pusės metų jis buvo iškviestas į policiją. Nieko neleistino jis nepadarė. Su Mockūniene konfliktuoja jau seniai. Dėl jos vaikšto į policiją kiekvieną mėnesį.

Liudytoja A. M. teisme parodė, jog įvykis buvo gegužės mėnesį, kai kaimynas Tauginas girtas važinėjo su motoroleriu ir nukrito su dviem mergaitėm, viena mergaitė buvo prispausta, girdėjo, kaip ji suklykė. Policijos pareigūnams atvykus, A. T. jų neįsileido, pareigūnai nurodė, jog reikės juos kviesti dar kartą. Po įvykio A. T. jiems grasino, išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad degs jos namas, užrems duris, užpjudys šunimis ir panašiai, dėl to jai prasidėjo ligos. A. T. išgėręs važinėja, turi daug problemų. Gegužės mėnesį, vakarop jie fotografavo, tai vyko Plūkių k., sodų bendrijoje ,,Pušelė“, matė, kaip jų gatvėje važiavo veikiančiu motoroleriu į parduotuvę, sugrįždamas tiesiog nugriuvo. Nuotraukas padarė iš savo sklypo. Jie su Tauginais nebendrauja, tik jai teisme teko liudyti, kai buvo jo sumušta žmona, jų šunys laksto palaidi ir pridergia, kai ją pamato grįžtančią, tuomet A. T. ateina su bakeliu ir pradeda pilstyti skystį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga (registro numeris 07-14-8769935) matyti, kad apeliantas A. T. 2014-10-07 nutarimu Nr. 50N-19127052-14 visiškai pagrįstai buvo nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad 2014-05-18 19.40 val. Panevėžio r., Plukių k., Vasarvydžio g. neužsidėjęs motociklininko šalmo, vairavo mopedą, kuris nebuvo draustas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Nors apeliantas kategoriškai teigia, kad mopedas buvo neveikiantis, o jis mopedą tik stūmė, tačiau, kad mopedas buvo veikiantis, patvirtino teisme liudytoja apklausta A. M. bei šios liudytojos į bylą pateiktos fotonuotraukos, kur aiškiai matyti, jog mopedas valdomas ne vairuotojo A. T. pastangomis, jį stumiant, o veikiant transporto priemonei. Iš N. T. 2014-07-07 paaiškinimo (vertintinas jos apklausos protokolas, b.l. 18) taip pat matyti, jog mopedas buvo veikiantis, nes ji nurodė, jog visi trys (ji, draugė Banga ir jos tėtis A. T.) atsisėdo ant mopedo ir juo važinėjo po visą kaimą, mopedas nebuvo sulūžęs. Tokiu būdu teismas yra įsitikinęs, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje apeliantas važinėjosi su veikiančiu mopedu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. T. nepateikė pirminio paaiškinimo apie įvykio aplinkybes, nes iš 2014-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-18632380-14 matyti, jog jis atsisakė nuo paaiškinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. atžvilgiu buvo surašytas tik 2014-09-18, t.y. praėjus keturiems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos, nes pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į policiją. Įvykio dieną jis taip pat policijos pareigūnų nebuvo rastas jo buvimo vietoje – Vasarvydžio g. 20. Šiuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos A. M. parodymais teisme, kur ji patvirtino 2014-06-05 paaiškinime/liudytojos apklausos protokole nurodytas aplinkybes, nes byloje surinkti kiti papildomi duomenys – išreikalauta medžiaga dėl A. T. nubaudimo pagal ATPK 110 str. 1 d. nepatvirtina, jog A. M. yra linkusi apkalbėti A. T.. Kaip matyti, A. M. 2014-03-12 protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės dėl A. T. palaido be antsnukio šuns lakstymo 2014-03-12 15 val. Plūkių k., Vasarvydžio g. atlikus išsamų tyrimą, pasitvirtino, ką pripažino ir pats A. T. – jis su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Kitų duomenų apie kokius tai aukščiau nurodytos liudytojos melagingus pranešimus A. T. atžvilgiu teismui nepateikta.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad A. T. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 131 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtys, jo veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn A. T. buvo patrauktas visiškai pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą – galutinę 150 Lt baudą, buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, į visas aplinkybes, apelianto asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismo nuomone, paskirta 150 Lt bauda sankcijos, numatytos už sunkiausią pažeidimą, ribose, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.). Taigi, dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo, todėl A. T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo D. S. 2014-10-07 nutarimą Nr. 50N-19127052-14 ir A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.