- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-08
- Bylos Nr.
- 1S-123-870/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00683-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Danylos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-98-497/2020, kurioje V. L. G. kaltinamas pagal BK 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-98-497/2020 buvo perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.
3. 2020 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. Danylos (toliau ir – Prokuroras) prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties paduoti. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis buvo įkelta į IPS sistemą, tačiau į IBPS sistemą nebuvo įkelta, taigi prokuroras įkėlė šią nutartį į IBPS sistemą bei nesutikdamas su priimta nutartimi parengė skundą, jį pasirašė ir įkėlė į IBPS sistemą. Taip pat, prokuroras IPS sistemoje pažymėjo, kad skųs priimtą nutartį, tačiau IPS sistemoje nėra galimybės įkelti prokuroro skundą dėl nutarties, todėl jis buvo įkeltas į IBPS sistemą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi teismas Prokuroro prašymą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad teismas neturėjo prieigos prie sistemos dalies ir negalėjo susipažinti su Prokuroro skundu, be to, prokuroro skundas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, todėl nebuvo suformuotas metaduomenų lapas ir teismas neturi galimybės įsitikinti, kad skundą Prokuroras įregistravo sistemoje 2020 m. vasario 27 d. Įvertinęs susiklosčiusių aplinkybių visumą apygardos teismas padarė išvadą, kad terminą skundui paduoti Prokuroras praleido ne dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
5. Prokuroras skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir išnagrinėti skundą dėl 2020 m. vasario 20 d. nutarties.
5.1. Prokuroras nurodo, jog skundas dėl 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties buvo surašytas ir pasirašytas 2020 m. vasario 27 d., jis buvo pasirašytas ranka ir tik po to įkeltas į IBPS sistemą. Toks pat, ranka pasirašytas skundas, buvo pateiktas teismui, kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti. Anot Prokuroro, teismas taip pat deklaratyviai nurodė, kad pateikti duomenis dėl skundo įkėlimo į IBPS sistemą yra prokuroro interesas. Prokuroras pažymi, jog įkeliant pasirašytą dokumentą, šiam dokumentui metaduomenų lapas nesugeneruojamas, tačiau šis įkeltas dokumentas išlieka sistemoje ir šio dokumento įkėlimo data negali būti koreguojama. Taigi, dėl šios priežasties teismui ir buvo pasiūlyta paprašyti IBPS prieigos prie šios bylos, kad teismas galėtų tuo įsitikinti. Be to, IBPS sistemoje, užduočių skiltyje matosi, kad 2020 m. vasario 27 d. 12.19 val., Prokuroras sukūrė užduotį Lietuvos apeliacinio teismo raštinės vedėjai dėl susipažinimo su pateiktu skundu ir tai, jo nuomone, pagrindžia visas pastangas, kad pateiktas skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas.
5.2. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad IBPS sistemos dalis, dėl teismų priimtų procesinių sprendimų apskundimo (ikiteisminio tyrimo metu), yra ganėtinai nauja, sistema dėl skundų padavimo baudžiamosiose bylose nagrinėjamose teisme šiuo metu dar nėra išvystyta, todėl skundai dėl teismo nutarčių ar nuosprendžių turi būti paduodami raštu. Prokuroras nurodo suprantantis, jog pasitikėdamas informacinėmis technologijomis suklydo ir dėl to teismas negavo skundo nors jis ir buvo surašytas ir pasirašytas nepraleidus apskundimo termino.
5.3. Skunde pažymima, kad prokuroras į teismą su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tuoj pat po to kai tik sužinojo kad jo skundas dėl nutarties nebuvo gautas ir nebus nagrinėjamas, todėl mano, kad praleistas apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas, paduotas skundas priimtas ir išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.
6. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.
7. Prokuroras skunde nurodo, kad nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, skundą dėl šios nutarties pateikė įkeldamas jį į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą (toliau – IBPS). Prokuroro nuomone, bylą perdavus prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, procesas grįžo į ikiteisminio tyrimo stadiją, todėl, manydamas, kad teismas turės galimybę su juo susipažinti, jis užregistravo skundą IBPS sistemoje. Prokuroras nurodo dėjęs visas pastangas, kad jo skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas, todėl mano, kad terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.
8. Remiantis baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme buvo gauta 2020 m. kovo 5 d. (t. 6, b. l. 181), o jau 2020 m. kovo 6 d. Prokuroras teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (t. 6, b. l. 182), kuris teisme buvo gautas 2020 m. kovo 9 d. Prie prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti Prokuroras pridėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, kuriame nurodoma, kad skundas parengtas 2020 m. vasario 27 d. Patikrinus IBPS sistemos duomenis taip pat matyti, kad 2020 m. vasario 27 d. Prokuroras iš tiesų sukūrė užduotį dėl susipažinimo su skundu Lietuvos apeliacinio teismo raštinės vedėjai. Šios aplinkybės patvirtina Prokuroro argumentus, jog skundas buvo parengtas ir įkeltas į sistemą 2020 m. vasario 27 d. ir, kad apie tai, jog skundas nebus nagrinėjamas jis sužinojo tik baudžiamąją bylą grąžinus į Vilniaus apygardos prokuratūrą ir iš karto ėmėsi veiksmų, kad terminas skundui paduoti būtų atnaujintas. Žemesnės instancijos teismui pareikalavus Prokuroro pateikti detalų metaduomenų lapą, iš kurio būtų galima nustatyti skundo padavimo laiką paaiškėjo, kad jis nebuvo sugeneruotas, nes skundas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau Prokuroras nurodė įkėlęs pasirašytą skenuotą dokumentą bei pripažino, kad pasinaudojęs IBPS sistema neįvertino to, kad sistemos funkcionalumai dar nėra išvystyti.
9. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, turi būti realizuojama tam tikra tvarka, kurią numato BPK ar kiti teisės aktai. Ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu asmens pageidaujamu būdu. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes, Prokuroro piktnaudžiavimo jam įstatymo suteiktomis teisėmis apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad skundo priėmimu ir jo nagrinėjimo eiga yra suinteresuotas Prokuroras ir jis turėtų rūpintis, kad skundas būtų pateiktas įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat, kad Teisėjų taryba šiuo metu nėra nustačiusi baudžiamųjų bylų tvarkymo elektronine forma tvarkos, todėl Prokuroro skundas negalėjo būti paduotas pasinaudojant IBPS sistema. Kita vertus, iš byloje susiklosčiusių aplinkybių matyti, jog Prokuroras, paduodamas skundą per IBPS sistemą, sąžiningai klydo. Šią aplinkybę patvirtina Prokuroro veiksmai įkėlus skundą į IBPS sistemą (užduoties raštinės vedėjai sukūrimas dėl susipažinimo su skundu), operatyvi reakcija sužinojus, kad skundas nebuvo priimtas ir pastangos atnaujinti skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą ir gali būti ribojama tik išimtiniais atvejais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, Prokuroro įvardytos priežastys, dėl kurių jo skundas nebuvo paduotas laiku, yra svarbios, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
10. Prokuroras skunde taip pat prašo išnagrinėti skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nagrinėja tik klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo iš esmės nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties apskundimo terminą.
Perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui spręsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. kovo 6 d. teismui pateikto skundo priėmimo klausimą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.