Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 1992 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 metų BK) 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 146 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 43 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 146 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 metų BK 43 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausmė;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 246 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausmė, šią bausmę atlikęs;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuojuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 22 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2023 m. vasario 5 d. apie 17 val. 35 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 17 val. 36 min. jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jam priklauso automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį jis nusipirko 2021 metų rugsėjo mėnesį. Šis automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo, kadangi nemato viena akimi. Automobilį nusipirko tam, kad kiti galėtų jį vežioti. Anksčiau jau buvo teistas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau tai buvo 2018 metais. 2023 m. vasario 5 d. dienos metu, tikslios valandos nepamena, jis atvažiavo pas draugą, kurio kontaktus nurodyti atsisako, ir kartu vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Dviese jie išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės ir alaus, kurio išgerto kiekio neprisimena. Baigus vartoti alkoholį, jis nusprendė savo automobiliu važiuoti į namus. Jis važiavo vienas, niekas nematė, kai jis įsėdo į automobilį ir važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie pusę kilometro, jį sustabdė policijos pareigūnai, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar jis yra blaivus, o jis iš karto pasakė, kad yra neblaivus. Taip pat pasakė, kad neturi teisės vairuoti automobilį ir niekada nėra turėjęs tokios teisės. Policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą ir pamena, kad pirmą kartą jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, o antrą kartą – 2,91 promilių neblaivumas. Jis sutiko su neblaivumo nustatymo rezultatais, pasakė policijos pareigūnams, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) iš pavienių darbų, taip pat gauna bedarbio pašalpą, neturi jokio pastovaus darbo (b. l. 87 – 90).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. vasario 5 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule M. B. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 17 val. 35 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo po visą kelią. Todėl minėtą automobilį sustabdė adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris iš karto paaiškino, kad jis yra vartojęs alkoholio prieš 2 valandas. Vairuotojui buvo nurodyta sėsti atgal į automobilį. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra įgijęs tokios teisės. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo S. S. 17 val. 36 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0105, S. S. buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. 17 val. 53 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu S. S. buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi 80 Avant“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis. Įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 4, 13 – 14).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2023 m. vasario 5 d. 17 val. 42 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus S. S. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 15 – 18).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 5 d. nuo 17 val. 35 min. iki 19.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) stovintis juodos spalvos automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 19 – 27).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 6 d. nuo 14 val. 50 min. iki 15.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje stovintis juodos spalvos automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 28 – 35).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. vasario 5 d. S. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, 17 val. 36 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0105, jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. 17 val. 53 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu S. S. buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti S. S. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu S. S. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. S. S. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 36).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog 2023 m. vasario 5 d. 17 val. 59 min. automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 37 – 38).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra kaltinamasis S. S. (b. l. 39, 40 – 41).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. vasario 8 d. automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo rakteliai buvo grąžinti kaltinamajam S. S., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 59 – 64).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis S. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis S. S. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 132 – 141, 142 – 145).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis S. S. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. S. teisiamas jau keturioliktą kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 103 – 115, 116 – 119; BK 97 straipsnis). S. S., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 124 – 127, 128). Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 99 – 100, 101 – 102, 120 – 122, 123). Kaltinamasis neįrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 131). Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 87 – 90). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 103 – 115, 116 – 119).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis S. S. padarė ne pirmą kartą, nes 2018 metais jis jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą. Kaltinamasis teisiamas jau keturioliktą kartą, o šį kartą jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas – 2,76 promilių. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, nedrausmingą bei linkusią nusikalsti kaltinamojo S. S. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų pirmiau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo S. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Visų pirma, pastebėtina, jog S. S. jau ne pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, o taip pat įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, nedrausmingą, linkusią nusikalsti ir nepasimokančią iš ankstesnių teistumų šio kaltinamojo asmenybę (recidyvistas), sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam S. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis S. S. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šį kartą jis vairavo automobilį miestelio teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo S. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam nustatytą neblaivumo laipsnį (sunkus), taip pat ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis S. S. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 40 – 41, 87 – 90). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, S. S. vairuotas automobilis „Audi 80 Avant“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog S. S. vairuotas automobilis „Audi 80 Avant“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam S. S. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. vasario 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam S. S. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. vasario 8 d. iki 2023 m. gegužės 8 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis S. S. (b. l. 44 – 51). Kaltinamojo S. S. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Audi 80 Avant“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91 – 98). Ši kardomoji priemonė S. S. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę S. S. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Išaiškinti S. S. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas S. S. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. vasario 8 d. nutarimu S. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Pradėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, panaikinti S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam S. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.