Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovei V. E., kurios įstatyminė atstovė L. E. dėl skolos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovė V. E. pagal jos pasirašytą raštelį paėmė iš ieškovės prekių už 1156 Lt minėtą pinigų sumą įsipareigodama ieškovei grąžinti iki 2012 m. kovo 12 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė V. E. yra skolinga 1156 Lt.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – atsakovės V. E. pasirašytas skolos raštelis dėl prekių paėmimo, 2012-04-26 pretenzija dėl skolos grąžinimo, Lietuvos pašto kvitai (b.l.5).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės V. E. išieškotina 1156 Lt skolos.

Ieškovė prašo skolą priteisti iš atsakovės V. E., o jai neturint lėšų ir turto - iš jos įstatyminės atstovės L. E..

Sutinkamai su LR CK 2.8 str. 5 d., nepilnamečiai, sulaikę 14 metų įgyja dalinį veiksnumą. Jie be teisės savarankiškai sudaryti smulkius buitinius sandorius, sandorius, susijusius su asmeninės naudos gavimu neatlygintinai, taip pat sandorius, susijusius su savo uždirbtų lėšų ir kt., turi teisę savarankiškai disponuoti savo pajamomis bei turtu, įgytu šias pajamas bei patys atsako pagal savo prievoles (CK 2.8 str. 5 d.).

Atsakovė V. E. yra 17 m. amžiaus (2012-09-30 sueis 18 m.), t.y. jau įgijusi dalinį veiksnumą, todėl reikalavimas, atsakovei neturint lėšų ar turto teismine tvarka priteistą skolą išieškoti iš jos įstatyminės atstovės L. E. atmestinas.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys atsakovės atžvilgiu tenkintinas visiškai, sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistina 71 Lt žyminio mokesčio. (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6,20 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei S. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1156 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.