Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Maxima“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.10 val. Kaune, Savanorių pr. 226 D. A. vairavo transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad jo draugas, kuris buvo stipriai neblaivus, bandė važiuoti, tačiau jam nepavykus, D. A. norėjo draugo automobilį parvaryti iki draugo namų, todėl D. A. sėdo už vairo ir važiavo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytoja O. D. parodė, kad automobilis BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau juo nuolat naudojasi jos sūnus E. D..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), patikros sertifikatas Nr. 1629030 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras (b. l. 13-14), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 15), registracijos liudijimo kopija (b. l. 16).

Administracinių teisės pažeidimų protokole D. A. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų).

Administracinių teisės pažeidimų protokolas D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.10 val. Kaune, Savanorių pr. 226 vairavo transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį, neturėdamas teisės vairuoti ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog D. A., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. 2011 m. rugsėjo 29 nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., padarymą, buvo paskirtos nuobaudos – areštas su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 15). Administracinis areštas atliktas 2011 gruodžio 31 d. - nuobaudos vykdymas pasibaigęs, asmuo daugiau nei metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. laikoma, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą D. A. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-09-19, 23.10 val.) D. A. nebuvo baustas pagal kurį nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. A. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Iš byloje esančio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, kad vairuotojas teigė, jog visus dokumentus paliko namuose, todėl jų nepateikė policijos pareigūnams. D. A. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. bei yra pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. A. pripažino padaręs pažeidimą, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl sprendžiama, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda D. A. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 20 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą be transporto priemonės BMW525, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct), kas atitinka 1158 EUR (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) baudą be transporto priemonės BMW525, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacijos numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.