- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- ATP-839-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04988-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimu A. K. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jai, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 120,00 eurų (vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) bauda. Institucijos prašymas įpareigoti A. K. atlyginti 3,96 eurų (2015-04-11 pažeidimas) ir 12,87 eurų (2015-04-18 pažeidimas) turtinį nuostolį, netenkintas.
A. K. nubausta už tai, kad 2015-04-11, apie 00.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą-policiją, pranešdama apie tai, kad ją sumušė sugyventinis. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
Be to, A. K. 2015-04-18, apie 23.51 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą-policiją, pranešdama apie tai, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimo dalį dėl prašymo atlyginti turtinį nuostolį ir įpareigoti A. K. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti turtinį nuostolį – 16,83 Eur. Skunde nurodė, kad nesutikdami su skundžiamo nutarimo motyvais dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, mano, jog nepagrįsti piliečių iškvietimai iškraipo normalų specialiųjų tarnybų darbą, dėl to kyla grėsmė, kad nebus tinkamai sureaguota į įvykį, kur tikrai bus reikalinga specialiųjų tarnybų pagalba, arba nebus vykdomi kiti tokiai institucijai priskirti uždaviniai. Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatyme įtvirtinta policijos pareigūnų pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą(padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Policijos pareigūnų reagavimas pranešėjui žinomai melagingą pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nėra policijai, kurios veikla finansuojama iš valstybės biudžeto, priskirta vykdyti funkcija, o toks žinomai melagingas pranešimas yra neteisėtas veikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ir dėl kurio atsiradusį turtinį nuostolį privalo atlyginti asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-03-17 nurodymo Nr. 5-N-6 nuostatomis, visais atvejais pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 186 str., kai į įvykį buvo iškviestos policijos pajėgos, turi būti apskaičiuojama policijos įstaigos dėl melagingo iškvietimo patirta žala ir administracinio teisės pažeidimo byloje būtų teikiamas reikalavimas žalai atlyginti. A. K. padarytų ATPK 186 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose Kauno apskrities VPK patirti turtinių nuostolių dydžiai buvo nustatyti vadovaujantis galiojančia Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-02-19 įsakymu Nr. 5-V-174 patvirtintame Žalos, patirtos policijai reaguojant melagingus pranešimus, apskaičiavimo tvarkos apraše numatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 straipsnį nėra ir ši nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl turtinio nuostolio atlyginimo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas Institucijos prašymo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 16,83 Eur turtinį nuostolį, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, įstatymo pažeidimų nepadarė.
Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju Institucija pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo A. K. iškvietimo, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padarytas 16,83 Eur turtinis nuostolis, dėl iškvietimų metu pareigūnų dirbto laiko išlaidų, kurį, Institucijos nuomone, turi atlyginti A. K.. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingus iškvietimus, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau aukštesnysis teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia Institucijos argumentacija nesutinka. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingų pranešimų į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.
Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti Institucijos prašymą priteisti nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, atlyginimą, todėl naikinti ar pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir neskundžiama.