Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Dariui Karveliui, Janinai Umbrasienei, Nijolei Gaižutienei, Eugenijui Karosui, Jonui Ramanauskui, Mykolui Vaškeliui, Stasiui Kavaliūnui, nukentėjusiesiems J. M., I. M., civiliniams atsakovams D. K., L. K., L. Š.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, teistas 2008-06-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2009-05-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-06-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d.

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d.

O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turtintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), 3 kurso, moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turtintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turtintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K., P. B., O. Š., A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2008 m. birželio mėn., laikotarpyje nuo 16 d. iki 23 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. ištraukus sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M., vartų pakabinamos spynos kengę, įsibrovė į sandėlio vidų, ir pagrobė 12 vnt. špižinių radiatorių, kurių bendra vertė 1920 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 1920 Lt turtinę žalą.

2. M. K., O. Š., A. G., M. Š., E. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2008 m. birželio 23 d., naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, M. K. ištraukus sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M., vartų pakabinamos spynos kengę, įsibrovė į sandėlio vidų, ir pagrobė 5 vnt. špižinių radiatorių, kurių bendra vertė 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.

3. M. K., O. Š. ir A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2008 m. liepos mėn., laikotarpyje nuo 3 d. iki 12 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. rankomis atkabinus ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., vartų metalinį kabliuką įsibrovė į pastato vidų, ir iš ūkinio pastato pagrobė ekskavatoriaus kaušą 400 Lt vertės, iš sodybos kiemo pagrobė špižinę vonią 300 Lt vertės, M. K. ištraukus garažo vartų pakabinamos spynos kengę įsibrovė į garažą ir iš garažo pagrobė 10 l talpos metalinę kuro talpą 20 Lt vertės, kirvį 70 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 790 Lt turtinę žalą.

4. M. K., A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2008 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 6 d. iki 9 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. išdauždus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., kambario lango stiklą įsibrovė į pastato vidų, ir iš virtuvės pagrobė metalinę krosnies apdailos juostą 100 Lt vertės, nuo lauko durų pagrobė dvi metalines juostas, kurių bendra vertė 30 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, M. K. išspyrus užrakintas klėties, priklausančios R. J. duris, įsibrovė į klėties vidų iš kur pagrobė: aliumines kopėčias 50 Lt vertės, svarstyklių svarsčius – 0,5 g, 1 kg, 2 kg, 5 kg, 8 kg, kurių vertė 50 Lt, žalvarinį dubenį 100 Lt vertės, 30 kg juodojo metalo laužo 50 Lt vertės, 10 m dvigyslio laido 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 410 Lt turtinę žalą.

5. M. K., A. G. tarpusavyje susitarę, 2009 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 6.50 val. iki 10.00 val., tiksliai nenustatytą valandą, M. K. atsuktuvu išdaužus automobilio Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, M. K. įsibrovė į automobilį, ir iš automobilio pagrobė magnetolą „Kenwood“ KPC 4027 MP3, kurios vertė 500 Lt, o tuo metu A. G. saugojo M. K. bei paėmė saugoti pagrobtą automagnetolą, tuo padarydami nukentėjusiajai 500 Lt turtinę žalą.

6. M. K. 2009 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 6.50 val. iki 10.00 val., tiksliai nenustatytą valandą, iš automobilio Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., pagrobdamas magnetolą „Kenwood“ KPC 4027 MP3, tyčia atsuktuvu sugadino automobilio Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio pusės durelių spynelę 50 Lt vertės bei atsuktuvu išdaužė priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 250 Lt turtinę žalą.

7. M. K. ir A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. sausio mėn., laikotarpyje nuo 16 d. 19.00 val. iki 17 d. 16.20 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. atsuktuvu išlaužus automobilio Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., priekinių keleivio pusės durelių spynelę ir įsibrovus į automobilį, ir iš automobilio paėmus magnetolą „LG“ MP3 su USB jungtimi, kurios vertė 500 Lt, ir ją iškart perdavus šalia stovėjusiam ir saugojusiam A. G., ją pagrobė, tuo padarydami nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.

8. M. K. ir A. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 05.30 val. iki 18.00 val., tiksliai nenustatytą valandą, M. K. atsuktuvu išdaužus automobilio Mercedes Benz 190, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Š., priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą ir įsibrovus į automobilį, ir paėmus magnetolą „Alpine“ MP3, kurios vertė 700 Lt, ir ją iškart perdavus šalia stovėjusiam ir saugojusiam A. G., ją pagrobė tuo padarydami nukentėjusiajai 700 Lt turtinę žalą.

9. V. K., P. B. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. vasario mėn., laikotarpyje nuo 1 d. iki 7 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), P. B. ištraukus klojimo, priklausančio V. D., vartų pakabinamos spynos kengę įsibrovė į pastato vidų ir iš klojimo pagrobė dvi plastikines talpas, kurių bendra vertė 20 Lt , su 40 l dyzelinio kuro, 110 Lt vertės, 50 l talpą, 10 Lt vertės, su cheminiu skysčiu „Kaustikas“, 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt turtinę žalą.

10. M. K., A. G., O. Š. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. vasario mėn., laikotarpyje nuo 1 d. iki 7 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. ištraukus klojimo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. D., vartų pakabinamos spynos kengę, įsibrovė į pastato vidų ir iš klojimo pagrobė benzininį vandens siurblį „MZ 062“ 1200 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 1200 Lt turtinę žalą.

11. M. K., A. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 18 d. 08.00 val. iki 21 d. 04.00 val., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. atsuktuvu atkabinus gyvenamojo vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., lango tvirtinimo kabliuką įsibrovė į pastato vidų, ir pagrobė benzininę žoliapjovę „Stihl“ 1 300 Lt vertės, bevertę plastikinę 5 l talpą su 4 l benzino, kurio vertė 14 Lt, ausines 6 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 1320 Lt turtinę žalą.

12. M. K., A. G., V. K., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 24 d. 18.00 val. iki 29 d. 19.00 val., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, M. K. išėmus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., kambario lango stiklą, įsibrovė į vidų, name vertingų daiktų neradę, tęsdami nusikalstamą veiką, ištraukus ūkinio pastato, priklausančio A. K., vartų pakabinamos spynos kengę įsibrovė į pastato vidų, ir pagrobė benzininę žoliapjovę „Stihl“ 1100 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę „Olejo - mak“ 400 Lt vertės, 20 l talpos metalinį kanistrą, 60 Lt vertės, su 20 l benzino, kurio vertė 70 Lt, automobilinį kojinę pompą su manometru 40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 1670 Lt turtinę žalą.

13. M. K., A. G., V. K., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 24 d. 18.00 val. iki 29 d. 19.00 val., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, A. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibraudami į gyvenamąjį namą tyčia sulaužė gyvenamojo namo palangę, kambario lango stiklo tvirtinimo lysteles, kurių bendra vertė 100 Lt, sugadino vidinių gyvenamojo namo durų staktą, kurios vertė 50 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš ūkinio pastato pagrobdamas benzininę žoliapjovę „Stihl“, elektrinę žoliapjovę „Olejo - mak“, 20 l talpos metalinį kanistrą su 20 l benzino, kūjį, automobilinį kojinę pompą su manometru, kampinį šlifuoklį, užspaudžiamas reples, veržliarakčių komplektą, tyčia sugadino ūkinio pastato duris, durų staktą, įleidžiamąją spyną, kurių bendra vertė 200 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 350 Lt turtinę žalą.

14. M. K., A. G., V. K., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 24 d. 18.00 val. iki 30 d. 10.00 val., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, išspirdami rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. E. M., duris įsibrovė į pastato vidų, ir iš rūsio pagrobė benzininę savaeigę žoliapjovę 600 Lt vertės, benzininę žoliapjovę „Honda“ 1 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 1900 Lt turtinę žalą.

15. M. K., A. G., O. Š., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. liepos mėn., laikotarpyje nuo 12 d. iki 18 d. 12.30 val., naktį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, metaliniu strypu atlenkdamas ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., vartų pakabinamos spynos lankelį įsibrovė į pastato vidų, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su A. G., O. Š. iš ūkinio pastato pagrobė žoliapjovę „Snapper“ 2 500 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 2500 Lt turtinę žalą.

16. M. K., A. G., O. Š., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. liepos mėn., laikotarpyje nuo 12 d. iki 18 d. 12.30 val., naktį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, A. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš ūkinio pastato pagrobdami žoliapjovę „Snapper“, benzopjūklą „Stihl“, tyčia sugadino ūkinio pastato duris, durų staktą, įleidžiamąją spyną, kurių bendra vertė 800 Lt, bei tyčia sugadino dvi ūkinio pastato durų pakabinamąsias spynas, kurių bendra vertė 40 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 840 Lt turtinę žalą.

17. O. Š. 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 11 val., būdamas I. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš svetainės kambaryje, sekcijos lentynoje, buvusios dėžutės pagrobė auksinius juvelyrinius dirbinius: auskarų porą, grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 400 Lt, grandinėlę su balto metalo burbuliukais 150 Lt vertės, pakabuką 90 Lt vertės, žiedą su skaidria akute 170 Lt vertės, žiedą su rausva akute 150 Lt vertės, auskarų porą 120 Lt vertės, auksinę apyrankę 300 Lt vertės, auksinę apyrankę 120 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1500 Lt turtinę žalą.

1. Įrodymai dėl 2008 m. birželio mėn. vagystės iš J. M. priklausančio sandėlio, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, įsibrovė į sandėlius, priklausančius J. M., esančius (duomenys neskelbtini), Įsibrovė dienos metu kartu su A. G., P. B., O. Š.. Atvyko dviem automobiliais Fiat Brava ir „Hunday Pony“. Automobiliai prikausė A. G. ir O. Š.. Jis išlaužė sandėlio pakabinamą medinių durų spyną. Visi įėjo į sandėlį ir iš sandėlio išnešė ketinius 24-25 radiatorius. Automobilius paliko prie pat sandėlių. Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Radiatorius pridavė į metalo supirktuvę.

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymai dėl vagystės iš A. Ž. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

4. Įrodymai dėl vagystės iš R. J. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. K. neigė dalyvavęs vagystėje iš V. D. sodybos. Kaltinamasis V. B. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis kuro talpas bei cheminę medžiagą iš V. D. sodybos pagrobė kartu su V. K.. Vėliau kurą pardavė A. I.. Šias kaltinamojo P. B. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. I.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. patvirtino, kad V. K. pripažino dalyvavęs vagystėje iš V. D. sodybos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo P. B. nurodytas aplinkybes patvirtina šie aptarti įrodymai, kurie gauti nepažeidžiant BPK nustatytų reikalavimų, taip pat į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. B. davė nuoseklius parodymus, į tai, kad jis nurodė ne tik kaltinamajam V. K., bet ir jam nepalankias aplinkybes, taip pat davė parodymus ir apie kitas savo padarytas nusikalstmas veiką, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti kaltinamojo P. B. parodymų patikimumu. Todėl teismas kaltinamojo V. K. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje esanties įrodymams, atmeta.

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys apie įsibrovimo būdą sutampa su kaltinamojo P. B. ir nukentėjusiojo V. D. nurodytomis patekimo į patalpą aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo V. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę O. Š. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, būdamas nepilnamečiu, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 4, b.l. 178), administracine tvarka baustas: 2009-02-25 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt pinigine bauda; 2009-07-29 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 30 Lt pinigine bauda (tomas 4, b.l. 181 ), charakterizuojamas neigiamai (tomas 4, b.l. 172 ), į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (tomas 4, b.l. 182), iš fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad jam sudarytos tinkamos buities gyvenimo sąlygos (tomas 4, b.l. 184 ), neteistas (tomas 4, b.l. 176 ), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs nusikaltimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas (BK 55 str. ).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m., datos tiksliai nepamena, gali būti, kad gegužės mėnesį, jis, V. K., M. K., V. K. automobiliu BMW atvyko į K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą nepateko, tada brovėsi į klėtį. Išlaužė klėties spynas. M. K. vienas išlaušti negalėjo, tad padėjo išlaužti visi trys. Viduje rado benzininę žoliapjovę „Stihl“, elektrinę žoliapjovę, automobilinę pompą su manometru, 20 l talpos metalinį kanistrą. Kampinio šlifuoklio ir kitų daiktų nepagrobė.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. G..

Liudytojas A. S. parodė, kad jis turi inidividulią automobilių remonto įmonę. Jis remontavo V. K. automobilį BMW 3 klasės tamsios spalvos. Remontavo nuo 2009 m. vasario ar kovo mėnesio iki vasaros. Jokių dokumentų apie automobilio remontą neturi.

Kaltinamasis V. K. neigė dalyvavęs vagystėje iš A. K. sodybos. Kaltinamieji M. K. ir A.G. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie įvairius daiktus iš A. K. sodybos pagrobė kartu su V. K.. Vėliau dalį daiktų pardavė A. J.. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. J., kuris patvirtino, kad pirko daiktus 2009 m. gegužės-birželio mėnesiais. Tuo tarpu liudytojas A. S. negalėjo nurodyti tikslios automobilio suremontavimo datos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų M. K. ir A. G. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas A. J., kurie gauti nepažeidžiant BPK nustatytų reikalavimų, taip pat į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. K. ir A. G. davė nuoseklius parodymus, į tai, kad jie nurodė ne tik kaltinamajam V. K., bet ir jiems nepalankias aplinkybes, taip pat davė parodymus ir apie kitas savo padarytas nusikalstmas veikas, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti kaltinamųjų M. K. ir A. G. parodymų patikimumu. Todėl teismas kaltinamojo V. K. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje esanties įrodymams atmeta.

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys apie įsibrovimo būdą sutampa su kaltinamųjų M. K. ir A. G. nurodytomis patekimo į patalpą aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo M. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo V. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji siekdami realizuoti savo nusikalstamą sumanymą pagrobti turtą ir įsibrauti į patalpą, kiekvienas savo veiksmais prisidėjo ir tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą. Todėl kaltinamojo M. K. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina agal BK 187 str. 3 d. Kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis M. K. bei A. G. neigė pagrobę kampinį šlifuoklį užspaudžiamas reples, kūjį veržliarakčių komplektą. Byloje nėra surinkta įrodymų, kurie įrodytų kaltinamųjų kaltę dėl šių daiktų vagystės. Todėl šių daiktų pagrobimas iš kaltinamojo akto pašalinamas.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šių padarytų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šių padarytų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę M. K. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 5, b.l. 68 ), po nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka: 2008-09-24 pagal LR ATPK 183 str. 150 Lt bauda; 2009-03-18 pagal LR ATPK 50 str. 3 d. 20 Lt bauda (tomas 5, b. l. 71), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 5, b. l. 53, 54, t. 7, b. l. 139 ), būdamas neteistas (tomas 5, b.l. 56-63), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs 9 apysunkius nusikaltimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę A. G. už šias padarytas veikas, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 5, b.l. 26), administracine tvarka baustas: 2008-09-17pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 160 Lt bauda; 2008-11-11 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2008-12-07 pagal LR ATPK 124‘ str. 2 d. 50 Lt pinigine bauda (tomas 5, b.l. 27), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 5, b.l. 22), neteistas (tomas 5, b.l. 25 ), šiuo metu dirba (t. 7., b. l. 3-5, b.l. 155), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs 9 apysunkius nusikaltimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę V. K. už šias padarytas veikas, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 2, b.l. 153), administracine tvarka baustas: 2009-01-23 pagal LR ATPK 124‘ str. 6 d. skirtas įspėjimas (tomas 2, b.l. 154 ), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 2, b.l. 149), neteistas (tomas 2, b.l. 152 ), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 55 str. ).

12. Įrodymai dėl vagystės iš V.E. M. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena kartu su M. K. ir V. K., V. K. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). M. K. išspyrus rūsio duris iš jo pagrobė savaeigę žoliapjovę. Benzopjūklo neėmė.

Kaltinamasis M. K. prisipažino kaltu visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. G..

Kaltinamasis V. K. neigė dalyvavęs vagystėje iš V.E. M. sodybos. Kaltinamieji M. K. ir A. G. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie įvairius daiktus iš V.E.M. sodybos pagrobė kartu su V. K.. Vėliau dalį daiktų pardavė A. J.. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. J., kuris patvirtino, kad pirko daiktus 2009 m. gegužės-birželio mėnesiais. Tuo tarpu liudytojas A. S. negalėjo nurodyti tikslios automobilio suremontavimo datos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų M. K. ir A. G. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas A. J., kurie gauti nepažeidžiant BPK nustatytų reikalavimų, taip pat į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. K. ir A. G. davė nuoseklius parodymus, į tai, kad jie nurodė ne tik kaltinamajam V. K., bet ir jiems nepalankias aplinkybes, taip pat davė parodymus ir apie kitas savo padarytas nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti kaltinamųjų M. K. ir A. G. parodymų patikimumu. Todėl teismas kaltinamojo V. K. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje esanties įrodymams, atmeta.

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys apie įsibrovimo būdą sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo į patalpą aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo M. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo V. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji M. K. ir A. G. neigė, kad pagrobė benzopjūklą Huqsvarna ir žolės pjovėjo aprangą iš V.E. M. sodybos. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji pagrobė šiuos daiktus. Todėl iš kaltinamojo akto šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė benzopjūklą Huqsvarna ir žolės pjovėjo aprangą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šių padarytų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl šių padarytų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę A. G. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 5, b.l. 26), administracine tvarka baustas: 2008-09-17pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 160 Lt bauda; 2008-11-11 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2008-12-07 pagal LR ATPK 124‘ str. 2 d. 50 Lt pinigine bauda (tomas 5, b.l. 27 ), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 5, b.l. 22), neteistas (tomas 5, b.l. 25 ), šiuo metu dirba ( t. 7., b. l. 3-5, b.l. 155), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs 10 apysunkių nusikaltimų nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.).

Teismas, skirdamas bausmę V. K. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 2, b.l. 153), administracine tvarka baustas: 2009-01-23 pagal LR ATPK 124‘ str. 6 d. skirtas įspėjimas (tomas 2, b.l. 154 ), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 2, b.l. 149), neteistas (tomas 2, b.l. 152), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 55 str. ).

13. Įrodymai dėl M. K., O. Š., A. G. padarytos vagystės iš A. K. priklausančios sodybos, turto sugadinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2009 m. vasarą, kartu su A. G., O. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie K. sodybos. Tada nudaužė ūkinio pastato spyną pateko į vidų ir pagrobė žoliapjovę. Benzopjūklo neėmė, nes jo nebuvo.

Kaltinamieji A. G. ir O. Š. kaltais prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis M. K..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2009-07-18 I. K. kreipėsi į policiją dėl traktoriuko - žoliapjovės bei bemzininio pjūklo “Stihl“ vagystės iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ( t. 3., b. l. 160 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais M. K., A. G., O. Š. pripažino padarę jiems inkriminuojamą veiką bei savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b.l. 185, 200-202, tomas 3, b.l. 38-39; tomas 5, b.l. 12, tomas 3, b.l. 44-45, 49, tomas 3, b.l. 75-76; tomas 5, b.l. 167, tomas 3, b.l. 79, 86-87).

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys apie įsibrovimo būdą sutampa su kaltinamųjų nurodytomis patekimo į patalpą aplinkybėmis. Kaltinamieji parodymų patikrinimo vieto metu nurodė būtent tokias patekimo į patalpas aplinkybes. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji neteisėtai pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo M. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo A. G. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo O. Š. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji siekdami realizuoti savo nusikalstamą sumanymą pagrobti turtą ir įsibrauti į patalpą, kiekvienas savo veiksmais prisidėjo ir tyčia sugadino svetimą turtą. Todėl kaltinamojo M. K. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d., O. Š. veika kvalifikuotina pagal 187 str. 1 d.

Kaltinamieji neigė, kad pagrobė benzopjūklą Stihl iš A. K. sodybos. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji pagrobė benzopjūklą. Todėl iš kaltinamojo akto šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė benzopjūklą Stihl.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę M. K. už šias padarytas veikas, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, būdamas nepilnamečiu, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 5, b.l. 68), po nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka: 2008-09-24 pagal LR ATPK 183 str. 150 Lt bauda; 2009-03-18 pagal LR ATPK 50 str. 3 d. 20 Lt bauda (tomas 5, b. l. 71) , charakterizuojamas patenkinamai (tomas 5, b. l. 53, 54, t. 7., b. l. 139 ), būdamas neteistas (tomas 5, b.l. 56-63), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs 11 apysunkių nusikaltimų nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę A. G. už šias padarytas veikas, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 5, b.l. 26 ), administracine tvarka baustas: 2008-09-17pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 160 Lt bauda; 2008-11-11 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2008-12-07 pagal LR ATPK 124‘ str. 2 d. 50 Lt pinigine bauda (tomas 5, b.l.27 ), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 5, b.l. 22, tomas 7, b. l.139 ), neteistas (tomas 5, b.l.25 ), šiuo metu dirba (t.7, b.l.3-5, b.l.155), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs 11 nusikaltimų nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę O. Š. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 4, b.l. 178), administracine tvarka baustas: 2009-02-25 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt pinigine bauda; 2009-07-29 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 30 Lt pinigine bauda (tomas 4, b.l. 181 ), charakterizuojamas neigiamai (tomas 4, b.l. 172), neteistas (tomas 4, b.l. 176), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs nusikaltimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areštas ( BK 55 str. ).

14. Įrodymai dėl vagystės iš I. M. priklausančio buto, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis O. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-08-20 buvo pas L. M. apie 11 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini). Iš svetainės kambario pagrobė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2009-08-21, jos dukra buvo pasikvietusi į svečius draugų. Po jų apsilankymo pasigedo auksinių papuošalų. Vėliau kaltinamasis O. Š. prisipažino, kad jis pagrobė papuošalus.

Liudytojai M. D., V. G., L. M., E. P., R. K., davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. Š. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką bei savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 4, b.l. 97, 167, tomas 4, b.l. 100-102).

Iš 2009-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas I. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Sekcijoje nerasta dėžutė kurioje buvo laikomi aukso papuošalai (tomas 4, b.l. 57-60 ).

Kaip matyti įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys bei nukentėjusiosios nurodyta vieta, kur buvo laikomi aukso dirbiniai, sutapo su aplinkybėmis, kurias kaltinamasis O. Š. nurodė tiek ikiteisminio, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis O. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo O. Š. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

Teismas, skirdamas bausmę O. Š. už šią padarytą veiką, atsižvelgia, kad jis padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, tiesiogine apibrėžta tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 4, b.l. 178), administracine tvarka baustas: 2009-02-25 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt pinigine bauda; 2009-07-29 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 30 Lt pinigine bauda (tomas 4, b.l. 181), charakterizuojamas neigiamai (tomas 4, b.l. 172), į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (tomas 4, b.l. 182), iš fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad jam sudarytos tinkamos buities gyvenimo sąlygos (tomas 4, b.l. 184), neteistas (tomas 4, b.l. 176), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš tai padaręs nusikaltimus nuosavybei, ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areštas (BK 55 str. ).

Dėl BK 75 str.

Kaltinamiesiems M. K. bei A. G. buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis M. K. padarė penkiolika nusikalstamų veikų iš kurių 12 apysunkiai nusikaltimai nukreipti prieš nuosavybę įsibraunant į patalpas bei saugyklas. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamasis su skirtingomis bendrininkų grupėmis grobė daiktus iš nuošalių sodybų, kas įrodo ne tik iš anksto susiformavusią tyčią, bet ir siekį daryti vagystes tose vietose, kur vagystės padarymas gali išaiškėti tik praėjus gana ilgam laikotarpiui. Nusikaltimai buvo padaryti vienerių metų laikotarpiu. Kaltinamasis M. K. grobė daiktus, kurie gali būti lengvai realizuojami, juos pardavinėjo, kas rodo, kad piniginės sumos gautos iš už parduotus pagrobtus daiktus buvo vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Todėl kaltinamojo veikos nebuvo atsitiktinės. Kaip matyti iš pateiktos charakteristikos, kaltinamasis M. K. nors ir mažiau, tačiau vis tiek po nusikaltimų padarymo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, praleidinėjo be pateisinamos priežasties užsiėmimus. Nusikaltimų pobūdis, jų skaičius bei kaltinamojo M. K. elgesys po nusikaltimų padarymo, neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo M. K. atžvilgiu BK 75 str. netaikytinas.

Kaltinamasis A. G. padarė keturiolika nusikalstamų veikų, iš kurių 12 apysunkiai nuskaltimai nukreipti prieš nuosavybę įsibraunant į patalpas bei saugyklas. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamasis su skirtingomis bendrininkų grupėmis grobė daiktus iš nuošalių sodybų, kas įrodo ne tik iš anksto susiformavusią tyčią, bet ir siekį daryti vagystes tose vietose, kur vagystės padarymas gali išaiškėti tik praėjus gana ilgam laikotarpiui. Nusikaltimai buvo padaryti vienerių metų laikotarpiu. Kaltinamasis A. G. grobė daiktus, kurie gali būti lengvai realizuojami, juos pardavinėjo, kas rodo, kad piniginės sumos gautos iš už parduotus pagrobtus daiktus buvo vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Todėl kaltinamojo veikos nebuvo atsitiktinės. Nors kaltinamasis (t. 7, b.l. 155) yra sudaręs profesinio mokymo sutartį, tačiau ši vienintelė aplinkybė negali apspręsti BK 75 str. taikymą. Nusikaltimų pobūdis, jų skaičius, neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo A. G. atžvilgiu BK 75 str. netaikytinas.

Dėl civilinių ieškinių

1. Nukentėjusysis J. M. pareiškė 2420 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 1, b.l. 81 ).

Kaltinamasis M. K. ieškinį pripažino visiškai, kaltinamais P. B., O. Š. pripažino iš dalies, M. Š. ir E. M. visiškai.

Ieškinys atmestinas.

Byloje ištirtais įrodymais buvo nustatyta, kad minėti kaltinamieji grobdami du kartus radiatorius iš J. M. sandėlio skirtingomis grupėmis, pagrobė radiatorių 1460 Lt sumai. Iš pateikto rašytinio paaiškinimo (t. 7, b. l. 86) matyti, kad nukentėjusiajam yra atlyginta 1730 Lt. Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio dalies, kuri yra atlyginta neatsisakė, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.263 str.). Likusi ieškinio dalis, neįrodžius, kad dėl šios žalos yra kalti kaltinamieji, atmestina (CK 6.263 str. ).

2. Nukentėjusioji R. J. pareiškė 500 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (tomas 1, b.l. 179).

Iš pateiktų rašytinių pareiškimų (t. 6, b. l. 94) matyti, kad R. J. padaryta turtinė žala yra atlyginta. Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala jai yra atlyginta, ieškinys atmestinas (CK 6.263 str.).

3. Nukentėjusioji J. B. pareiškė 750 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 1, b.l. 196 ).

Iš pateiktų rašytinių pareiškimų (t. 7, b. l. 137, 154 ) matyti, kad J. B. padaryta turtinė žala yra atlyginta. Kadangi nukentėjusioji J. B. nuo civilinio ieškinio įstatymo numatyta tvarka neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala jai yra atlyginta, ieškinys atmestinas ( CK 6.263 str.).

4. Nukentėjusysis R. J. pareiškė 550 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 2, b.l. 13 ).

Kaltinamasis A. G. ieškinį pripažino.

Kaltinamasis M. K. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamųjų M. K. ir A. G. kaltė padarius nukentėjusiojo turto vagystę yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kadangi dėl nukentėjusiajam padarytos žalos yra kalti kaltinamieji M. K. ir A. G., nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.263 str.).

5. Nukentėjusioji L. Š. pareiškė 800 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( omas 2 b. l. 29 ).

Kaltinamasis M. K. ieškinį pripažino.

Kaltinamasis A. G. ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad magnetola buvo nenauja, apibraižyta. Ji verta 250 Lt.

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamųjų M. K. ir A. G. kaltė padarius nukentėjusiosios turto vagystę yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kadangi dėl nukentėjusiajai padarytos žalos yra kalti kaltinamieji, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Kaltinamojo A. G. aiškinimas, kad magnetola buvo apibraižyta ir verta žymiai mažiau, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Taip pat kaltinamieji nepaneigė tų aplinkybių, kad būtent pagrobimo iš automobilio metu ši magnetola galėjo būti apbraižyta. Tuo tarpu nukentėjusiosios nurodyta suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelė,t.y. 700 Lt. 100 Lt buvo išleista automobilio stiklo pakeitimui. Todėl nukentėjusiosios nurodyta suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.263 str.m 6.279 str. 1 d.).

6. Nukentėjusioji R. V. pareiškė 1320 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (tomas 3, b.l. 106 ).

Iš pateikto rašytinio pareiškimo (t. 7, b.l. 35) matyti, kad nukentėjusiajai R. V. padaryta turtinė žala yra atlyginta. Kadangi nukentėjusioji R. V. nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala jai yra atlyginta, ieškinys atmestinas ( CK 6.263 str.).

7. Nukentėjusysis A. K. pareiškė 2185 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl V. K., M. K. ir A. G. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( tomas 3, b.l. 139 ).

Kaltinamieji M. K. ir A. G. ieškinio nepripažino, nes mano, kad draudimas atlygino padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. ieškinio nepripažino, nes nusikaltimo nepadarė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad kaltinamieji M. K., A. G., V. K. pagrobė daiktų, kurių vertė 1670. Kita kaltinimo dalis nepasitvirtino. AB“Lietuvos draudimas“ atlygino 430 Lt bei 1100 Lt už pagrobtas žoliapjoves, t.y. 1530 Lt. Todėl likusi suma 140 Lt priteistina iš kaltinamųjų M. K., A. G. ir V. K. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Taip pat dėl padarytų turto sužalojimų A. K. AB “Lietuvos draudimas“ išmokėjo 107,80 Lt. Byloje buvo įrodyta, kad kaltinamieji padarė nukentėjusiajam 350 Lt turtinę žalą. Todėl likusi suma 242,20 Lt priteistina iš kaltinamųjų M. K., A. G. ir V. K. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

8. Nukentėjusysis A. K. pareiškė 4640 Lt dydžio civilinį ieškinį M. K., A. G., O. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 3, b.l. 182 ).

Kaltinamieji M. K. ir A. G., O. Š. ieškinio nepripažino, nes jų manymu padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad kaltinamieji M. K., A. G., O. Š. pagrobė daiktų, kurių vertė 2500 Lt sumai. Kita kaltinimo dalis nepasitvirtino. AB“Lietuvos draudimas“ atlygino 3300 Lt už pagrobtą turtą. Todėl šioje dalyje ieškinys kaltinamųjų atžvilgiu atmestinas. Taip pat dėl padarytų turto sužalojimų A. K. AB“Lietuvos draudimas“ išmokėjo 151 Lt. Byloje buvo įrodyta, kad kaltinamieji padarė nukentėjusiajam 840 Lt turtinę žalą. Todėl likusi suma 686 Lt priteistina iš kaltinamųjų M. K., A. G. ir O. Š. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Teismo nuomone nukentėjusiojo nurodytas padarytos žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelis.

9. Nukentėjusysis pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimui ( tomas 6, b.l. 72 ).

Kaltinamieji M. K., A. G., V. K., O. Š. ieškinio nepripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis A. K. dėl vagysčių iš sodybos patyrė nemalonius jausmus, nervinę įtampą, nepatogumus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės ir turto sužalojimo padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nusikalstamas veikas kaltinamieji M. K., A. G., O. Š., V. K. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera: jie neturi turto. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamųjų išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra gana didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jam sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis už kiekvieną įsibrovimą į sodybą, kuris priteistinas iš kaltinamųjų solidariai ( CK 6.276 str. 2 d. ).

10. V.E. M. pareiškė 3600 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 3, b.l. 156 ).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamieji M. K., A. G., V. K. buvo kaltinami, kad be kitų daiktų pagrobė ir benzopjūklą „Huqsvarna“ 1500 Lt vertės. Kaip matyti iš aptartų įrodymų benzopjūklo vagystė byloje esančiais įrodymais nebuvo patvirtinta ir iš kaltinimo pašalinta. Todėl kaltinamieji nėra kalti dėl šios vagystės ir ieškinys šioje dalyje atmestinas. Kitoje dalyje ieškinys buvo įrodytas byloje esančiais įrodymais ir dėl to tenkintinas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų M. K., A. G. ir V. K. (CK 6.263 str. 6.279 str. 1 d.).

11. Nukentėjusioji I. M. pareiškė 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui bei 1500 Lt civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( tomas 4, b.l. 85 ).

Kaltinamasis O. Š. civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Mano, kad pagrobtų daiktų vertė 1500 Lt. Kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti.

Ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Kaltinamojo kaltė padarius nukentėjusiosios turto vagystę yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kadangi dėl nukentėjusiajai padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis O. Š., nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ( CK 6.263 str.).

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusioji I. M. dėl aukso papuošalų vagystės patyrė susijaudinimą, nepatrogumus. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra nedirbantis, jo turtinė padėtis nėra gera: jis neturi turto bei savarankiško uždarbio. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jai sutriko sveikata, ji ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 300 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo ( CK 6.276 str. 2 d. ).

Dėl kardomosios priemonės ir daiktinių įrodymų

Kaltinamieji M. K., O. Š. šiuo metu yra sulaukę pilnametystės, todėl už padarytą žalą tėvai nėra atsakingi (CK 6.276 str. 3 d.). Todėl D. K., A. Š., L. Š. turtui skirtas laikinas nuosavybės apribojimas naikintinas (BPK 151 str. 8 d. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamiesiems M. K. ir A. G. yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai, daro išvadą, kad BPK 119 str. reikalavimai bus įgyvendinti jiems skiriant kardomąją priemonę - suėmimą.

Daiktiniai įrodymai: 2009-07-18 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint A. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta sugadinta pakabinamoji spyna, sunakintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Nukentėjusiojo A. K. savanoriškai pateiktos trys žoliapjovės - traktoriuko nuotraukos, paliktinos saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. 23 d. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. Ž. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. J. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. B. automobilio ir paskirti trisdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl J. B. automobilio sužalojimo ir paskirti dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš J. B. automobilio apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už J. B. automobilio sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę-trisdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. J. automobilio ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. Š. automobilio ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su A. G. ir O. Š. padarytos vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti penkiasdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. V. sodybos ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl su A. G. ir V. K. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl su A. G. ir V. K. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V.E. M. sodybos ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl su A. G. ir O. Š. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl su A. G. ir O. Š. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę - devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, 65 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones - periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir M. K. teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011m. sausio 31 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-08-11 iki 2009-08-13.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. 23 d. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. Ž. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. J. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. B. automobilio ir paskirti trisdešimt parų arešto.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. J. automobilio ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. Š. automobilio ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su M. K. ir O. Š. padarytos vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti penkiasdešimt parų arešto.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. V. sodybos ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl su M. K. ir V. K. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl su M. K. ir V. K. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti trisdešimt parų arešto

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V.E. M. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl su M. K. ir O. Š. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl su M. K. ir O. Š. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę-devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, 65 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir A. G. teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011m. sausio 31 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-08-12 iki 2009-08-14.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su P. B. padarytos vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl su M. K. ir A. G. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl su M. K. ir A. G. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V.E. M. sodybos ir paskirti vienerius metus šešies mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. 23 d. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. Ž. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su M. K. ir A. G. padarytos vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su M. K. ir A. G. padarytos vagystės iš A. K. sodybos ir paskirti trisdešimt parų arešto.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl su M. K. ir A. G. padaryto A. K. turto sužalojimo ir paskirti dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą už vagystę iš A. K. sodybos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta už A. K. turto sužalojimą ir paskirti subendrintą bausmę - trisdešimt parų arešto.

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti trisdešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, 65 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti O. Š. galutinę subendrintą bausmę - devyniasdešimt parų arešto.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-08-17 iki 2009-08-18.

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2008 m. birželio mėn. vagystės iš J. M. sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kartu su V. K. padarytos vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

M. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasiždėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo J. M. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. J. ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš M. K. ir A. G. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. J. naudai.

Nukentėjusiosios L. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš M. K. ir A. G. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui L. Š. naudai.

Nukentėjusiosios R. V. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. K., A. G., V. K. 382,20 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du, 20 litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. K., A. G., O. Š. 686 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. K., A. G., V. K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies, ir priteisti solidariai iš M. K., A. G., O. Š. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. K. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios V. E. M. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. K., A. G., V. K. 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. E. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš O. Š. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui I. M. naudai.

Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies, ir priteisti iš O. Š. 300 Lt (tris šimtus litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui I. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: sugadintą pakabinamą spyną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Tris žoliapjovės- traktoriuko nuotraukas, palikti saugoti byloje.

Panaikinti 2009m. spalio 16 d. Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00343-08, kuriuo buvo laikinai apribotos D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2009m. spalio 16 d. Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00343-08, kuriuo buvo laikinai apribotos A. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.