- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 1A-407-120-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- A. B., A.
- Advokatai
- Algis Girdutis Šalavka
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskairei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 3 ir 9 d. tvarka paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio, t.y. 390 lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonės
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. sausio 28 d. apie 06.07 val., būdamas neblaivus, Kaune, R. a. 9-o namo kieme, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą A. I. atžvilgiu, t.y. plaktuku sudavė jam ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą, ir taip sumušęs galvą, padaręs atvirus kairio smilkinkaulio – kaktikaulio, dešinio momenkaulio lūžimus, sunkiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. skundu prašo nuosprendį panaikinti ir bylą prieš jį nutraukti, nes nukentėjęs A. I. viršijo būtinąją gintį, o teismui tokio skundo nepatenkinus, prašo jam paskirtą bausmę sumažinti, panaikinant prijungtus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Nurodo, kad teismas bylą žiūrėjo paviršutiniškai, nesigilino į tyrimo detales ir konflikto esmę, kad nuosprendis nepagrįstas, nes nukentėjęs viršijo būtinąją gintį. Nukentėjęs dėl sužalojimo pareiškimo neparašė. Jo žmona kaltinimo atsisakė ir dokumentus dėl josios sužalojimo iš bylos prašė išimti, bet padaryta tai nebuvo ir dabar byla prasideda jo žmonos pareiškimu prieš jį. Nukentėjusio ir jo žmonos parodymai apie įvykio aplinkybes prieštaringi, nukentėjęs pažeidė priesaiką, sakyti tiesą, teigdamas, kad prarado sąmonę iki policijos atvykimo, t.y. vos tik gavo pirmą smūgį. Jam abejonę kelia nukentėjusio veiksmų laikymas būtinąja gintimi. Konfliktas tęsėsi daugiau nei pusę valandos, įskaitant ir jo pristatymą į policiją. Daužydamas langus jis galėjo užtrukti tik 10 minučių. Tuomet jam tai daryti niekas netrukdė, tai ir nebuvo reikalo nukentėjusiam jokį turtą ginti. Nukentėjęs jam per galvą sudavė po to, kai jis, baigęs daužyti langus, paskambino į duris ir nukentėjusiam jas atidarius, jie susiginčijo. Tada tik nukentėjęs jam ir trenkė lazda per galvą. Tada tik jis rankoje turėtu plaktuku ir sudavė nukentėjusiam. Gailisi dėl pasekmių, bet taip padarė išprovokuotas neteisėto savo žmonos elgesio su juo. Skirdamas bausmę, teismas neįvertino to, kad jis su žmona augina du vaikus, slaugo senelę, nes jo tėvas to daryti negali dėl darbo ir ruošiasi išvykti į užsienį. Nepagrįstai teismas jam prijungė visą ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Didžiąją bausmės vykdymo atidėjimo dalį jis elgėsi tinkamai, nustatytu laiku registruotis atvykdavo, todėl mano, kad didžiąją dalį bausmės jis yra atlikęs. Birželio 22 d. jam baigiasi lygtinumo laikotarpis ir jis bus ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę atlikęs.
Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo jo padarytus veiksmus, o ir teismo paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.
Apeliantas pripažįsta ne mažiau nei tris kartus sudavęs nukentėjusiam A. I. plaktuku į galvą. Duomenys byloje rodo, kad įvykio metu apeliantas ir nukentėjusysis konfliktavo. Konfliktą išprovokavo girtas apeliantas 06.07 valandą ryto atvykdamas ir plaktuku išdaužydamas visus nukentėjusiojo gyvenamojo namo langus bei necenzūriniais žodžiais koneveikdamas ir grasindamas. Kad apeliantas tikrai buvo agresyvus, rodo ir byloje užfiksuoti duomenys apie tai, kad, važiuojant iš pobūvio, jis gatvėje sumušė savo žmoną R. B., kad, po A. I. sumušimo atvykus policijai, jis priešinosi, spardėsi sulaikomas, kad, tam, jog jį sulaikyti, buvo panaudoti koviniai veiksmai bei uždėti jam antrankiai, kad, surakinus jam rankas ir patalpinus į automobilį, jis, spardėsi ir daužėsi automobilyje. Teismo med. specialisto išvados aktu konstatuota, kad, mušdamas nukentėjusį A. I. plaktuku per galvą, kaltinamasis sumušė jam galvą, sulaužė kairį kaktikaulį-smilkinkaulį bei dešinį momenkaulį atvirais įspaustiniais lūžiais, padarė žaizdą kairėje pakaušio srityje bei sumušė galvos smegenis, ko pasėkoje kairėje kaktinėje skiltyje į galvos smegenis išsiliejo kraujas ir tuo jam sunkiai sutrikdė sveikatą, tad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apelianto skundo teiginiai dėl prieštaravimų nukentėjusio A. I. bei liudytojos V. I. parodymuose, pagrindo nuosprendžio naikinimui bei bylos prieš jį nutraukimui, taip pat neduoda. Prieštaravimai nėra esminiai ir įvykio eigos nekeičia. Visą konflikto eigą mačiusių liudytojų, nėra, tačiau ir liudytoja R, B. ir liudytoja V. I., patvirtino, girdėję barnius ir triukšmą. O ir pats apeliantas pripažįsta reiškęs į kiemą išėjusiam nukentėjusiajam pretenzijas dėl savo nemandagaus žmonos R. B. elgesio su juo. Tai, kad, atvykus iškviestam policijos ekipažui ir apelianto, ir nukentėjusio galvos kraujavo, akivaizdžiai įrodo, jog konfliktavo ir vienas prieš kitą smurtą vartojo ir apeliantas, ir nukentėjusysis, todėl, nepaisant to, kad apeliantas plaktuku daužė per nukentėjusiojo gyvybiškai svarbų centrą, galvą, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą ir nulėmė padarytos nusikalstamos veikos pasekmės.
Apeliantas, teigdamas, jog, nepatenkinus jo žmonos prašymo ir sąmoningai neišėmus iš bylos josios rašyto pareiškimo, prokurorui su tyrėju susitarus, buvo padaryti pažeidimai. Įstatymai dokumentų išėmimo iš bylos medžiagos, nenumato. Net ir išskyrus atskirus dokumentus į atskirą bylą, pagrindinėje byloje visada paliekami tų dokumentų nuorašai, tad šis skundo teiginys deklaratyvus.
Teismas tikrai, tenkindamas prokuroro prašymą (pažymėtina, jog pats nuteistasis tokio prašymo nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, niekada nereiškė), buvo nutaręs iškviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytoju D. I.. Duomenys byloje rodo, kad pastarasis yra liudytojos R. B. brolis ir ji apie jo buvimo vietą nieko nežino. Policijos pranešimas byloje taip pat patvirtino, kad šio liudytojo gyvenamoji vieta, nežinoma bei, kad jis gali būti iš Lietuvos išvykęs. Apie jo išvykimą iš Lietuvos rodo ir laiškininko įrašas ant raginimo atvykti į teismą, tad, nesant žinomai šio asmens buvimo vietai, teismas jo neapklausdamas, įstatymų nepažeidė.
Šalies argumentai
Apelianto skundo teiginiai, kaltinant nukentėjusį A. I. būtinosios ginties ribų peržengimu, deklaratyvūs. BK 28 str. būtinosios ginties ribų peržengimu laiko tik tuos atvejus, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, gynybai aiškiai neatitinkant kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas nenužudytas. Apelianto sveikata sunkiai taip pat nesutrikdyta. Dėl apelianto sužalojimo byla prieš nukentėjusįjį nutraukta, tad šioje dalyje apelianto skundas laikomas deklaratyviu ir toliau netikrinamas bei nevertinamas.
Padriki skundo teiginiai dėl langų daužymo trukmės, dėl to, ką duodama parodymus manė, suprato bei turėjo mintyje jo žmona R. B., dėl momento, kada nukentėjusysis prarado sąmonę ir t.t. , įstatymo nustatyta tvarka nemotyvuoti ir faktiniais duomenimis nepagrįsti, tad yra deklaratyvūs ir nevertinami.
Apelianto padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d., įstatymas laiko sunkiu nusikaltimu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki 10 metų.
Skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo padarymo motyvus ir į nuteistojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, tad skundo teiginys, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su žmona augina mažamečius vaikus, nepagrįstas. Teismas nuosprendžiu apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino turėjusį įtakos nusikaltimo padarymui apsvaigimą nuo alkoholio. Įstatymas įpareigoja teismą, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Šios įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis yra didesnis nei penkeri metai. Apeliantui skirta perpus mažesnė, nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmė, t.y. 2 m. laisvės atėmimo, tad pagrindo šią paskirtą bausmę laikyti aiškiai neteisinga ir per griežta, nėra.
Duomenys byloje rodo, kad, ikiteisminio tyrimo dėl skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos metu, t.y. 2007 m. birželio 16 d. apeliantas padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir už jų padarymą, 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo nubaustas 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 3 MGL dydžio (390 lt) bauda. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą buvo atidedant vieneriems metams. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas yra nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant nuosprendį pirmoje byloje, tačiau pirmoje byloje konstatuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymo. Visa tai rodo padidintą apelianto pavojingumą visuomenei ir jo nenorą taisytis, tad teismas, bendrindamas abiem nuosprendžiais skirtas bausmes, pagrįstai jas bendrino BK 63 str. 9 d. tvarka ir bendrinimo metu pagrįstai taikė visišką bausmių sudėjimą.
Minėti faktiniai duomenys patvirtina, jog teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai, teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi ir pagrindo skundo tenkinimui, nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.