Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir 2017-11-24 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. A. 2023-05-06, apie 18⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), lauko durų spynoje paliktu raktu atsirakinęs duris ir įsibrovęs į J. O. priklausantį gyvenamąjį namą, iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. O. priklausantį turtą – pinigus 60 Eur (3 x 20 Eur vertės banknotus), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31).

2. Taip pat kaltinamasis A. A. 2023-11-06, apie 18⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), plyta išdaužęs miegamojo kambario lango stiklą, po to iš vidaus atsidaręs langą bei įsibrovęs į K. B. negyvenamą namą, pagrobė 400 Eur vertės svetimą, K. B. priklausantį turtą – ant kambario sienos kabėjusius: vieną penkių atšakų briedžio ragą - 200 Eur vertės, vieną septynių atšakų elnio ragą - 100 Eur vertės, vieną aštuonių atšakų elnio ragą - 100 Eur vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

3. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš savaitę, gegužės pirmomis dienomis buvo išėjęs į mišką rinkti grybų - avižėlių. Rado elnio ragus, juos parsinešė į namus, galvojo kam nors juos parduoti. 2023-05-06 savo namuose gėrė alų, per dieną buvo išgėręs kokius 4 l alaus. Norėjo dar išgerti alkoholio, bet nebeturėjo pinigų. Nusprendė paskambinti iš matymo pažįstamai J. O. ir pasiūlyti jai pirkti rastus elnio ragus. J. O. pavasarį buvo prašiusi išgenėti sodą, tai buvo pas ją namuose. Apie 17⁰⁰ val. jis paskambino J. O., pasiūlė jai pirkti ragus, bet ji pasakė, kad ragų nereikia. Apie pinigus jie nekalbėjo, nežino, kiek tokie ragai kainuotų. Anksčiau nėra ragų pardavęs, jų kainomis nesidomėjo. Jam labai reikėjo pinigų, todėl nusprendė su tais ragais nueiti iki J. O. namų - gal ji persigalvos ir ragus nupirks, o gal pasiūlys pirkti sūnui. Nuo jo namų iki J. O. namų yra apie 7 kilometrai. Jis pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Prie J. O. namų buvo apie 18⁰⁰ val. Nors buvo neblaivus, tačiau viską atsimena, kas įvyko tą vakarą. Kai atėjo į J. O. sodybą, iš karto nuėjo prie gyvenamojo namo lauko durų, durų spynoje, iš lauko pusės, buvo raktas. Jis pabeldė į tas duris, bet niekas neatsakė. Galvojo, kad viena gyvenanti J. O. negirdi, todėl stipriau patraukė lauko duris ir durys atsidarė. Lauko durų spyna yra aplūžusi, staktoje nėra metalinės juostos, į kurią užrakinant įeina spynos liežuvėlis, todėl durys lengvai atsidarė. Spyna buvo užrakintoje padėtyje - buvo išlindęs spynos liežuvėlis. Per lauko duris užėjo į koridorių, pabeldė į virtuvės duris, bet niekas neatsiliepė. Tada jis (A. A.) išėjo į lauką, apėjo ūkinį pastatą. Galvojo, kad J. O. ką nors dirba lauke, tačiau jos niekur nerado. Grįžo prie namo, ten atsisėdo ant kelmo, šiek tiek palaukė manydamas, kad J. O. grįš. Po kelių minučių, būdamas kieme ir supratęs, kad šeimininkės nėra namuose, sugalvojo užeiti į namą ir paieškoti jos pinigų. Nežinojo, kur nukentėjusioji laiko pinigus. Vėl pro tas pačias lauko duris užėjo į namo vidų, nuėjo į virtuvę. Durys į virtuvę buvo neužrakintos. Virtuvėje iš karto pamatė ant kėdės padėtą juodą rankinę, kurios užtrauktukas buvo atsegtas. Rankinėje pamatė raudoną piniginę, iš kurios pavogė 60 Eur - pinigai buvo 20 ir 10 Eur kupiūromis. Iš piniginės visų pinigų nepavogė, paliko 10 Eur. Išėjęs iš J. O. namų ėjo link (duomenys neskelbtini), norėjo parduotuvėje nusipirkti alkoholio. Ragus paliko J. O. kieme, nenorėjo jų neštis į parduotuvę. Eidamas per (duomenys neskelbtini), viename kieme prie kelio, pamatė nepažįstamą vyrą, kurio paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Už pavežimą vyrui davė 20 Eur ir sakė, kad pardavė J. O. ragus, todėl turi pinigų susimokėti už pavežimą. Parduotuvėje nusipirko pakuotę alaus „10 balų“, iš viso 10 butelių. Sumokėjo 17 Eur. Po to grįžo iki to vyro namų, pasakė, kad pareis ir išlipo iš jo automobilio. Prie jų buvo privažiavusi J. O., kuri ėmė šaukti, kad jis (A. A.) iš jos pavogė 60 Eur, jog ji iškvies policiją. Nieko jai nesakęs nuėjo link savo namų. Su savimi pasiėmė alų. Eidamas link (duomenys neskelbtini) ir būdamas prie pat miško, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tada kaltinamasis įlindo į mišką ir pasislėpė. Policininkai jo nerado. Vėliau parėjo į namus, parsineštą alų išgėrė, pinigus išleido. Jo namuose jokių vogtų pinigų ar už juos įsigytų daiktų nėra. Dar tą patį vakarą pas jį (A. A.) į namus buvo atvažiavęs brolis R. A., kuris pasakė atlyginęs J. O. padarytą žalą, atidavęs jai 60 Eur. Labai gėda ir gailisi, kad taip kvailai pasielgė. Buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją J. O., jos atsiprašė, ši jam atleido ir pretenzijų nebeturėjo. Anksčiau nėra teistas, baustas. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes jis su J. O. susitaikė.

4.1. Nukentėjusiosios J. O. parodymais, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-05-06, apie 17⁴⁵ val. ji išėjo iš namų į mišką. Išeidama suskaičiavo virtuvėje esančioje piniginėje likusius pinigus. Piniginėje paliko 70 Eur, kurie buvo du po 20 Eur kupiūromis ir trys po 10 Eur kupiūromis. Piniginę įdėjo į juodą rankinę ir padėjo virtuvėje ant esančio suolo. Išeidama iš namų, uždarė gyvenamojo namo lauko duris ir jas užrakino raktu, kurį paliko lauko durų įleidžiamoje spynoje. Būdama miške ji išgirdo savo šuns lojimą. Ji išėjo iš miško ir pradėjo eiti namo. Eidama pamiške pamatė einantį žmogų. Kas ėjo, nepažino. Parėjusi į namus pamatė elnio ragus, kurie buvo prie gyvenamojo namo laiptų. Lauko durys, kurias buvo užrakinusi, buvo praviros. Tuoj įėjo į gyvenamojo namo virtuvę pasižiūrėti, ar nepaimti pinigai. Paėmė iš rankinės piniginę ir pamatė, kad iš piniginės yra pavogta 60 Eur. Buvo likusi tik viena 10 Eur kupiūra. Pavogta dvi po 20 Eur kupiūros ir dvi po 10 Eur kupiūros. Nukentėjusioji suprato, kad pinigus galėjo pavogti A. A., nes jis 2023-05-06, apie 16⁰⁰ val., skambino į mobilaus ryšio telefoną ir siūlė parduoti elnio ragus, kurie buvo palikti prie jos gyvenamojo namo laiptų. Ji iš A. A. elnio ragų nepirko ir nesakė, kad jai tų ragų reikia. Nelaukusi sėdo į savo automobilį tikėdamasi, kad pasivys matytą žmogų, kuris ėjo keliu. Važiavo keliu, bet jokio einančio žmogaus nematė. Sustojusi prie kaimyno V. J. gyvenamojo namo pamatė, kad kaimyno kieme nėra automobilio. Suprato, kad kaimynas išvežė jos matytą keliu einantį žmogų. Kaimyno žmona paskambino V. J. ir padavė nukentėjusiajai savo mobilaus ryšio telefoną. Ji (J. O.) paklausė V. J., ar jo vežtas žmogus jau išleido pinigus parduotuvėje. V. J. atsakė, kad jie jau apsipirko, prisipylė kuro ir grįžta atgal, kad žmogus, kurį V. J. vežė, jam davė 20 Eur ir V. J. už tuos pinigus užsipylė kuro. Nukentėjusioji pasakė, kad jo lauks prie kaimyno namų. Po kelių minučių grįžo kaimynas su vežtu žmogumi. J. O. pažino, kad V. J. vežė A. A., kuris išlipo iš automobilio, nukentėjusioji jam pasakė, kad atiduotų pavogtus pinigus. A. A. atsakė, kad pinigų neėmė, pinigų jam davė brolis. Nukentėjusioji jo prašė paskambinti broliui, kad galėtų paklausti, ar brolis jam davė pinigus. A. A. sakė, kad neturi telefono ir pradėjo eiti keliu į (duomenys neskelbtini) pusę. Ji pasakė, kad skambins policijai, tačiau A. A. jos nesiklausė. Nukentėjusioji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kas nutiko. Atvykus pareigūnams, ji parodė keliu einantį A. A.. Pareigūnai pradėjo važiuoti link A. A., J. O. - taip pat. Matė, kad A. A. priėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir kažkur dingo. Po kiek laiko prie jų privažiavo A. A. brolis ir padavė už brolį pavogtus pinigus. Civilinio ieškinio nereikš, nes A. A. pavogtą pinigų sumą atlygino jo brolis. Jai jokia žala nepadaryta, pretenzijų A. A. neturi. Pas ją liko A. A. palikti elnio ragai. A. A. nukentėjusioji pažįsta tik iš matymo, nes šis vieną kartą jai padėjo genėti sodą prieš pusantro mėnesio.

4.2. Liudytojo V. J. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). Turi vairuotojo pažymėjimą ir du nuosavus automobilius. 2023-05-06, apie 19¹⁰ val., pas liudytoją į kiemą atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau koordinuotas ir orientuotas, ėmė prašyti, kad jis (V. J.) savo automobiliu pavežtų jį iki (duomenys neskelbtini), esančios maisto prekių parduotuvės ir atgal iki (duomenys neskelbtini). Už šią paslaugą jaunuolis jam pasiūlė sumokėti 20 Eu ir juos padavė - dvi kupiūras po 10 Eur. Jis už tokią sumą sutiko jaunuolį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Tuomet jaunuolis atsisėdo į liudytojo automobilį ir jie kartu nuvyko iki parduotuvės. Kelionės metu paklausė jaunuolio, iš kur šis gavo pinigų. Jaunuolis atsakė, kad pardavė elnio ragus J. O.. Tuomet liudytojas vėl paklausė, už kiek pardavė. Jaunuolis atsakė pardavęs už 30 Eur. Važiuodamas matė, kad jaunuolis rankoje laiko vieną 20 Eur kupiūrą. Kelionės metu kalbėjo apie elnio ragus. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, jaunuolis iš automobilio išlipo ir nuėjo apsipirkti, o liudytojas liko automobilyje. Iš parduotuvės jaunuolis išėjo nešinas alkoholinio alaus pakuote - dešimčia 1 l plastikinių butelių ir buvo nusipirkęs dvi skardines energetinio gėrimo. Tuomet jis (V. J.) vežė jaunuolį iki (duomenys neskelbtini). Kelionės metu liudytojui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino žmona, kuri pasakė, kad pas juos į namus atvažiavo pažįstama J. O. ir nori su juo (V. J.) pasikalbėti. Tuomet J. O. perėmė žmonos telefoną ir ėmė liudytojui sakyti, kad šis nepaleistų jaunuolio, nes jis iš jos pavogė 60 Eur. Nenorėdamas išsiduoti ir neišgąsdinti jaunuolio, jis (V. J.) atsakė J. O., kad tuoj grįš. V. J. su automobiliu sustojo prie savo namo, pasakydamas jaunuoliui, kad turi kai ką pasakyti žmonai. Kai sustojo, prie liudytojo automobilio prilėkė J. O., kuri ėmė ant jaunuolio šaukti: „Tu iš manęs pavogei šešiasdešimt eurų!“ ir iš automobilio čiupo traukti pakuotę su alumi. Jaunuolis nukentėjusiajai ėmė teisintis, kad jis paliko elnio ragus, bet ši jo neklausė, šaukė ant jo toliau. Jaunuolis išlipo iš automobilio ir nuėjo savo keliu. Tuomet J. O. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijai, to pokalbio su centro darbuotoja metu liudytojas išgirdo, kaip J. O. sakė jaunuolio vardą - A.

4.3. Liudytojo R. A. parodymais, 2023-05-06, apie 20⁰⁰ val., liudytojui paskambino brolis A. A. ir pasakė, kad apsivogė (duomenys neskelbtini). Nieko nelaukęs sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į tą kaimą liudytojas pamatė policijos pareigūnų automobilį ir sustojo pakalbėti. Prie policijos automobilio stovėjo policijos pareigūnai ir nukentėjusioji, kurią pažįsta tik iš matymo, jos vardo ir pavardės nežino. Moteris liudytojui pasakė, kad A. A. jai skambino į mobilaus ryšio telefoną ir siūlė pirkti elnio ragus. Jai ragų nereikėjo, jų nepirko. Papasakojo, kad iš jos gyvenamojo namo virtuvėje esančios piniginės pavogė jai priklausančius 60 Eur, kad prie moters gyvenamojo namo laiptų yra palikti elnio ragai, kuriuos A. A. jai siūlė pirkti. Liudytojas suprato, kad brolis pavogė 60 Eur, kuriuos R. A. atidavė nukentėjusiajai. Jis savo broliui A. A. pinigų nedavė, nes šis gyvena atskirai. Moteris taip pat sakė, kad ateitų pas ją pasiimti brolio paliktų elnio ragų. Liudytojas nurodė, jog pats nuvyks pas nukentėjusiąją moterį ir pasiims elnio ragus. A. A. yra radęs elnio ragus, tik nepamena, kada.

4.4. 2023-05-07 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad 2023-05-06, apie 19²¹ val., (duomenys neskelbtini), įsibrovus į J. O. gyvenamąjį namą, pavogti pinigai - 60 Eur. Vagystę galimai padarė A. A. ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

4.6. Kaltinamasis A. A.parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Apvogė kaimynystėje esantį negyvenamą namą, kuris priklauso pažįstamam K. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name yra buvęs anksčiau, padėjęs K. B. ūkio darbuose. Žinojo, kad viename iš kambarių, ant sienos, yra prikabinta briedžio ir elnio ragų. Į namą įsibrovė 2023-11-06, apie 18⁰⁰ val., jau buvo tamsu. Į šią sodybą ėjo jau iš anksto žinodamas, kad pavogs ragus. Šalia namo yra krūva plytų, tai pasiėmęs vieną išdaužė pirmame namo aukšte esančio lango stiklą. Išdužo apvali skylė. Tada jis (A. A.) pro ją įkišo ranką ir atidarė langą iš vidaus. Pro atidarytą langą įlipo į namo vidų, į kambarį. Gatvėje degė apšvietimas, bet toliau nuo namo, tai buvo patamsyje. Kaimas labai ramus, aplink jo namus ir tą patį namą, kurį apvogė, yra negyvenami namai, žmonių aplink nesimatė. Įlipęs pro langą į kambarį, iš kambario nuėjo į virtuvę. Iš virtuvės nuėjo į kitą kambarį, kuriame ant sienos buvo sukabinti ragai. Kadangi name yra buvęs, tai žinojo jo išplanavimą. Briedžio ragas, kuris yra rankos plaštakos formos, buvo pakabintas ant kažkokios lentelės, ragą nukabino vieną, be tos lentelės. Du elnio ragai buvo šonu prikabinti prie sienos, juos taip pat nusikabino. Šiuos tris ragus nusikabino rankomis. Jokių papildomų įrankių jiems nukabinti ar atsukti nereikėjo. Pasiėmęs tuos tris vienetus ragų, juos tiesiog rankose parsinešė į namus. Iš K. B. namo į lauką išlipo pro tą patį langą, tada langą uždarė. Išlipęs pro langą, dar sugalvojo pažiūrėti, gal yra ko nors vertingo ūkiniame pastate. Žinojo, kad jo durys nėra rakinamos, tik užkabinamos kabliuku. Nuėjęs prie ūkinio pastato, atkabinęs kabliuką apžiūrėjo patalpas, bet jose nieko vertingo neradęs, išėjo. Ūkinio pastato duris uždarė ir vėl užkabino kabliuką. Namuose turi likusius vienus elnio ragus, kurie yra lygtai 8 šakų. Dar vienus elnio ragus ir vienus briedžio ragus pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį sutiko kitą dieną kaime prie kapinių. Neatsimena, kokiu automobiliu vyras buvo atvažiavęs. Vyro paklausė, ar nenorėtų nusipirkti iš jo elnio ir briedžio ragų. Pasakė, kad nori gauti po 20 Eur už kiekvieną ragą. Siūlė tik du, nes vieną elnio ragą buvo sugalvojęs pasikabinti pas save namuose, nes labai patinka ragai. Tas vyras sutiko už tokią kainą nupirkti du vienetus ragų, tai jis (A. A.) parėjo namo ir atnešė vyrui vieną elnio ragą ir vieną briedžio ragą. Už ragus tas vyras kaltinamajam sumokėjo 40 Eur ir jie išsiskyrė. Už gautus pinigus jis nusipirko cigarečių, alaus ir maisto. Šiuo metu niekur nedirba, išmokų negauna, pragyvenimui užsidirba padėdamas kaimo gyventojams dirbti ūkio darbus. Kadangi labai reikėjo pinigų, tai teko eiti vogti. Šios vagystės metu buvo blaivus. Namo viduje buvo iki 10 minučių. Buvo apsimovęs darbines pirštines, kad neliktų pirštų antspaudų. Namo viduje buvo tamsu, pasišvietė prožektoriumi, kurį buvo pasiėmęs iš namų. Vogti ėjo vienas, apie šią vagystę niekas nežino. Šiai dienai neturi lėšų atlyginti K. B. padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

5.1. Nukentėjusiojo K. B. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), turi negyvenamą sodybą, kurioje paskutinį kartą buvo 2023-11-01. Iš sodybos išvyko apie 15³⁰ val., negyvenamą namą užrakino. 2023-11-07, apie 11⁰⁰ val., nukentėjusiajam paskambino pažįstamas A. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad išdaužtas jo (K. B.) negyvenamo namo langas ir atidarytos garažo durys. A. J. nurodė niekur daugiau nebuvęs, nieko neapžiūrinėjęs, vakar buvo nukentėjusiojo sodybos teritorijoje pasiimti šuns būdos. Tada negyvenamo namo langai išdaužti nebuvo. Netrukus pats atvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas ir patekta į namo vidų, kad išdaužtas verandos stiklas. Įėjęs į namo vidų pastebėjo, jog nebėra kambaryje, ant sienos, prie medinių rėmelių pritvirtintų briedžio ragų, kurie buvo penkių šakų. Iš galo vienoje vietoje buvo pragręžta skylė ir įtaisytas tvirtinimo elementas, patys ragai buvo lakuoti su bespalviu laku, ragų šakos buvo šiek tiek šviesesnės. Pamatęs jam priklausančius ragus, juos pažintų. Kiekvienas elnio ragas per visą ilgį turėjo po dvi skyles, kadangi abu ragai buvo pritvirtinti prie medinio rėmo, kuris nepavogtas. Abejus ragus taip pat atpažintų. Dėl pavogtų briedžio ragų nukentėjusiajam padaryta 200 Eur, dėl dviejų elnio ragų vagystės taip pat 200 Eur turtinė žala. Dėl išdaužto miegamojo kambario plastikinio lango stiklo paketo padaryta 120 Eur turtinė žala. Dėl vagystės viso jam padaryta 400 Eur turtinė žala, dėl sugadinto turto - 120 Eur turtinė žala. Išdaužto verandos stiklo nevertins, kadangi žala mažareikšmė. Taip pat atvykęs į savo negyvenamą sodybą pamatė, kad yra atidarytos garažo durys, kurios buvo užrakintos su sklastimi iš vidaus. Atvykus durys buvo atidarytos, tačiau neapgadintos. Garaže visi daiktai buvo savo vietose. Nukentėjusysis garažą užrakina iš vidaus, nes į jį patenka pro kitas duris, kurias užrakina. Šias kitas duris ir dabar rado užrakintas. Dar yra vienos durys, kurios buvo užkabintos kabliuku ir nerakintos, jos yra aukščiau ir pro jas galima įeiti į garažo vidų, antrą aukštą, tik pasidėjus kopėčias. Toje vietoje, kurioje yra šios durys, jis (K. B.) rado atneštą ir padėtą metalinį puodą ir šakes, kurios buvo kitame jo nerakintame pastate. Iš to pastato niekas nepavogta. Nukentėjusysis nežino, kas apvogė namą ir išdaužė namo langus, bet įtaria kad tai galėjo padaryti šalia gyvenantis A. A., kadangi linkęs vagiliauti.

5.2. Papildomai apklaustas K. B.parodė, kad jam parodyti elnio ragai (1 vnt.) su 7 atšakomis, elnio ragai (1 vnt.) su 8 atšakomis ir briedžio ragai (1 vnt.) su 5 atšakomis yra jo. Elnio ragai nulakuoti blizgiu laku, o briedžio ragai - matiniu laku. Iš briedžio rago galo yra įtaisytas tvirtinimo elementas, kuriuo šį ragą buvo pritvirtinęs prie lentelės ir pakabinęs ant sienos. Elnio abu ragai turi po dvi skyles, kurių pagalba juos buvo pritvirtinęs prie medinio rėmo, kuris nepavogtas. Iš šių požymių ir iš bendros ragų išvaizdos mato, kad tai jam (K. B.) priklausantys ragai. Ragai nesugadinti. Jie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo sodyboje esančio namo, į kurį buvo įsibrauta išdaužus pirmame aukšte esančio plastikinio lango stiklo paketą. Pats langas yra dviejų dalių, buvo išdaužtas tik vienos dalies stiklas, teisingiau - skylė. Pro tą skylę įkišus ranką, langas buvo atidarytas iš vidaus ir pro atidarytą langą patekta į namo vidų, nes daugiau niekas nebuvo sugadinta. Likę langai tvarkingi, durys užrakintos, be jokių apgadinimų. Dėl sugadinto lango, t. y. išdaužto stiklo paketo patyrė 50 Eur turtinę žalą. Dar buvo išdaužtas verandos lango stiklas, kuris yra bevertis. Tiek dėl išdaužto kambario lango stiklo paketo, tiek dėl verandos lango stiklo, pretenzijų neturi, tolesnio tyrimo prašo neatlikti. Dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereikš, nes ši padaryta žala yra mažareikšmė. Kadangi ragai yra surasti, tai nereikš civilinio ieškinio ir dėl jų vagystės. Prašo jam ragus grąžinti. Jeigu į ūkinius pastatus buvo įsibrauta, nukentėjusysis dėl to pretenzijų neturi, tyrimo dėl to prašo neatlikti. Žino, kad šią vagystę įvykdė kaimynystėje gyvenantis A. A.. 2023-11-09 nukentėjusiajam paskambinęs V. S. pasakė, kad pas jį į kiemą prieš kelias dienas A. A. atnešė elnio ragus, siūlė juos nupirkti, bet V. S. atsisakė nupirkti, tai A. A. ragus tiesiog padėjo kieme ir išėjo. 2023-11-08, 12³¹ val., jam (K. B.) paskambinusi A. S.pasakė, kad ir jai A. A. atnešė ragus, kuriuos palikęs kieme išėjo. A. S. nurodė dar liepusi A. A. ragus nešti ten, iš kur paėmė, bet šis palikęs ragus jos kieme, išėjo. Įvykio vietoje buvo rastas sulaužytas gabalas polistirolo, kuris buvo verandoje, o kai jis (K. B.) atvažiavo, rado polistirolą numestą lauke, prie namo. Dėl polistirolo pretenzijų neturi, nes nukentėjusiajam yra bevertis. Šalia namo yra plytų krūva.

5.3. Liudytojo A. J. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais prižiūri draugo K. B. negyvenamą sodybą. Draugo sodyboje buvo 2023-11-06, apie 15⁰⁰ val., nes reikėjo pasiimti šuns būdą ir dar kelis daiktus iš kiemo. Negyvenamo namo langai buvo neišdaužti. Pasiėmęs reikiamus daiktus, išvyko namo. Į K. B. sodybą atvyko ir 2023-11-07, apie 10⁰⁰ val. Jau eidamas į sodybos teritoriją pamatė, kad yra išdaužtas sodybos langas. Įėjęs į kiemą pamatė, kad yra atidarytos daržinės ir garažo durys. Liudytojas daugiau niekur nevaikščiojo, nieko nelietė, apie tai telefonu informavo sodybos savininką.

5.4. Liudytojos A. S. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-11-06, apie 17⁰⁰ val., eidama iš tvarto, prie savo gyvenamojo namo lauko durų pamatė padėtus ragus. Ragai buvo vienos šakos, su penkiomis atšakomis. Tai pamačiusi pagalvojo, kas jai ragus galėjo atnešti. Pamačiusi ragus pradėjo galvoti, kad reikia ragus priglausti, kad nebūtų pavogti. Tuos ragus ji įsinešė pas save į namus ir pasidėjo virtuvėje. Po kažkurio laiko, pas liudytoją į namus atėjo A. A., kuris buvo gana neblaivus, murzinas. Pamačiusi A. A., ji pasiteiravo, kur šis buvo, iš kur eina. A. A. atsakė, kad jis eina iš (duomenys neskelbtini), iš savo dėdės. A. S. pasiteiravo, ką A. A. ten dirbo. Šis atsakė, kad valė kaminą. Tada A. A. paklausė, ar tai jis atnešė ir padėjo prie liudytojos gyvenamojo namo ragus. A. A. atsakė, kad ragai yra dėdės, kuriuos A. A. palieka pas ją. Tai išgirdusi jam pasakė, kad tie ragai ne dėdės, o briedžio ir griežtai liepė juos pasiimti. Tai išgirdęs A. A. nieko neatsakė, o apsisuko ir išėjo iš jos kiemo. Liudytoja dar jam iš paskos šaukė grįžti, tačiau šis nereagavo ir išėjo. 2023-11-08 liudytoja paskambinusi K. B. pasakė, kad turi pavogtus iš nukentėjusiojo tėvų sodybos briedžio ragus. Jai apie vagystę iš K. B. tėvų sodybos papasakojo A. J..

5.5. Liudytojo V. S. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-11-06, apie 18⁰⁰ val., į liudytojo namo lauko duris kažkas pabeldė. Atidaręs duris pamatė, kad prie jų stovi (duomenys neskelbtini) gyventojas A. ir rankoje laiko elnio ragus. Pamatęs A. prie durų, iš karto suprato, kad šis yra neblaivus, buvo nešvariais rūbais, kalbėjo neaiškiai. A. iš karto nieko neklausė, kadangi tik atidarius duris jis liudytojui pasakė, kad jis (V. S.) yra geras žmogus ir jam atnešė dovaną. Liudytojas atsakė, kad jam dovanų nereikia ir paklausė, iš kur atėjusysis gavo ragus. A. atsakė, kad ragus turėjo namuose. A. dar kartą pasakė, kad jam ragų nereikia, kad ragus pasiimtų. Į liudytojo pasakymą A. nereagavo, įkišo ranką pro duris ir prie sienos pastatęs ragus, išėjo. Tai pamatęs, jis (V. S.) dar kartą A. pasakė, kad šis ragus pasiimtų, tačiau A. į jo liepimą nereagavo. 2023-11-08 liudytojas sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo yra pavogti elnio ragai. 2023-11-09 sužinojęs apvogtos sodybos savininko telefono numerį, paskambino sodybos savininkui ir pasakė, kad pavogti ragai yra pas jį (V. S.). Ragus atidavė pas liudytoją atvykusiems policijos pareigūnams.

5.8. 2023-11-07 protokolas - pareiškimas, kad tą dieną, apie 11⁰⁰ val., K. B. sužinojęs, jog buvo išdaužti jo negyvenamos sodybos langai, apie 13⁴⁵ val. atvykęs į tą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas ir patekta į namo vidų. Iš negyvenamo namo kambario buvo pavogti briedžio ragai (penkių šakų), kurių vertė 200 Eur ir du vienetai elnio ragų, kurių vieno vieneto vertė 100 Eur (abiejų elnio ragų vertė 200 Eur). Dėl išdaužto miegamojo kambario plastikinio lango stiklo paketo jam padaryta 120 Eur turtinė žala. Viso dėl vagystės jam padaryta 400 Eur turtinė žala, dėl sugadinto turto padaryta 120 Eur turtinė žala. Prašo surasti, kas tai padarė ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

5.16. 2023-11-29 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro E. Šidlausko nutarimu, vadovaujantis BPK 217 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 38 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas. Šis nutarimas 2023-11-29 patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos.

6. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) padarymo. Nukentėjusiosios J. O. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. A., lauko durų spynoje paliktu raktu atsirakinęs duris ir įsibrovęs į jai priklausančią patalpą - gyvenamąjį namą, iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – pinigus, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį padarymo. Nukentėjusiojo K. B. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. A., plyta išdaužęs miegamojo kambario lango stiklą, po to iš vidaus atsidaręs langą bei įsibrovęs į K. B. patalpą - negyvenamą namą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – briedžio ragą ir du elnio ragus, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

7. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

8. Byloje nukentėjusieji civilinio ieškinio nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

11. Skiriant bausmes, atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę, jog neteistas. Jis administracine tvarka per metus baustas kartą 2023-10-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį įspėjimu (2023-12-18 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). A. A. nedirbantis, nuo 2023-01-20 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Duomenų, kad jis būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ir dispanserizuotas narkologijos kabinete, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už abi kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant tokį patį teismo įpareigojimą - per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas). Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti teismo draudimą - nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), tačiau pagal teismų praktiką toks draudimas gali būti skiriamas tik tada, jei veika padaryta, kai asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tuo tarpu kaltinime tai nėra inkriminuota. Todėl A. A. skirtinas kitas įpareigojimas - per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas). Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos A. A., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).

12. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje nurodo, kad 2023-11-06 padarytas nusikaltimas atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir ši klaida taisytina. Juo labiau, kad skyriuje „Siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis“ teisingai nurodyta, kad nusikaltimas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį.

13. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje nurodo, kad paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, tačiau turėtų būti bendrinama taikant ne BK 64 straipsnio, o 63 straipsnio taisykles ir ši klaida taisytina. Juo labiau, kad skyriuje „Siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis“ iš dalies teisingai nurodyta, kad bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Taigi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

14. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią ir galutinę laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

15. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

16. Kaltinamajam 2023-05-08 ir 2023-11-08 policijos pareigūnių nutarimais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – ir BPK 139 straipsnio 3 dalis).

17. Daiktiniai įrodymai - 2023-11-07-2023-11-08 įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: mikrodalelės (supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), biologinio pėdsako ėminys (supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais (supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-11-21 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimu iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2023-11-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Tuo tarpu kiti daiktiniai įrodymai - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2023-11-21 nutarimu 2023-11-08 liudytojos A. S. savanoriškai pateiktas A. A. atneštas briedžio ragas su penkiomis atšakomis, 2023-11-09 liudytojo V. S. savanoriškai pateiktas A. A. atneštas elnio ragas su septyniomis atšakomis, 2023-11-08 kratos metu A. A. gyvenamojoje patalpoje rastas ir paimtas elnio ragas su aštuoniomis atšakomis, atlikus jų apžiūrą jau grąžinti daiktų savininkui K. B. pagal 2023-11-21 pakvitavimą, kuris pasižada šiuos daiktus saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui K. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. A. 2023-05-08 ir 2023-11-08 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus - mikrodaleles (supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), biologinio pėdsako ėminį (supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais (supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-11-21 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimu iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą pagal 2023-11-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Kitus daiktinius įrodymus - briedžio ragą su penkiomis atšakomis, elnio ragą su septyniomis atšakomis, elnio ragą su aštuoniomis atšakomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui K. B..

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.