- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-143-1420-08
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnas 2007 m. spalio 26 d. V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. spalio 26 d. 11.25 val. parduotuvėje ,,Maxima“, adresu: Kęstučio g. 55, Kaunas, pavogė prekių už 13,99 Lt, todėl pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 27 d. nutarimu V. R. paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą (ATPK 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.).
Teismas nurodė, kad V. R. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai, prašymų ar pareiškimų negauta. Todėl neatvykimo priežastys laikytinos nesvarbiomis, administracinė byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog V. R. kaltu prisipažino. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas V. R. paaiškinimu, MAXIMA LT, UAB oficialiu raštu, išėmimo aktu, pakvitavimu, MAXIMA LT, UAB apsaugos darbuotojo paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Teismas konstatavo, kad V. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnio dispoziciją, todėl pažeidėjas baustinas bauda.
II.
V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarimą.
V. R. nurodo, kad jo duomenimis pasinaudojo kitas asmuo – G. B.
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutraukti bylą.
Institucija nurodo, kad iškviestas į policijos komisariatą G. B. prisipažino, jog jis 2007 m. spalio 26 d. 11.25 val. parduotuvėje ,,Maxima“, adresu: Kęstučio g. 55, Kaunas, pavogė prekių už 13,99 Lt, tačiau pasakė ne savo, o pažįstamo V. R. anketinius duomenis, nes norėjo išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, V. R. iškelta byla nutrauktina, kadangi jis 2007 m. spalio 26 d. nurodyto pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 9 straipsnyje yra pateikta administracinio teisės pažeidimo sąvoka, pagal kurią administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi kaltė yra būtinas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, kuriam nesant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą. Iš apeliacinio skundo bei atsiliepimo į šį skundą matyti, kad šioje byloje susiklosčiusi situacija atitinka ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytąją. Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.