Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1LM1800997/RŽ51-357

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, teismo posėdyje nagrinėdama G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku-deklarantu, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-17 G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1LM1800997/RŽ51-357 už tai, kad 2010-10-02 9.00 val. nustatyta, jog Bendrijos tranzito procedūra, įforminta naudojantis Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos priemonėmis (tranzito lydimasis dokumentas Nr. 10DK00926314157039 (2010-09-21), užbaigta su pažeistu tranzito procedūros įvykdymo terminu, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) (protokole nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) – prekių gavėja Klaipėdoje (ekspeditorius), tranzito lydinčiajame dokumente Nr. 10DK00926314157039 nurodytą krovinį gavusi ir nepateikusi muitiniam tikrinimui arba nedeklaravusi nustatyta tvarka ir nustatytais terminais bei iškrovusi iš jį gabenusios transporto priemonės be muitinės žinios, nesilaikė teisės aktuose nurodytų reikalavimų ir šiais veiksmai pažeidė LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209 str. 1 d. 5 p., 209¹ str. 1 d. 1 p., 209¹ str. 1 d. 2 p.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad nei jis, nei UAB (duomenys neskelbtini) kurioje jis dirba transporto vadybininku-deklarantu, nėra susijusi su protokole minimais pažeidimais. UAB (duomenys neskelbtini) nėra nei tranzito procedūros vykdytojas, nei prekių vežėjas ar gavėjas. UAB (duomenys neskelbtini) parašydama ir pateikdama muitinei prašymą užbaigti tranzito procedūrą tik norėjo padėti lietuviškai neklabančiam Rusijos įmonės atstovui – vairuotojui A. L., kuris ir pateikė TIR elektroninę tranzito deklaraciją muitinei, užbaigti muitinės procedūras.

Liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. C. patvirtino, kad jo įmonė už pagalbą pateikiant prašymą muitinei jokio atlygio negavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad protokolą surašiusi institucija nepateikė įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo krovinio siuntėjas, gavėjas ar ekspeditorius. Įmonė, paprašyta savo motininės įmonės (duomenys neskelbtini) AS, tik parašė prašymą, kad greičiau būtų užbaigtos muitinės procedūros, tačiau dėl to jokių teisės aktų nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė mano, kad pažeidimo padarymas yra įrodytas ir administracinėn atsakomybėn pagrįstai traukiamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas G. K.

Išnagrinėjus byloje esančius duomenis ir išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atstovo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovės, liudytojų paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam tyrimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (LR ATPK 260 str. 1 d.). Kartu su protokolu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai pateikiami visi įrodymai, reikšmingi sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą.

Šiuo atveju Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys nurodant padaryto pažeidimo esmę yra painus, faktinės aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir nekonkrečiai. Pačiame protokole pateikiami prieštaringi duomenys: institucija protokole nurodo Bendrijos muitinės kodekso normas, kuriose kalbama apie tranzito procedūros vykdytojo, prekių vežėjo ar gavėjo atsakomybę, kartu nurodo, kad šiuo atveju procedūros vykdytojas yra LEMAN-INTERNAT SYSTEM TRANSPORT, prekių gavėjas – JSC ADMIRAL TEISLE VERFT, krovinio manifeste Nr. KELKLJ27212010 agentas/gavėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) A/S (b.l. 15). Kaltinimą UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui G. K. Klaipėdos teritorinė muitinė iš esmės grindžia tik įmonės rašytu prašymu užbaigti tranzito procedūrą, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo krovinio vežėjas ar gavėjas, taip pat nepateikta duomenų, kad 2010-10-02 UAB (duomenys neskelbtini) teikė TIR elektroninę tranzito deklaraciją, atvirkščiai tranzito deklaracijoje atstovu nurodomas A. L. (b.l. 44). Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškrovė tranzitu gabentą krovinį iš jį gabenusios transporto priemonės be muitinės žinios.

Didesnė dalis kartu su protokolu pateiktų dokumentų pateikti ne valstybine kalba. 2011-05-11 vykusio teismo posėdžio metu teismas įpareigojo protokolą surašiusios institucijos atstovę pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, tačiau Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė pateikė tik kelių dokumentų vertimus, o likusių dokumentų prašo nevertinti ir grąžinti Muitinei. Toks institucijos prašymas yra nepagrįstas, kadangi protokole minima eilė dokumentų (tranzito lydimasis dokumentas Nr. 10DK00926314157039 ir kt.), kurie galimai turėtų patvirtinti protokole nurodytų pažeidimų padarymą, tačiau nepateikti šių dokumentų vertimai, todėl teismas negali jų įvertinti. Šis trūkumas turi įtakos pažeidimo esmės ir fakto nustatymui.

LR ATPK 280 str. 2 p. nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą yra galima tik tada, kai teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodytos visos turinčios reikšmės bylai išspręsti aplinkybės arba yra galimybė jas nustatyti teismo posėdžio metu.

Esant protokole nurodytai prieštaringai informacijai, nesant visų dokumentų vertimų, nėra aiškios protokole minimos pažeidimo padarymo aplinkybės, iš byloje pateiktų įrodymų teismas negali padaryti išvados, kad protokole nurodytus pažeidimus padarė būtent UAB (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojas G. K. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismas negali išsiaiškinti visų reikšmingų bylos aplinkybių ir iš pateiktos medžiagos tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai pataisyti ir papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 260, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1LM1800997/RŽ51-357 ir bylos medžiagą grąžinti pataisyti ir papildyti Klaipėdos teritorinei muitinei.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.