Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Jomerta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Jomerta“ (toliau – Bendrovė) padavė teismui skundą (b. l. 1–5), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2014-07-17 nutarimą Nr. ATK2-81/14.

Pagrįsdama savo reikalavimą pareiškėja nurodė, kad ginčijamu nutarimu Bendrovė nepagrįstai pripažinta pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. reikalavimus, nes savo patalpose nelaikė ir nepardavinėjo alkoholinių gėrimų su reikalavimų neatitinkančiomis banderolėmis. Rastus gaminius įsigijo ir laikė pardavėja Z. K., be to, jie buvo laikomi ne UAB „Jomerta“, bet UAB „Vervita“ patalpose. Tai patvirtina patalpų planas ir panaudos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl Departamento 2014-07-17 nutarimo Nr. ATK2-81/14, kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. reikalavimus ir jai paskirta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai 2014-05-27 apie 11.15 val. atlikto patikrinimo metu Bendrovei priklausančiose patalpose rado ir paėmė du stiklinius butelius pažeistais sandarinimo žiedais, su užrašais etiketėse „Auksinė originali lietuviška degtinė 0,5 litro 40% vol.“, „Chliebnaja sleza čistaja vodka 40% 0,5 l“, kuriuose buvo alkoholio kvapą turintis skystis (b. l. 39–42, 48).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas atliko nurodytuose buteliuose buvusio, alkoholio kvapą turinčio, skysčio tyrimus ir surašė 2014-06-03 specialisto išvadą Nr. 50-5-ISI-568, kurioje nurodyta, kad buteliuose buvusių skysčių fizikinės–cheminės savybės neatitinka butelių etiketėse nurodytos degtinės reikalavimų, nes skysčiai buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,8 ir 39,5 tūrio procentų (b. l. 54–55).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Departamentas Bendrovei surašė 2014-06-20 protokolą Nr. ATK2-100 už AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. reikalavimų pažeidimus (b. l. 36–37).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Departamentas 2014-07-17 nutarimu Nr. ATK2-81/14 pripažino Bendrovę pažeidus AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. ir skyrė 1 448,10 eurų (5 000 Lt) dydžio baudą (b. l. 66–71).

Pareiškėja nesutinka su nurodytu Departamento nutarimu ir prašo jį panaikinti.

AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama falsifikuotus alkoholinius gėrimus. Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje falsifikuotus alkoholinius gėrimus (AKĮ 17 str. 2 d. 6 p.).

Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl to, kad 2014-05-27 patikrinimo metu rastuose ir paimtuose dviejuose stikliniuose buteliuose „Auksinė originali lietuviška degtinė“ ir „Chliebnaja sleza čistaja vodka“ buvo supilti falsifikuoti alkoholiniai gėrimai, nėra. Ginčijamo nutarimo neteisėtumas grindžiamas tuo, kad Bendrovė nepažeidė AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. nuostatų, nes 2014-05-27 patikrinimo metu rasti ir paimti du stikliniai buteliai „Auksinė originali lietuviška degtinė“ ir „Chliebnaja sleza čistaja vodka“, kuriuose buvo supilti falsifikuoti alkoholiniai gėrimai, buvo rasti ne Bendrovei priklausančiose patalpose, be to, jie priklausė Bendrovės darbuotojai Z. K..

Pareiškėjos nuomone, tai, kad falsifikuoti alkoholiniai gėrimai buvo rasti ne Bendrovei priklausančiose patalpose, patvirtina jos pateikta 2008-07-11 patalpų panaudos sutartis (b. l. 9) ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-71-830/2014 (b. l. 75–76). Teismo vertinimu, nurodyti rašytiniai įrodymai nepaneigia Bendrovės atsakomybės už AKĮ reikalavimų pažeidimus. Kaip matyti iš teismui pateiktos tyrimo medžiagos ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutarimo, nors patalpomis pagal panaudos sutartį naudojosi kitas ūkio subjektas, jomis teisę, kaip pagalbinėmis patalpomis, naudotis turėjo ir UAB „Jomerta“. Šias aplinkybes patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutarime nustatytos aplinkybės bei tai, kad Z. K. turėjo raktus nuo patalpų, kuriose buvo rasti du buteliai falsifikuotų alkoholinių gėrimų.

Kaip minėta, pareiškėja pažeidimo fakto neginčija, tačiau neigia atsakomybę už padarytus AKĮ pažeidimus ir siekia ją perkelti pardavėjai-barmenei Z. K..

Šiuo aspektu pažymėtina, kad alkoholiniais gėrimais prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. AKĮ yra nustatytas griežtas alkoholinių gėrimų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholinių gėrimų vartojimas. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Bendrovė, turėjo užtikrinti, kad jai priklausančios užkandinės patalpose nebūtų prekiaujama, o patalpose, kurias ji faktiškai naudoja, nebūtų laikomi falsifikuoti alkoholiniai gėrimai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-20 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A143-109/2009, yra pažymėjęs, kad bet kokia juridinio asmens vykdoma ūkinė veikla ūkio subjekto yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėju susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma), todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati (2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Administracinėje byloje Nr. A858-1168/2010 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutartis, kuria atmestas Z. K. prašymas dėl 2014-06-23 nutarimo už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą panaikinimo, yra įsiteisėjusi. Vadinasi, Departamentas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė padarė AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. pažeidimą.

Atsakomybę už AKĮ 17 str. 1 d. 7 p. ir 2 d. 6 p. pažeidimus ginčijamo nutarimo priėmimo metu nustatė AKĮ 34 str. 2 d., kurioje buvo nustatyta, kad už nurodytų nuostatų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno tūkstančio litų iki penkiasdešimties tūkstančių litų bauda.

Pagal AKĮ 34 str. 7 d., konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą.

Ginčijamu nutarimu Bendrovei buvo paskirta 1 448,10 eurų (5 000 Lt) dydžio bauda. Departamentas nenustatė pareiškėjos atsakomybę švelninančių ar sunkinančių aplinkybių, o baudos dydį parinko įvertinęs pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, individualizuota tinkamai.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamento 2014-07-17 nutarimas Nr. ATK2-81/14 yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėja

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Jomerta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.