Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Liepojos pl. 18-7, Klaipėdos m., prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-13 teisme gautas J. L. prašymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinti jam teisę vairuoti. Prašyme nurodyta, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo 3 metų teisų atėmimo laiko, kas jam iš tikrųjų padėjo iš naujo įvertinti savo veiksmus, dėl kurių buvo nubaustas. Mano, kad yra pagrindo teigti, jog jam teismo paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo patyrė daug nepatogumų ir sunkumų, o tai leido iš esmės suprasti ir įvertinti padaryto pažeidimo pavojingumą ir žalingumą visuomenei. Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones labai pasunkėjo jo kasdienybė. Jis yra pensininkas, nedirba, tačiau su žmona turi sodo sklypą už Klaipėdos, kurį iki šiol puoselėja. Dabar netekęs teisių (žmona nevairuoja), į sodą nuvyksta rečiau, iš žmonos sulaukia priekaištų dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo praktiškai kasdien. Supranta, kad paskirtos administracinės nuobaudos tikslas toks ir yra - nubausti, perauklėti ir apsaugoti viešąjį interesą. Labai gailisi dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, per jau praėjusį paskirtos nuobaudos terminą pilnai suvokė savo padaryto pažeidimo priešingumą teisei ir visuomenės interesams. Patirti sunkumai gyvenime, patirtas gėdos jausmas aiškinant giminėms, draugams teisės vairuoti praradimo aplinkybes, taip pat su tuo susijusios problemos asmeniniuose santykiuose su žmonėmis, perauklėjo jį. Tikrai mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Tolesnis teisės vairuoti netekimas jam ir jo ateičiai padarys daugiau žalos, nei duos teigiamų rezultatų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. už pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad J. L. 2016-05-17, apie 17.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,81 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apšvietimo stulpą.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios ATPK. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių J. L. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnis.

ATPK 329 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Remiantis šia įstatymo nuostata, paskyręs administracinę nuobaudą organas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali, bet neprivalo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, ypač kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir dar sukeliamas eismo įvykis, yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas pažeidimo metu galiojusiame ATPK nustatęs sankcijoje už tokį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekė ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal nuo 2017-01-01 galiojantį teisinį reguliavimą, kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Taigi paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. automobilį vairavo mieste, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apšvietimo stulpą. Tokiu savo elgesiu J. L. sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau baustas už analogiško pažeidimo padarymą, kas vėlgi rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą. Tai, kad J. L. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra garbaus amžiaus, sumokėjo paskirtą baudą, gavo Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs byloje visas aplinkybes, 2016-06-06 nutarimu J. L. paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad J. L. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, todėl prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu,

nutaria:

J. L. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.