Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 289 Eur dydžio bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. spalio 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d. 10.05 val. Plungėje Vandentiekio/S. Nėries g. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,49 promilių (su ± 0,02 promilių paklaida) neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie G. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apelianto nuomone, byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn patrauktam G. B..

Apylinkės teismas, skirdamas G. B. nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis vykdo individualią veiklą, yra kvalifikuotas specialistas, jo sutuoktinė mokosi, šeima augina tris nepilnamečius vaikus. Taip pat į tai, kad nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio tik 0,07 promilėmis viršijo leistiną normą. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas G. B. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 289 Eur dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

G. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors alkoholį jis teigia vartojęs išvakarėse, ryte jis buvo neblaivus ir sėdo už transporto priemonės vairo. Toks jo elgesys vertinamas kaip itin lengvabūdiškas. Spalio 15 d. buvo šeštadienis, byloje nėra jokių duomenų, kad G. B. dėl itin svarbių ir pateisinamų priežasčių privalėjo sėsti už vairo. Be to, G. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. tame pačiame ATPK Dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 7 d. jis vairavo autonobilį ir vežė tris nepilnamečius keleivius, kurie nesinaudojo jiems pritaikytomis prisegimo sistemomis). Apylinkės teismas šio G. B. padaryto pažeidimo nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, to neprašoma ir apeliaciniame skunde, todėl apeliacinis teismas, laikydamasis apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, savo iniciatyva to padaryti negali. Į šią aplinkybę apeliacinis teismas atsižvelgia kaip charakterizuojančią G. B. kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams, tarp jų ir mažamečiams vaikams. Kartu pažymėtina, jog už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus G. B. anksčiau jau buvo baustas daugiau nei 10 kartų. Ir nors jam skirtos nuobaudos nebegalioja, anksčiau padaryti pažeidimai yra pažeidėją neigiamai charakterizuojančios aplinkybės.

Apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentu, jog tos aplinkybės, kad G. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, išlaiko šeimą, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau, esant ir pažeidėjo atsakomybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, anksčiau minėtų aplinkybių tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Akivaizdu, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones G. B. yra būtina atliekant darbines funkcijas, rūpinantis šeima, jam buvo žinomos ir anksčiau, tačiau to nepaisydamas vis dėlto sėdo už vairo iš vakaro girtavęs.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir nepaskyrė vienos iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir G. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, jog G. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į jo šeiminę padėtį, darbo specifiką, be jau paskirtos 289 Eur baudos papildomai skiriamas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

Kadangi skundžiamas nutarimas iš dalies keičiamas, o ne panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kaip to prašo apeliantas, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir G. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti papildomą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.