- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-27
- Bylos Nr.
- e2-446-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00023-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- R. Ž.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams R. Ž. ir R. Ž., dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, skolos priteisimo ir kt., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. P., akcinė bendrovė (toliau – AB) Swedbank, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - VSDFV Klaipėdos skyrius) ir prašymą patvirtinti 2022 m. spalio 10 d. pateiktą taikos sutartį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo ieškovo R. P. ieškinį atsakovams R. Ž. ir R. Ž., dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, skolos priteisimo ir kt., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. P., AB Swedbank, VSDFV Klaipėdos skyrius ir prašymą patvirtinti 2022 m. spalio 10 d. pateiktą taikos sutartį ir nusprendė atmesti ieškovo ieškinį.
Šalies argumentai
2. 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą. Prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovui 80000,88 eurų sumą, priėmus papildomą sprendimą priteisti ieškovui iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį.
3. Ieškovas prašyme priimti papildomą sprendimą nurodo, kad nagrinėjamu atveju sprendimu teismas neišsprendė visų ieškovo pareiktų reikalavimų, t.y. dėl ieškovo įvykdytos solidarios prievolės tenkančios atsakovui priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalimi, teikiame teismui prašymą priimti papildomą sprendimą dėl teismo neišspręsto reikalavimo, dėl kurio ieškovas pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ,,Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.” To pačio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ,, Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.” 5 dalyje numatyta, kad ,,Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.“. 6 dalyje numatyta, kad ,,Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.“, 7 dalyje ,, Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.“