Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 27 d., apie 20.55 val., Kaune, Griunvaldo gatvėje – viešoje vietoje, A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė brendį „Imperial“. Savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, būdamas du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2016 m. vasario 27 d., apie 22.05 val., Dainavos policijos komisariato patalpose, esančiose Kaune, Taikos pr. 115, A. Š. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (I t., b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vyras vartoja alkoholį, elgiasi agresyviai, priekabiauja prie žmonių. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai pastebėjo vyriškį, kuris viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo buvo pristatytas į Dainavos PK (I t., b. l. 3; 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 5-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (II t., b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad už administracinį teisės pažeidimą buvo pristatytas A. Š.. Surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą bei sutvarkius reikiamus dokumentus, A. Š. buvo paprašyta išeiti iš policijos komisariato, tačiau minėtas asmuo iš policijos komisariato išeiti atsisakė, pradėjo policijos komisariate dirbusius pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, nusirengė rūbus, nusiavė batus, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleisti pareigūnus iš darbo. A. Š. buvo perspėtas dėl neteisėtų veiksmų, tačiau jis toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus (II t., b. l. 2; 3), administracinio sulaikymo protokolas (II t., b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatytas 1,59 promilės neblaivumas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 8-17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, A. Š. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 2 d. sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.– 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.