Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta prie Lazdijų r. savivaldybės, teistas 16 kartų:

2000-02-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimų;2000-03-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimų, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2000-02-08 nusprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvė atėmimų; 2000-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 3 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2000-03-07 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinai nuteistas 3 metams 3 mėnesiams, taikyta amnestija, nuo bausmės atlikimo atleistas, pakeistas 2000-08-29;2001-01-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu su 1250 Lt bauda, paleistas 2001-10-05 lygtinai 5 mėnesiams 23 dienoms;2002-06-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-01-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinai nuteistas 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu;2002-07-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d 3 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu;2002-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;2002-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu;2002-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 2005-05-02 pilnai atlikus bausmę;2006-01-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2009-06-12 pilnai atlikus bausmę;2009-11-05 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 mėnesiams viešaisiais darbais;2009-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;2010-04-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 15 parų arešto, remiantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2009-11-05 ir 2009-11-19 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams 3 mėnesiams 23 dienomis laisvės atėmimu, paleistas 2010-11-15 lygtinai 4 mėnesiams 10 dienų;2011-04-07 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 m. 2 mėnesiams 25 dienomis laisvė atėmimu;2011-09-16 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu A. B. paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-06),

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013-10-24 18.00 val. iki 2013-10-25 07.20 val., Vilniuje, Lvovo g. 25, būdamas 7 aukšte, Vilniaus verslo uosto centre „Didžioji burė“, rankomis išdaužė posėdžių salės stiklinę pertvarą ir įsibrovė į įmonės UAB „Alstom Power“ patalpą, iš kur nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude 6400“ – 3074,40 Lt vertės, priklausantį įmonei UAB „Alstom Power“, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Alstom Power“ priklausantį 3074,40 Lt vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013-10-24 18.00 val. iki 2013-10-25 07.20 val., Vilniuje, Lvovo g. 25, būdamas 7 aukšte, Vilniaus verslo uosto centre „Didžioji burė“ Vilniuje, vagystės tikslu įsibrovęs į vidų, rankomis išdaužė posėdžių salės stiklinę pertvarą 508.20 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Nekilnojamojo turto gama“ priklausantį 508.20 Lt vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad buvo nemiegojęs gal savaitę. Kaip pateko į pastatą nepamena, pamena, kad valgė jame rastą medų, uogienę, gėrė pieną. Pastate vaikščiojo pirmyn ir atgal iki septinto aukšto ieškodamas išėjimo. Septintame aukšte pelenine išdaužė durų stiklą ir pavogė kompiuterį, kurį galvojo parduoti, nes neturėjo už ką valgyti, neturėjo kaip grįžti pas žmoną. Iš septinto aukšto leidosi žemyn surištais kabeliais, pavargo leistis, šoko žemyn ir susilaužė stuburą. Nušokęs pasišalino iš įvykio vietos. Kompiuterį pardavė už 30 Lt stotyje kažkokiam vyrui, pinigus išleido maistui. Savaitę nemiegojęs buvo, nes neturėjo kur miegoti. Buvo susipykęs su žmona ir uošviais. Prieš nusikaltimą gyveno Lazdijų rajone, tačiau buvo atvykęs pas žmoną į Vilnių. Kaip pateko į pastatą neatsimena, tik atsibudus pastate grįžo sąmone. Pastate vaikščiojo ieškodamas išėjimo, vėliau susigundė pavogti kompiuterį. Į patalpą, kur buvo Dell kompiuteris pateko metaline pelenine sutrupinęs durų stiklą, kompiuteris toje patalpoje buvo ant stalo. Kabeliais leidosi iš kažkokios salės. Atsidarė langą, surištus kabelius pririšo prie lango buvusios kolonos ir radiatoriaus. Į pastatą nėjo specialiai vogti. Atsibudęs ieškojo išėjimo, po to pavalgė ir galiausiai pavogė kompiuterį. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka juo atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. B. nurodė, iš esmės analogiškas aplinkybes. Teigė, kad septintame aukšte duris išdaužė norėdamas, kad suveiktų signalizacija ir apsaugos darbuotojas jį išleistų, tačiau niekas jo neišleido. Tada užėjo į patalpą ir pamate kompiuterį, jam spontaniškai kilo mintis jį paimti ir tai padarė (b. l. 60).

2013-10-25 Vilniaus apskr. VPK 1 PK gautas ALSTOM Power UAB pareiškimas, kad nuo 2013-10-24 val. 18:00 iki 2013-10-25 7:20 val. iš įmonės biuro, esančio Vilniaus verslo uosto „Didžioji burė“ 7 aukšte, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, išdaužus posėdžių salytės stiklines duris pavogtas nešiojamas kompiuteris DELL Latitude 6400 (b. l. 6).

Iš 2013-10-25 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta Lvovo g. 25, 7 aukšte esantys biuras ir virtuvė. Į koridorių patenkama tik iš lifto pusės, tačiau liftas veikia tik turint magnetinę kortelę. Koridoriaus gale yra durys vedančios į laiptinę. Koridoriuje yra kelios patalpos. Patalpos stiklinės durys yra išdaužtos ir sutrupėję. Priešais šią patalpą yra virtuvėlė, jos durys nepažeistos. Virtuvėlėje prie kairės sienos yra stalas, ant jo indelis su uogiene. Prie priekinės sienos yra komodos, kavos aparatas. Viskas apversta, išmėtyti indeliai. Šalia virtuvės yra biuro patalpa su stikline siena. Ties užraktu siena išdaužta, durys pravertos. Šioje patalpoje viduryje stovi stalas, ant jo dėklas su dokumentais ir laidai. WC patalpoje 7 aukšte ties šiukšliadėže yra elektros jungiklis juodais kontaktais, šiukšliadėžėje yra Vilniečio kortelė, Swedbank kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas išduotas G. B.. Ties tualetu yra sandėliukas, jame prie galinės sienos yra spinta, lentynose viskas išvartyta, dėžės pravertos, ant grindų mėtosi įvairūs daiktai. Šeštame aukšte yra neįrengtos patalpos, stovi baldai. Ties langu yra surištas kabelis, jis išmestas pro langą ir siekia žemę. Kabelis aprištas aplink koloną. Šalia guli du sudegę degtukai. Virtuvėje po uogienės indeliu guli vienkartinio švirkšto adata. Ties išėjimo durimis ant durų rankenos yra lipnaus skysčio, kuris primena uogienę. Įvykio vietos apžiūros metu paimta G. B. išduotos Swedbanko, socialinio draudimo pažymėjimo ir vilniečio kortelės, TELE 2 kortelė iš tualeto, plokštelės su rankų pėdsakais, dvi nuoplovos su DNR pėdsakais, stiklo šukės, avalynės pėdsakas iš koridoriaus, kabelis su DNR pėdsakais iš sandėlio (b. l. 7-9).

Apklaustas kaip liudytojas V. K. paaiškino, kad atėjo į darbą Lvovo g. 25, Vilniuje 7 aukšte UAB „Alstom“ apie 07.30 val. ir pastebėjo, kad išdaužtos jo biuro durys, o nuo stalo dingo nešiojamas kompiuteris, taip pat apversta buvo visa virtuvė, išvartyti daiktai. Vieninteliame 7 aukšte nėra vaizdo kameros ir signalizacijos. Patekta buvo greičiausiai atspaudus duris. Tas asmuo turėjo turėti darbuotojo kortelę, arba patekti iki 21 valandos, nes vėliau rakinama laiptinė. Iki 2 val. nakties dirbo lifto darbuotojai. Kai atėjo į darbą pastebėjo, kad nėra šviesos, kažkas išjungė elektrą, nežino kokiu būdu. Darbuotoja Irina tualete rado svetimo vyro dokumentus. Vagystę galėjo įvykdyti asmuo, žinantis kaip patekti ir kur išjungti elektrą. Pašalinių asmenų nepastebėjo. Mano, kad tualete buvo užtrumpintas elektros lizdas ir sudegintas. Tas asmuo suvalgė apie litrą uogienės, išgėrė pieną, taip pat dingo apie 0,7 l medaus (b. L. 24-25).

Apklaustas kaip liudytojas L. K. parodė, kad 2013-10-25 apie 8 val. dirbo „Švaros miestas“ kiemsargiu Vilniuje, Lvovo g. 25. Staiga išgirdo kaip kažkas nukrito ir pradėjo dejuoti. Iš kur būtent nukrito asmuo, nematė. Matė, kad trečiame ir šeštame aukšte praviri langai ir iš šešto aukšto eina kabelis. Pribėgo prie gulinčio vyro, pro šalį ėjo moteris, kurios paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Vaikinas pasakė, kad jam jokios pagalbos nereikia ir nuėjo link Krokuvos g. Vyriškis buvo be striukės, nespėjo jo įsidėmėti, jis kalbėjo lietuviškai. (b. l. 27).

2013-11-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Grifs“ apsaugos darbuotojo A. P. buvo gautas vaizdo įrašas, įrašytas į CD (b. l. 30).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad įraše užfiksuotas Vilniaus verslo uosto centro „Didžioji burė“ patalpos. Įraše matosi, kaip vaikinas apie 2013-10-25 apie 04.41 val. vaikšto po aukštus, vaikšto ilgai, paties vagystės fakto nesimato, kadangi kameros įrengtos tik laiptinėse. Lauko kamera fiksuoja kaip juda kabelis, vaikino nesimato, po to ties kabeliu ant žemės nukrenta vaikinas, po kiek laiko atsikelia ir nueina. Vaikinas rankose turėjo ant peties krepšį (b. l. 31-32).

Iš specialisto išvada Nr. 140-(1499)-IS1-1963, matyti, kad 10 rankų pirštų pėdsakų ant vokuose Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7 pateiktų tirti mokėjimo kortelės, daktiloskopinių plokštelių Nr. 5, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 15, Nr. 16 yra palikti įtariamojo A. B. rankomis: piršto pėdsakas (žr., 2 pav.) – dešinės rankos nykščiu, piršto pėdsakas (žr. 3 pav.) dešinės rankos bevardžiu pirštu, trys piršto pėdsakai (žr. 5/1, 5/2, 6 pav.) – dešinės rankos smiliumi, du piršto pėdsakai (žr. 7, 8 pav.) – kairės rankos bevardžiu pirštu, piršto pėdsakas (žr. 9 pav.) – kairės rankos didžiuoju pirštu, du piršto pėdsakai (žr. 10, 11 pav.) – dešinės rankos didžiuoju pirštu (b. l. 45-52).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo A. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais, įvyko vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada iš kita bylos medžiaga. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pastato 7 aukšte esančių patalpų, kurių durys stiklinės, stiklas yra išdaužtas, pilna stiklo šulių, virtuvėlėje yra indelis su uogiene, patalpoje viskas apversta, ant grindų išmėtyti indeliai, guli tuščias uogienės indas, taip pat nustatyta, kad šeštame aukšte yra langas, pro kurį nuleisti laidai į lauką, kurie siekia žemę ir kt. aplinkybės. Liudytojas L. K. patvirtino, kad 2013-10-25 apie 8 val. nukrito vaikinas, kuriam liudytojas paprašė praeivės iškviesti pagalbą, tačiau jis pasišalino iš įvykio vietos, o specialisto išvada yra nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu ant daiktų, rastų įvykio vietoje buvo rasti pirštų pėdsakai, palikti A. B. pirštais. Iš teismui nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis teigia, jog nežino kokiu būdu pateko į pastatą, jame atsibudo ir vaikščiojo, norėdamas išeiti iš pastato. Patalpos, iš kurios buvo paimtas kompiuteris, duris išlaužė tikslu, kad suveiktų signalizacija ir apsaugos darbuotojas jį išleistų, o kadangi signalizacija nesuveikė, niekas neatėjo, tai jis užėjo į patalpą ir spontaniškai nutarė paimti kompiuterį. Tai reiškia, kad kaltinamasis siekia įrodyti, jog jis neturėjo tikslo įsibrauti į patalą tikslu padaryti vagystę, tačiau teismo tokie paaiškinimai neįtikina. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad jis po patalpas vaikšto labai atsargiai, iš lėto, niekur neskubėdamas ir nesiblaškydamas, atidžiai viską apžiūrinėja, patikrina kiekvienas duris, apžiūri patalpas, jame esančius įrenginius (žibintus). Teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad būdamas uždarytas patalpoje ir turėdamas tiek teistumų būtų negalėjęs įrodyti, jog neturėjo jokio tikslo ką nors pavogti, todėl būtų apkaltintas pasikėsinimu, todėl atsibudęs norėjo kuo greičiau pasišalinti iš pastato niekieno nepastebėtas. Tačiau toks teiginys prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu išsakytam teiginiui, kad stiklą išdaužė, tikslu, kad suveiktų signalizacija ir jį surastų apsauga. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad stiklinės durys buvo išdaužtos būtent tame aukšte, kur nebuvo signalizacijos ir vaizdo kamerų. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, jog į patalpas patekti A. B. neturėjo teisės, ir stiklines duris išdaužė tikslu pagrobti patalpoje esantį kompiuterį.

Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, jog A. B. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, jame nurodytos aplinkybės įrodytos teisme ištirtais įrodymais, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. B. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu buvo apskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. B. teistas 16 kartų, veikos padarymo metu buvo teistas 15 kartų, administracine tvarka baustas, nedirbantis, išsiskyręs, į narkologines įskaitas neįrašytas, tačiau 2009-08-27 ir 2009-10-27 buvos pristatytas į medicininės apžiūros kabinetą apsvaigimui nustatyti, išvada: narkotinis apsvaigimas, psichiatrijos ligoninėse negydytas (b. l. 117-122). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, tačiau teismas nepripažįsta to kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl to priežasties, kad sprendžiant iš kaltinamojo elgesio yra akivaizdu, kad jo gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoširdus, o formalus, nes A. B. analogiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai, ši susikalstama veika padaryta praktiškai iš karto po to, kai 2013-10-21 jis padarė kitą analogišką nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas 2014-02-12 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu. Šios aplinkybės teismo nuomone niekaip neleidžia vertinti, kad kaltinamasis iš tikrųjų gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinis, apysunkis nusikaltimas, veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje – tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Dviejų veikų padarymas vertintinas kaip idealioji sutaptis, kadangi braunantis į patalpą buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. darant vieną nusikaltimą, padarytas ir antrasis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 17 kartą, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Pareiškėjas UAB „ALSTOM Power“ pareiškė civilinį ieškinį 3074,40 Lt žalai dėl pavogto kompiuterio atlyginti. Atsakovas A. B. ieškinį pripažino, reikalavimo suma pagrįsta į bylą pateiktais kompiuterio įsigijimo dokumentais, todėl šis ieškinys yra tenkintinas ir iš A. B. UAB „Alstom Power“ priteistina 3074,40 Lt.

Be to, UAB „Nekilnojamojo turto gama“ byloje pateikė ieškinį dėl patirtų išlaidų, atsiradusių dėl sudaužyto durų stiklo pakeitimo atlyginimo. Atsakovas A. B. bylos nagrinėjimo metu sutiko su ieškinio reikalavimus, ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais (b. l. 19), todėl turi būti tenkinamas ir iš A. B. priteistina UAB „Nekilnojamojo turto gama“ 508,20 Lt žalos atlyginimas.

Proceso išlaidos.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė priteisti iš kaltinamojo 1005,15 Lt proceso išlaidų, patirtų specialistui surašant byloje daktiloskopinio tyrimo išvadą. Specialisto išvadą byloje pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai. Taigi, teismas daro išvadą, kad teikdami išvadą jie savo pareigas atliko kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl šios išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejų) metus ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant ją pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti visą bausmės laiką A. B. atliktą ar įskaitytą pagal 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „ALSTOM Power“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. B. 3074,40 Lt žalos atlyginimą UAB „ALSTOM Power“, į. k. 300132955, naudai.

UAB „Nekilnojamojo turto gama“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. B. 508,20 Lt žalos atlyginimą UAB „Nekilnojamojo turto gama“, į. k. 126346081, naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.