- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2-82-231/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01491-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. C.
- Advokatai
- Andžej Stankevič, Dainora Saulienė
- Kategorijos
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės R. Š. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, R. C. atstovui advokatui Andžej Stankevič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei R. Š., tretiesiems asmenims R. C., pareiškiančiai savarankišką reikalavimą, ir G.Š. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo: 1) panaikinti 2004-04-26 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, išduotą R. Š. po A. R. mirties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) panaikinti 2008-01-17 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, išduotą R. Š. po A. R. mirties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) atnaujinti terminą palikimui, likusiam po motinos A. R. mirties, priimti.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina A. R.. Apie mamos mirtį sužinojo tik 2002 m. pavasarį, kai atvažiavo aplankyti mamos, o sesuo – atsakovė R. Š., jai apie mamos mirtį nepranešė. Motina paliko testamentą, kuriuo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paliko jam ir trečiajam asmeniui R. C., tačiau be kita ko paaiškino, kad R. C. testamente yra tik kaip „priedas“, o visas turtas yra paliktas jam. Pasakė seseriai, kad reikia tvarkyti dokumentus dėl palikimo priėmimo, tačiau sesuo atsakė, kad ji jau tvarko dokumentus, o seserimi jis pasitikėjo. Įgaliojimo seseriai tvarkyti jo paveldėjimo reikalus nedavė, nesuprato, kad turi jai duoti tokį įgaliojimą. Žinojo apie testamentą, kuriuo jam paliktas turtas, nes dar būdama gyva mama davė jam testamentą po tėvo mirties. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tikėjo, kad sesuo viską sutvarkys ir jo vardu, be to, manė, kad užtenka testamento turėjimo ir turto nereikia registruoti savo vardu. Tik 2012 m. kovo mėnesį, gavęs VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą sužinojo, kad visą nekilnojamąjį turtą paveldėjo ir įregistravo savo vardu atsakovė R. Š. Užklausęs notarės D. Brazinskaitės - Aliukonienės biurą, gavo dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad turtą, likusį po A. R. mirties, paveldėjo atsakovė R. Š. Atsakovė, priimdama palikimą po motinos A. R. mirties, pažeidė jo, testamentinio įpėdinio teises, nors žinojo esant testamentą. Nurodė, kad ieškinio senaties terminas ginti savo teises paveldėti turtą nepraleistas, nes paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimai atsakovei yra išduoti 2004-04-26 ir 2008-01-17.
Ieškovo atstovė adv. Dainora Saulienė prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas neįgalus, jam sunku susivokti, atsakyti į klausimus, todėl kalbant apie tai, dėl kokių priežasčių praleistas terminas palikimui priimti, akivaizdžiai matyti, jog ieškovas negalėjo suvokti, kad jam reikia atlikti tam tikrus veiksmus palikimui priimti. Paaiškino, kad ieškovas, turėdamas testamentą, manė, kad to pakanka ir gali registruoti savo vardu turtą, kada panorėjęs. Ieškovas testamentą laikė ne dokumentu, suteikiančiu teisę įgyti nuosavybę, o nuosavybę patvirtinančiu dokumentu. Taip pat ieškovas visiškai pasitikėjimo savo šeimos nariu – seserimi, atsakove R. Š., kad ji pati sutvarkys paveldėjimo dokumentus, ieškovui nedalyvaujant. Tai patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai, nes kai ji kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, notarui rašytame pareiškime nurodė įpėdiniu R. R., o tai įrodo, kad ji buvo įgaliota atstovauti ieškovą tvarkant palikimo priėmimo reikalus. Nurodė, kad apie testamentą žinojo ne tik ieškovas, bet ir R. C., bei atsakovė. Atsakovė apie motinos mirtį ieškovui nepranešė, o nuo mirties momento prasideda terminas palikimui priimti, ir dėl praleisto termino palikimui priimti, dalis atsakomybės tenka ir atsakovei. Paaiškino, kad senaties terminas turėtų būtų skaičiuojamas nuo tada, kai buvo pažeistos ieškovo teisės atsiradus paveldėjimo pagal įstatymą liudijimams, t.y. 2004 ir 2008 m.
Ieškovo atstovas S. S. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad pažinojo ieškovo tėvus, kurie jam sakė, jog visas turtas atiteks ieškovui, kitokių kalbų negalėjo būti.
Atsakovė R. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį. CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Tai reiškia, kad ieškovas praleido naikinamąjį vienerių metų terminą palikimo priėmimui užginčyti, ir šis terminas nebegali būti atnaujintas, tuo labiau, kad ieškovas net nenurodo svarbių palikimo priėmimo praleidimo priežasčių. Ilgiausias CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintas bendrasis ieškinio senaties terminas - 10 m., o ieškovas yra praleidęs ir jį. Paaiškino, kad pagal CK 1.6 str. įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, todėl ieškovo klaidingas suvokimas, kad į notarą kreiptis jam nereikėjo, negali apsaugoti ieškovo nuo termino palikimui priimti praleidimo neigiamų pasekmių.
Atsakovės R. Š. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, R. C. atstovas adv. A.Stankevič prašė ieškinį atmesti, taikyti CK 5.8 str. įtvirtintą ieškinio senaties terminą. Paaiškino, kad ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinio senaties terminas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimams ginčyti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2004 ir 2008 metų, vadinasi vienerių metų ieškinio senaties terminas pagal CK 5.8 str. yra praleistas, o jis pats laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties terminą reikia skaičiuoti bent jau nuo 2002 metų kovo ar balandžio mėnesio. Taip pat pabrėžė, kad jokių susitarimų tarp ieškovo ir dukterėčios ar atsakovės dėl palikimo priėmimo nebuvo, o atsakovė nurodydama ieškovą kaip pretendentą į palikimą pasielgė teisėtai, pagal įstatymus. Nors ieškovas paaiškino, kad jis neįgalus ir tai jam neleido kreiptis anksčiau į teismą, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu jis dalyvavo, vadinasi jam neįgalumas ginti savo teisių netrukdo.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, R. C., į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, ji yra atstovaujama atstovo adv. A.Stankevič. Savarankiškamu prašymu/atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, o teismui tenkinus ieškinį – atnaujinti jai terminą palikimui, likusiam po A. R. mirties priimti. Nurodė, kad ji yra atsakovės R. Š. dukra. Nors ieškovas nurodė, kad nesikreipė į notarą manydamas, jog yra minėto turto savininkas kartu su ja, tačiau ji apie testamentą nieko nežinojo, palikimo atsiradimo metu jai buvo sukakę tik 18 m. Močiutė jai apie palikimą nieko nesakė, nieko neminėjo ir kiti giminaičiai. Jos motina jai yra padovanojusi dalį savo žemės. Jeigu ieškinys būtų tenkinamas, būtų neteisinga, kad ieškovui atitektų gyvenamasis namas su priklausiniais, kurio dalis palikta ir jai (b.l. 71-72).
Tretysis asmuo G. Š. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), 1995-08-29 testamentu savo nekilnojamąjį turtą – medinį gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus paliko savo anūkei R. C. ir sūnui – atsakovui R. R. (b.l. 7).
Mirties liudijimų kopijos patvirtina, kad A. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 45).
Iš 2012-03-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, pastatas – ūkio pastatas, pastatas – kiemo rūsys, pastatas – ūkio pastatas), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. Š. pagal 2004-04-26 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-1753 (b.l. 16-18).
Iš 2004-04-26 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1-1753 kopijos matyti, kad D. Brazinskaitė, Trakų r. notarė, patvirtino, kad po A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldi mirusiosios įstatyminė įpėdinė – dukra R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), o paveldimą turtą sudaro: gyvenamas namas, ūkiniai pastatai, kiemo rūsys, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33).
Iš 2008-01-17 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. DA-228 kopijos matyti, kad Trakų r. 2 – ojo notarų biuro notarė D. Aliukonienė patvirtino, kad po A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldi mirusiosios įstatyminė įpėdinė – dukra R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), o paveldimą turtą sudaro: žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).
Iš 2008-02-19 VĮ „Registrų centras“ pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priklauso G. Š., o kita ½ - R. C., pagal 2008-02-05 dovanojimo sutartį Nr. DA-578 (b.l. 60-61).
Atsakovė prašo taikyti CK 5.8 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ginčyti išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, todėl teismas pirmiausia sprendžia ieškinio senaties taikymo klausimą (CK 1.124 str., 1.126 str.).
Pagal CK 1.125 str. 2 d., 5.8 str. ginčams, kylantiems iš paveldėjimo santykių, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str.), o byloje esančios A. R. mirties liudijimų kopijos patvirtina, kad ji mirė (duomenys neskelbtini).
Pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad apie tai, jog jo motina mirusi, sužinojo tik 2002 m. pavasarį, o atsakovė patikslino, kad ieškovui apie motinos mirtį tapo žinoma 2002 m. balandį, ko ieškovas neginčijo, todėl teismas nuo šios datos ir skaičiuoja CK 5.8 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad patikslintą ieškinį teismui dėl ginčijamų paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymą panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, ieškovas pareiškė 2012 m. liepos 13 d. (b.l. 29), t.y. po 10 metų, nuo sužinojimo apie palikimo atsiradimą, kai CK 5.8 str. numatytas terminas jam pasibaigė 2003 m. balandį.
Vertinant ieškovo nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų būti atnaujinamas praleistas terminas palikimui priimti, teismas konstatuoja, kad ieškovas neveikė kaip apdairus, sąžiningas ir rūpestingas žmogus: ieškovas pats nurodė, kad jam apie testamentą, kurio po motinos mirties jam paliekamas turtas, žinojo dar prieš motinos mirtį. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia atlikti tokius veiksmus, ieškovo nuo kylančių teisinių pasekmių dėl šių veiksmų neatlikimo neatleidžia (CK 1.6 str.). Ieškovas neįrodė ir buvus žodinį susitarimą tiek tarp jo ir atsakovės, tiek ir atsakovės dukros R. C. dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo (CPK 12, 178 str. str.). Be to, paties ieškovo paaiškinimai dėl nesikreipimo į notarą yra prieštaringi ir teismas juos vertina kritiškai: patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes manė, kad yra minėto turto savininkas ir turto nereikia įregistruoti savo vardu (b.l. 29-31), 2013-03-12 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 84-88) nurodė, jog 2002 m., sužinojęs jog mama mirusi, kreipėsi į notarą dėl testamento, o tik paskui dokumentų tvarkymą patikėjo seseriai R. Š. ir jos dukrai R. C.; bylos nagrinėjimo iš esmės metu (2013-06-11 teismo posėdyje) nurodė, kad žinojo, jog turint testamentą reikėjo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo, bet nesikreipė, nes neturėjo mamos mirties liudijimo.
Ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas neįgalus, sunkiai susivokiantis ir dėl to praleido terminą palikimui priimti, teismas atmeta kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, kaip teisingai pažymėjo atsakovės atstovas, neįgalumas jam nesutrukdė ginti savo tariamai pažeistų teisių teisme šioje byloje. O ir pats ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2002 m. dėl testamento buvo kreipęsis į notarą, vadinasi sveikatos būklė jam tuo metu netrukdė kreiptis į notarą ir suvokti savo atliekamų veiksmų.
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti atsakovės, kaip įgijėjos nesąžiningumą. Ta aplinkybė, kad atsakovė 2002-03-12 pareiškime apie palikimo priėmimą (b.l. 94) nurodė ir kitus įpėdinius, tarp jų ir ieškovą, laikoma ne atsakovės nesąžiningumą, o priešingai jos sąžiningumą įrodančia aplinkybe.
Teismui nenustačius svarbių aplinkybių, kurioms esant ieškovui būtų galima atnaujinti terminą palikimui priimti, laikytina, jog ieškovas, nusprendęs kreiptis į teismą ieškiniu 2012-07-13 aiškiai praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 5.8 str.), todėl tenkintinas atsakovės prašymas taikyti ieškinio senaties terminą, kurio pagrindu ieškinys ir atmetamas.
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovui 2012-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos (b.l. 34). Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio (už du reikalavimus – panaikinti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimus ir atnaujinti terminą palikimui priimti, CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).
Atsakovė R. Š. patyrė 1750,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, R. C., patyrė 143,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 73), kurios ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo.
Taip pat iš ieškovo priteistina ir 34,33 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Atmetus ieškinį atsakovei 2012-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Taip pat iš atsakovo priteistina ir 16,90 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. R. 1750,00 Lt bylinėjimo išlaidų R. Š.
Priteisti iš R. R. 143,00 Lt bylinėjimo išlaidų R. C.
Priteisti iš R. R. 304,90 Lt bylinėjimo išlaidų valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimą, - taikytas 2012-07-17 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.