Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant V. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2014-08-31, 04.17 val., Vilniuje, Konstitucijos prospekte, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,5 prom. (paklaida ±0,017 prom.) girtumas vairavo automobilį VW Touareg, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones iki 2014-09-15, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, asmuo baustas už LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str. pažeidimus. V. U. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 124¹ str.,7 d., 129 str., 130 ² str.

Teismo posėdžio V. U. nurodė, kad ginčija promilių kiekį ir pakartotinumą, nes praėjo daugiau kaip 1 metai po to, kai buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Nurodė, kad su automobiliu važiuoti neplanavo, prie viešbučio jau buvo išsikvietęs taksi, o automobilį tik norėjo perstatyti į geresnę vietą. Neginčija, kad neturėjo teisės vairuoti.

Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 124¹ str., 7 d. kvalifikuota tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad V. U. vairavo neblaivus, kai jam yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų E. Z., V. V. 2014-08-31 tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-08-31, 04.18 val., V. U. buvo nustatytas 1,50 ‰ girtumas. Tačiau V. U. teismo posėdžio metu nesutiko su nustatytu promilių kiekiu, teismas pažymi, kad iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2014-12-02, yra galima +/- 1,7 % arba ±0,017 prom. matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 1,483 ‰ neblaivumas.

Vertinant V. U. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 129 str. ir 130² str., pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2009-05-29 V. U. pagal ATPK 126 str.1 d., buvo nubaustas 1250 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn., informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b.l.14), nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas 2014-01-01, todėl nuobauda už numatytą pažeidimą galiojo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-08-31.

V. U. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., tačiau veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį šiuo konkrečiu atveju laikytinas pertekliniu, konstatuotina, kad V. U. 2014-08-31 nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bet padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. V. U. administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 129 straipsnį, nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., įvykio ir sudėties.

V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui - padarytas vienas pavojingiausių pažeidimų, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. U. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad skiriamos piniginės baudos V. U. nuo naujų pažeidimų darymo nesulaikė, teismas už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą 130² str. skiria sankcijoje numatytą administracinį areštą, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytą baudą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis VW Touareg, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „m.“ (Lietuvos banko Priežiūros tarnyba 2013 m. spalio 15 d. UAB „m.“ LT”, įtraukė į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą.). Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui ar įmonei, nėra besąlygiškas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

V. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio VW Touareg, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 Lt (dvidešimties litų) (5 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. U. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio VW Touareg, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.