- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- e2-17330-1089/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12700-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tatjanos dvaras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Liutauras Baikštis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tatjanos dvaras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl išduoto leidimo statyti naują statinį panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas M. K. pareikštu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) pagal statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ (toliau – ir Projektas) 2022 m. gegužės 2 d. išduotą leidimą statyti naują statinį (kartu ir sprendimą jį išduoti) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas), įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tatjanos dvaras“ pašalinti statybos padarinius, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje:
1.1. Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ statinio projektu siekia įteisinti automobilių stovėjimo aikštelės, pastatytos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė), savavališką statybą. Savavališkos statybos faktas yra užfiksuotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. gegužės 19 d. Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 20 d. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Šio nurodymo atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ neskundė, sumokėjo jame nurodyto dydžio įmoką ir taip pripažino savavališkos statybos faktą.
1.2. Ieškovas valdo greta neteisėtai įrengtos aikštelės esantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Neteisėtas Aikštelės pastatymas ir eksploatavimas pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, o daugelio pažeidimų neišsprendžia ir Projektas, dėl kurio buvo išduotas ginčijamas Statybos leidimas. Statybos leidimas atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ buvo išduotas neteisėtai, nes Projektas neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų statinio projekto sprendiniams:
1.2.1. Projekte neišlaikyti teisės aktų reikalaujami minimalūs atstumai nuo aikštelės ribos (o kartu ir nuo joje statomų automobilių) iki ieškovo namo varstomų langų. Atstumas nuo aikštelės šiaurės rytinės kraštinės iki ieškovo namo (kartu ir jo varstomų langų) yra apie 7,2 m. Pagal Projektą suprojektuota aikštelė faktiškai yra skirta statyti apie 40, o ne 20, automobilių. Taigi projekte yra neišlaikytas minimalus 10 m atstumas nuo aikštelės ribos iki ieškovo namo varstomų langų (statybos techninio reglamento (toliau – STR) 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punktas). Statinio projekte dirbtinai nurodyta, kad aikštelė projektuojama 20 automobilių statymui. Iš projekto sudėtine dalimi esančio Sklypo sutvarkymo plano matyti, kad automobilių stovėjimo vietos vizualiai pažymėtos maždaug ½ aikštelės dalyje, kitą dalį neva paliekant nenaudojamą. Nėra objektyvių priežasčių manyti, kad automobiliai negalės būti statomi likusiame aikštelės plote, kuriame nebus sužymėtos automobilių stovėjimo vietos. Šiuo metu aikštelėje faktiškai automobiliai statomi per visą perimetrą, o jų skaičius viršija 20. Projekte numatyta, kad aikštelės danga bus įrengta iš skaldos. Taigi automobilių stovėjimo vietų pažymėjimas dažytomis linijomis atrodo praktiškai neįgyvendinamas (žymėjimas nebūtų ilgalaikis ir stabilus).
1.2.2. Projekte nenumatytas įrengti pėstiesiems skirtas takas ir nenumatyti eismo saugumo prasme tinkami sprendiniai aikštelėje automobilius pastačiusių žmonių patekimų iš aikštelės į atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ restorano ir pokylių salės patalpas. Dėl to Projektas neatitinka STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punkto.
1.2.3. Esama ir suprojektuota aikštelės danga nėra atspari naftos produktų poveikiui ar lengvai valoma sausu (tarp jų mechaniniu) būdu (STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 14 punktas). Projekte numatyta aikštelės danga yra skalda: išsilieję naftos produktai lengvai prasiskverbtų į skaldos dangą, giliau esantį gruntą ir gruntinį vandenį.
1.2.4. Projekte neįvykdytas reikalavimas paženklinti krypties rodyklėmis Automobilių stovėjimo aikštelės vidaus judėjimo kelius (STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 16 punktas).
1.2.5. Projekte tinkamai neišspręstas lietaus vandens surinkimo klausimas, nes nenumatyta įrengti groteles palei pačią žemiausią aikštelės šiaurės rytinę kraštinę. Dėl to lietaus vanduo bėgs į žemiau esantį ieškovo žemės sklypą.
1.2.6. Projekte tinkamai neišspręsti ir apskritai nesprendžiami priešgaisrinės saugos klausimai, nes iš Projekto nesimato, ar aikštelė bus uždara, ar atvira (ar bus uždaromi vartai) bei nenumatytas priešgaisrinės saugos priemonių buvimas (smėlio dėžės, gesintuvai ir pan.), jų vietos, evakuaciniai sprendiniai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Administracija atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją Administracija grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:
2.1. Prieš išduodant atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ statybą leidžiantį dokumentą, Administracija nustatė, kad Projektas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – SĮ) ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus:
2.1.1. Aikštelė pagal Projekto sprendinius yra suprojektuota 20 automobilių statymui. Automobiliai nuo ieškovo sklypo turėtų būti statomi 20,99 m ir 17,98 m atstumu. Taigi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto reikalavimai nėra pažeidžiami.
2.1.2. Ginčo aikštelė yra suprojektuota privačiame žemės sklype. Ieškovo minimi šaligatviai, takai Projekte nebuvo numatyti ir jiems statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ už šaligatvio įrengimą nėra ir negali būti atsakinga. Pėsčiųjų eismas, kaip ir dabar, vyks bendrame sraute ar kelkraščiu.
2.1.3. STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 ir 120 punktai šioje situacijoje netaikytini, nes Projektas skirtas statiniui, kurio paskirtis – kiti inžineriniai statiniai.
2.1.4. Žvyro danga šioje situacijoje yra galima. STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, įrengiant Aikštelę, nėra taikomas, nes Aikštelė yra kitos paskirties inžinerinis statinys. Taip pat dėl tos pačios priežasties Aikštelės įrengimui tiesiogiai negali būti taikomos Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklės KPT SDK. Aikštelė yra kitos paskirties inžinerinis statinys, kuriam taikomi esminiai statinio reikalavimai, turintys, be kita ko, užtikrinti aplinkos apsaugą. Transporto priemonės turi būti techniškai tvarkingos, tepalai iš tvarkingų transporto priemonių negali išsilieti. Jei taip nutinka, transporto priemonės savininkas ar aikštelės savininkas turi užtikrinti statinio eksploatavimo metu, kad tepalai nepatektų į gruntą juos surinkdamas ir taikydamas reikalingas priemones.
2.1.5. Lietaus nuotekų surinkimas užtikrintas pagal paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento nustatytus reikalavimus.
3. Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:
3.1. Aikštelės paskirtis – kiti inžinieriniai statiniai. Aikštelė įrengiama atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ priklausančiame žemės sklype. Taigi dalis ieškovo keliamų reikalavimų (šaligatvių įrengimas, neįgaliųjų automobilių stovėjimo vietos įrengimas, dangos atsparumo naftos produktų poveikiui ir lengvo valymo sausu būdu) yra neaktualūs ir netaikytini.
3.2. Projekte išlaikyti minimalūs atstumai nuo aikštelės ribos iki ieškovo namo varstomų langų. Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ pagal Administracijos prašymą geranoriškai pakeitė automobilių stovėjimo vietas, kad būtų išlaikytas kuo didesnis atstumas nuo ieškovo gyvenamojo namo.
3.3. Lietaus vandens surinkimo klausimas Projekte yra išspręstas. Ieškovas yra pakėlęs jam priklausančio žemės sklypo lygį ir dėl to vanduo kaupiasi atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ žemės sklype.
3.4. Projekto sprendiniai buvo nustatyta tvarka peržiūrėti ir suderinti. Statybos leidimas nepažeidžia ieškovo interesų.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Inspekcija atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją Inspekcija grindžia tokiais esminiais argumentais:
4.1. Projekto sprendiniams pritarė visos atsakingos institucijos. Ieškovo teiginiai, kad aikštelėje bus statoma ne 20, o 40 automobilių, yra subjektyvi interpretacija, kuri nepaneigia Projekto sprendinių atitikties teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.
4.2. Žemės sklypo, kuriame įrengiama aikštelė, naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Aikštelės paskirtis atitinka žemės sklypo naudojimo būdą. Statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta pagrįsti statinyje planuojamos vykdyti ūkinės veiklos, t. y. aikštelės atveju nėra privaloma nurodyti, kokiems ir kur atvykstantiems žmonėms su automobiliais aikštelė yra skirta. Atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ priklausantys pastatai, esantys kituose sklypuose, nėra visuomeninės paskirties. Taigi iš Projekto sprendinių negalima spręsti, kad aikštelė projektuojama arba skirti visuomeninės paskirties pastatui. Taip pat nėra duomenų, kad aikštelė būtų kokiu nors būdu susieta su atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ priklausančiais statiniais. Taigi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 117, 118, 119, 120, 121 punktų reikalavimai netaikytini.
4.3. Projekto vadovas projekte yra pasirašęs, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus (mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo), statybos normas ir taisykles.
4.4. Priešingai nei teigia ieškovas, projekte lietaus vandens surinkimo techniniai klausimai yra išspręsti.
5. Dublike ieškovas papildomai nurodo tokius esminius argumentus, kuriais grindžia pareikštus reikalavimus:
5.1. Vienintelė aplinkybė, kuria remiasi kiti proceso dalyviai, kad Aikštelėje neva bus statoma ne daugiau kaip 20 automobilių, yra atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ tariamas numatymas nestatyti didesnio automobilių skaičiau, nors iki šiol tai buvo daroma. Aikštelė pagal jos matmenis ir kitus esminius sprendinius yra skirta talpinti daugiau nei 20 automobilių. Nėra jokių esminių projekto sprendinių, kurie neleistų statyti aikštelėje daugiau kaip 20 automobilių. Statymo vietų sužymėjimas, kuris yra neesminis sprendinys, gali būti lengvai keičiamas. Tai reiškia, kad teiginiai dėl numanomo statomo automobilių skaičiaus yra pagrįsti ne Projekto duomenimis, o statytojo patikinimu. Aikštelė yra daug didesnė nei Projekte rodomas dirbtinai sumažintas automobilių statymo vietų skaičius. Kad automobiliai neva būtų statomi 20,99 m ir 17,98 m atstumu nuo ieškovo namo, neužtikrina jokie projekto sprendiniai, o vien tik statytojo numatymas. Faktiškai automobiliai statomi nesilaikant sužymėtų stovėjimo vietų ribų, sklypo sutvarkymo plano.
5.2. Iš projekto nėra aišku, kaip aikštelėje automobilius pastatę žmonės iš aikštelės pateks į atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ pastatuose, kurie yra kituose sklypuose, esančias restorano ar pokylių salės patalpas. Tai pažeidžia STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punktą. Pėstiesiems skirtas takas yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar aikštelė naudojama kavinės lankytojams ar kam nors kitam. Ėjimas važiuojamąja kelio dalimi nuo aikštelės iki UAB „Tatjanos dvaras“ pastatų nėra priimtinas eismo saugumo atžvilgiu. Atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ pastatuose bent dalį patalpų naudojant restorano ir apgyvendinimo veiklai, pastatai gali būti laikomi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 117 punkte nurodytais visuomeniniais pastatais, kuriems taikomi to paties reglamento 119 punkto reikalavimai. Ginčo aikštelė yra kitas inžinerinis statinys, kuris tarnauja atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ pastatams su restorano ir apgyvendinimo patalpomis.
5.3. Projekte nurodyta, kad projektuojamos aikštelės danga yra skalda (žvyro mišinys numatytas tik pagrindo įrengimui), o ne žvyras. Faktiškai įrengta Aikštelės danga yra statybinių atliekų mišinys. Tokia danga pažeidžia STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 14 punktą, kuris įtvirtina, kad automobilių saugyklų grindų danga turi būti atspari naftos produktų poveikiui ir lengvai valoma sausu (tarp jų mechaniniu) būdu. Be to, Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklių KPT SDK 19 68 punkte nustatyta, kad žvyro dangos taikymas naujoms konstrukcijoms gali būti numatomas tik išskirtiniais atvejais. Projekte nepasisakyta, kodėl yra būtina įrengti būtent žvyro dangą. Reikalavimai dėl aikštelės dangos atsparumo privalo būti įgyvendinti, nepaisant to, kad teoriškai galėtų būti prieinamos ir papildomos teršalų šalinimo priemonės.
5.4. Projekte nėra konkretaus projektinio sprendinio dėl lietaus vandens ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo žemiausioje atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ žemės sklypo dalyje. Egzistuoja rizika, kad susikaupęs vanduo gali patekti į ieškovo žemės sklypą. Kadangi vanduo iš atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ nubėgdavo į ieškovo žemės sklypą, atsakovė nesprendė šios problemos, ieškovas įsirengė atraminę sienutę, kuri užkerta kelią vandens skverbimuisi į ieškovo sklypą. Vanduo šiuo metu kaupiasi prie atraminės sienutės atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ sklype. Dėl to Projektas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies, STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5 punkto.
5.5. Kitų projektavimo ir statybos proceso dalyvių nuomonė apie Statybos leidimo išdavimo trūkumų tariamą nebuvimą savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad statybos leidimas išduotas tinkamai. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimas rėmėsi netinkamai parengtu Projektu ir neteisėtai išduotu Statybos leidimu. Taigi patikrinimo rezultatai yra išvestiniai ir patys savaime nepagrįsti bei neteisėti.
6. Atsakovė Administracija triplike iš esmės nenurodo naujų argumentų, kurių nebūtų išdėsčiusi atsiliepime į ieškinį.
7. Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ triplike dėsto argumentus, atitinkančius nurodytus Administracijos ir Inspekcijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
8. Byloje nėra ginčo ir tą patvirtina rašytiniai įrodymai, kad atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ įmonei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), neturėdama statybą leidžiančio dokumento, įrengė automobilių stovėjimo aikštelę. Savavališkos statybos faktas buvo konstatuotas Inspekcijos 2020 m. gegužės 9 d. aktu (I t., b. l. 40–46, 51–52). Inspekcija 2020 m. gegužės 20 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ įpareigota iki 2020 m. lapkričio 19 d. nugriauti paminėtą aikštelę ir sutvarkyti statybvietę (I t., b. l. 47–50). Atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ savavališkos statybos fakto neginčijo. Siekdama įteisinti savavališką statybą, atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ 2021 m. vasario 4 d. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, užsakė Projekto parengimą (I t., b. l. 14–39, 58). Administracija 2022 m. gegužės 2 d. išdavė atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ Statybos leidimą statyti Aikštelę pagal Projektą.
9. Ieškovui M. K. nuosavybės teise priklauso greta Aikštelės esantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir jame stovintis gyvenamasis namas (b. l. 61–62). Pateiktos nuotraukos patvirtina, kad vienas iš ieškovui priklausančio namo varstomųjų langų yra nukreiptas į Aikštelės pusę (b. l. 65–68, 154).
10. Pareikštu ieškiniu ieškovas įrodinėja, kad Statybos leidimas įrengti Aikštelę pagal Projektą atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ išduotas neteisėtai, nes Projektas turi esminių trūkumų ir jo sprendiniai pažeidžia teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Savo poziciją ieškovas grindžia visetu argumentų, kurių pagrįstumo įvertinimas sudaro šios bylos teisminio nagrinėjimo esmę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 265 straipsnio 2 dalis). Ieškovas neįrodinėja, kad automobilių stovėjimo aikštelės statyba žemės sklype (duomenys neskelbtini), apskritai yra negalima. Šios aplinkybės pagal bylos medžiagą negalima konstatuoti. Tačiau ieškovas teigia, kad Statybos leidimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus dėl procesiniuose dokumentuose išskiriamų ir aprašytų priežasčių. Pažymėtina, kad ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą būtų galima konstatuoti tik ieškovui įrodžius galimo pažeidimo neigiamą poveikį jo gyvenimo kokybei ar jo nuosavybei.
11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad privačiam asmeniui reiškiant ieškinį dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir (ar) dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, šių reikalavimų pagrindu nurodomi viešosios teisės pažeidimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Todėl privatus asmuo, reikšdamas teismui tokius reikalavimus, turi įrodyti: 1) reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams; 2) reikalavimų pagrindu nurodomą viešosios teisės pažeidimą (norminių teisės aktų, reglamentuojančių statybą leidžiančio dokumento išdavimą, pažeidimą, statybos savavališkumą ar kt.). Tais atvejais, kai nenustatoma (neįrodoma) pirmoji aplinkybė, laikytina, kad privatus asmuo yra netinkamas ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018, 54 punktas),
Dėl to, ar išlaikytas minimalus atstumas nuo Aikštelės ribos iki ieškovo namo varstomų langų
12. Ieškovas teigia, kad Projekte neišlaikytas teisės aktuose numatytas minimalus atstumas nuo Aikštelės ribos iki jo namo varstomų langų. Aplinkybė, ar nuo Aikštelės ribos iki ieškovo namo varstomų langų yra išlaikytas privalomas minimalus atstumas, ieškovui iš tiesų yra reikšminga, nes nuo to tiesiogiai priklauso, ar Aikštelės įrengimas pagal Projektą nepažeistų jo gyvenimo kokybės. Be to, faktas, kad minimalus atstumas neišlaikytas, pats savaime be papildomo įrodinėjimo patvirtintų ieškovo teisių pažeidimą.
13. Projekto skiltyje „Projektiniai sprendiniai“ numatyta, kad projektuojama Aikštelė yra skirta 20 automobilių statymui, projektuojamas aikštelės plotas 991,40 kv. m. Ginčo byloje nėra dėl to, kad atstumas nuo Aikštelės šiaurės rytinės ribos iki ieškovo namo varstomo lango yra apie 7,2 m (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Šią faktinę aplinkybę pagrindžia Projekto brėžinio duomenys ir ieškinio 15 punkte pateiktas išrašas iš Geoportal žemėlapio. STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D-533 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), 123.5 papunktyje numatyta, kad atstumas tarp atvirojo tipo automobilių saugyklų ir gyvenamosios paskirties patalpų matuojami nuo atvirojo tipo automobilių saugyklų dangos krašto iki patalpų varstomų langų ir vėdinimo sistemos oro ėmimo angų. Nagrinėjamo ginčo situacijoje formaliai nurodytas 7,2 m atstumas yra didesnis nei STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkte ir 32¹ lentelėje nustatytas minimalus 7 m atstumas nuo atvirojo tipo automobilių saugyklos iki gyvenamosios paskirties pastato varstomų langų, kai automobilių skaičius yra nuo 11 iki 20. Tačiau, jeigu automobilių saugykla yra skirta statyti nuo 21 iki 50 automobilių, pagal 32¹ lentelę atstumas nuo automobilių saugyklos iki greta esančių gyvenamųjų pastatų turi būti ne mažesnis nei 10 m.
14.
Aikštelės brėžinys 2 Pagal Projekto sprendinius Aikštelė yra projektuojama beveik visam atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ priklausančio sklypo plotui, numatant, kad 20 automobilių stovėjimo vietos bus atitrauktos nuo šiaurės rytinio krašto, ties kuriuo atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ žemės sklypas ribojasi su ieškovo sklypu. Aikštelės projektiniai sprendiniai atvaizduoti Projekte sudėtine dalimi esančiame brėžinyje.
15. SĮ 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai yra sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.
16. Kaip jau pasisakyta, pagal Projekto sprendinius numatytas Aikštelės plotas yra 991,40 kv. m ir jis žymiai didesnis nei formaliai numatyta Aikštelėje statyti automobilių. Pritartina ieškovo argumentams, kad tokio ploto Aikštelėje, kokia turi būti įrengta pagal Projekto sprendinius, gali būti statoma daugiau nei 20 automobilių (CPK 185 straipsnis). Tą patvirtina ne tik Aikštelės ploto ir Projekte automobilių statymo vietų santykis, kuris matosi Aikštelės brėžinyje, bet ir ieškovo pateiktos nuotraukos (b. l. 130). Vienintelis Projekto sprendinys, pagal kurį Aikštelė neva yra skirta 20 automobilių statymui, tai Aikštelės brėžinyje pavaizduota automobilių statymo vietų schema. Tačiau akivaizdu, kad schema, statymo vietų sužymėjimas nėra tie sprendiniai (sužymėjimas gali nusitrinti, schemos ir sužymėjimo gali būti nesilaikoma), kurie galėtų lemti išvadą, jog Aikštelė yra skirta tik iki 20 automobilių statymui.
17. Projektuojamas Aikštelės plotas, kitų sprendinių, užtikrinančių, kad automobiliai galėtų būti statomi tik statymo schemos ribose, nenumatytas Projekte, suponuoja, jog automobilių statymo vietų skaičius Projekte sumažintas dirbtinai, kad būtų galima nesilaikyti STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkte ir 32¹ lentelėje numatyto reikalavimo išlaikyti ne mažesnį kaip 10 metrų atstumą nuo aikštelės, kai automobilių skaičius 21–50, dangos ribos iki ieškovo namo varstomų langų.
18. Vertindama Projekto sprendinius, Administracija neužtikrino, kad nebūtų pažeistas nurodytas minimalus atstumas, o kartu ir jį nustatanti imperatyvi teisės norma. Administracijos sprendimas laikyti, kad Aikštelė yra skirta ne didesniam kaip 20 automobilių statymui, atsižvelgiant išimtinai į atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ deklaruotą tikslą, kurio neriboja objektyvūs projektiniai sprendiniai, ignoruojant objektyvius duomenis apie projektuojamą Aikštelės plotą, jo santykį su statymo vietomis, yra nepagrįstas, nes Projektas neatitinka STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto. Ieškovas pagrįstai dubliko 21 punkte akcentuoja, kad Administracijos pasirinktas Projekto sprendinio dėl automobilių skaičiaus vertinimas sudaro prielaidas statytojui išvengti STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto reikalavimų laikymosi remiantis vien tik jo paties subjektyviomis deklaracijomis. STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto nuostatos turėtų būti taikomos ne mechaniškai remiantis automobilių saugyklos statytojo, kuris tikėtinai suinteresuotas išvengti konkretaus reikalavimo dėl minimalaus atstumo nuo ieškovo namo varstomų langų, pareiškimu dėl to, kiek automobilių planuojama saugykloje statyti, bet įvertinus, kokiam faktiškai automobilių kiekiui saugykla yra skirta, t. y. atsižvelgiant į saugyklos esminius projektinius sprendinius. Kitų objektyvių kriterijų, remiantis kuriais būtų galima užtikrinti tinkamą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto reikalavimų laikymąsi, nėra.
19. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad Aikštelė faktiškai suprojektuota didesniam nei 20 automobilių statymui. Dėl to nuo Aikštelės dangos krašto iki ieškovo namo varstomo lango turi būti išlaikytas ne mažesnis kaip 10 metrų atstumas (žr. šio sprendimo 13 punktą). Šio reikalavimo pagal Projekto sprendinius nėra laikomasi.
Dėl to, kad Projekte nenumatyta įrengti pėstiesiems skirto tako ir nenumatyti eismo saugumo prasme tinkami sprendiniai aikštelėje automobilius pastačiusių žmonių patekimų iš aikštelės į atsakovės UAB „Tatjanos dvaras“ restorano ir pokylių salės patalpas
20. Pasisakant dėl šios ieškovų argumentų grupės, pirmiausia pažymėtina, kad ieškovas nepagrindė, jog pėstiesiems skirto tako įrengimas, kitų eismo saugumo prasme tinkamų sprendinių numatymas, yra svarbūs jo teisėms ir teisėtiems interesams. Kaip minėta, ieškovas yra gretimo sklypo savininkas. Aikštele ieškovas nesinaudotų. Ieškovas pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėse šaligatviai neįrengti, pėstieji gatvėmis eina arba jų važiuojamąja dalimi, arba šalikele. Eismo saugumo situacija, kurią akcentuoja ieškovas, įrengus Aikštelę pagal Projektą, nepasikeistų. Antra vertus, pėstiesiems skirto tako, kitų eismo saugumo prasme tinkamų sprendinių nenumatymas neturi tiesioginės įtakos ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Taigi ieškovas šioje dalyje, t. y. dėl Statybos leidimo atitikties STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punktui, neturi materialaus teisinio suinteresuotumo. Pastaroji išvada savaime yra pakankama ieškinį šioje dalyje atmesti.
21. Kita vertus pažymėtina, kad STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punkte nustatyta, jog visose stovėjimo aikštelėse, skirtose 117 ir 118 punktuose aprašytų objektų aptarnavimui, turi būti suprojektuotas pėstiesiems skirtas takas (-ai), kuris būtų ne siauresnis kaip 1,50 m pločio ir atskirtas nuo automobilių stovėjimo vietų fizinėmis apsaugos priemonėmis (ratų atmušėjai, atitvarai, barjerai, kuoliukai ir kita). To paties STR 117 punkte nustatyta, kad prie visuomeninių pastatų įėjimų ir išėjimų turi būti numatytos automobilių sustojimo vietos žmonėms įlipti ir išlipti, kroviniams pakrauti ir iškrauti nepriklausomai nuo numatytų stovėjimo vietų prie šių objektų. O 118 punkte, kad aikštelėse prie stadionų, teatrų, parodų rūmų, viešbučių, motelių, taip pat aikštelėse, įrengtose miesto prieigose ir miesto rajonuose, kur yra turistų lankomų objektų, būtina numatyti autobusų stovėjimo vietas arba įrengti atskiras jų stovėjimo aikšteles. Paminėtos teisės normos suponuoja, kad STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punkto reikalavimai taikytini tik tais atvejais, kai aikštelės yra įrengiamos visuomeninių pastatų, stadionų, teatrų, parodų rūmų, viešbučių, motelių, taip pat aikštelėse, įrengtose miesto prieigose ir miesto rajonuose, kur yra turistų lankomų objektų, aptarnavimui.
22. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos (I t., b. l. 51–52). Projekte nurodyta, kad Aikštelės kaip statinio paskirtis – „Kita inžineriniai statiniai“. Deklaruota Aikštelės naudojimo paskirtis atitinka žemės sklypo naudojimo būdą (Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40, 21 punktas; STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. D1-713, 12 punktas).
23. Greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir statiniai (gyvenamieji namai su kavine ir apgyvendinimo paslaugomis) (duomenys neskelbtini). Abiejų statinių registruota naudojimo paskirtis – gyvenamoji. Tačiau atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ neneigia, kad statiniai naudojami maitinimo ir apgyvendinimo paslaugų teikimui. Toks faktas fiksuotas ir Nekilnojamojo turto registre. Formaliai atsakovės statiniai pagal išviešintą jų naudojimo paskirtį nelaikytini visuomeninės paskirties pastatais, kaip jie yra suprantami pagal STR 2.02.02.2004 „Visuomeninės paskirties pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. D1-91, 5.1 punktą. Tačiau aplinkybė, kad atsakovės statiniuose yra ir ne gyvenamosios paskirties patalpų, skirtų maitinimo ir apgyvendinimo paslaugų teikimui, suponuoja, jog statiniai atitinka visuomeninės paskirties pastatų požymius ir jiems turėtų būti taikomi STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punkte nustatyti reikalavimai. Kitoks ginčo situacijos aiškinimas reikštų, kad nurodyti reikalavimai netaikytini statiniams, kuriose yra įvairios paskirties patalpų, jeigu didžiausia patalpų dalis yra gyvenamosios paskirties. Tačiau toks aiškinimas būtų nesuderinamas su tikslais, kurių siekta STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 119 punkte įtvirtinant minėtus reikalavimus.
24. Gindamasi nuo pareikšto ieškinio, atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ neneigė, kad Aikštelė, be kita ko, skirta įmonei priklausančių statinių (duomenys neskelbtini), aptarnavimui ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 53 min. 51 sek.–1 val. 54 min. 19 sek.). Taigi, priešingai nei teigia Administracija ir Inspekcija, funkcinė Aikštelės paskirtis gali būti ir turėjo būti nustatyta Projekto vertinimo metu. Juolab, kad Projekte Aikštelė įvardinta kaip kitos paskirties inžinerinis statinys, t. y. statinys neturintis aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kuris tarnauja pagrindiniam daiktui. O tai reiškia, kad, vertindama Projektą, Administracija turėjo analizuoti, kokio daikto aptarnavimui atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ nori įteisinti Aikštelės statybą.
Dėl to, kad Aikštelės danga nėra atspari naftos produktų poveikiui ar lengvai valoma sausu (tarp jų mechaniniu) būdu
25. Pasisakant dėl šios ieškovų argumentų grupės, pirmiausia pažymėtina, kad ieškovas iš esmės pagrindė, jog turi interesą ginčyti Statybos leidimą dėl aplinkos apsaugos reikalavimų nesilaikymo. Tai yra, ieškovas turi realų ir pagrįstą interesą, kad greta jo sklypo tarša naftos produktais būtų tinkamai valdoma.
26. Priešingai nei atsikerta Administracija, Aikštelės statybai ir projektavimui taikytini STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. D1-83 (2012 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. D1-345 redakcija), ir STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“. Aikštelė pagal savo požymius yra automobilių saugykla, kaip ji apibrėžta STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 6.1 punkte. Vien tai, kad Aikštelė Projekte priskirta kitų inžinerinių statinių, o ne garažų, grupei, negali lemti išvados, jog Aikštelės projektavimui ir įrengimui nėra taikytini teisės aktuose nustatyti reikalavimai automobilių saugyklų konstrukciniams sprendiniams. Šioje vietoje pastebėtina, kad Aikštelės funkcinė paskirtis – automobilių statymas, kelia abejonių, ar Projekte iš tiesų tinkamai įvardintas Aikštelės tipas pagal jos paskirtį (kitos inžinerinės paskirties, o ne garažų paskirties statinys).
27. STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 14 punkte nustatyta, kad automobilių saugyklų grindų danga turi būti atspari naftos produktų poveikiui ir lengvai valoma sausu (tarp jų mechaniniu) būdu. Aikštelės projektavimo techniniai reikalavimai yra nustatyti STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“. Pagal šio reglamento 19 lentelės 3 skiltį Aikštelės (laikant, kad joje bus statomi tik lengvieji automobiliai) dangos konstrukcijos klasė turi būti ne mažesnė kaip DK 0,3, DK 0,1.
28. Techniniai reikalavimai automobilių kelių ir kitų eismo zonų dangų konstrukcijų projektavimui nustatyti Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklėse KPT SDK 19 (toliau – KPT taisyklės), patvirtintose Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-16. KPT taisyklių 9 punkte numatyta, kad danga gali būti žvyro. Projekto dalyje „Projektiniai sprendiniai“ nurodyta, kad numatyta įrengti žvyro dangą. Nors Aikštelės brėžinyje sutartinių žymėjimų dalyje Aikštelės danga įvardijama kaip skaldos, tačiau sąnaudų kiekių žiniaraštyje aprašyta skaldos dangos konstrukcija, kurią sudaro viršutinis skaldos sluoksnis, žvyro mišinio pagrindas, apsauginis šalčiui atsparus sluoksnis ir sutankintas arba nejudintas gruntas. Tokia dangos konstrukcija formaliai atitinka KPT taisyklių 140 punkto 14 lentelėje nurodytus reikalavimus.
29. Dėl to negalima pritarti ieškovo nuomonei, kad Projekte numatyta Aikštelės danga neatitinka techninių reikalavimų. Pagal ieškovo siūlomą aiškinimo variantą žvyro danga apskritai negalėtų būti įrengiama, nes ji pati savaime neatitinka STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 14 punkto. Tačiau tokia išvada yra nepagrįsta. Jeigu būtų kitaip, žvyro danga kaip viena iš galimų nebūtų numatyta KPT taisyklėse. Pastarųjų 68 punkte nustatyta, kad žvyro dangos taikymas naujoms dangų konstrukcijoms ir esamų atnaujinimui, kai visiškai pakeičiama esama dangos konstrukcija, gali būti numatomas tik išskirtiniais atvejais. Iš tiesų Projekte nėra paaiškinta, dėl kokių aplinkybių numatytas būtent žvyro dangos įrengimas ir kuo pagrįstas išskirtinio atvejo kriterijaus kaip sąlygos žvyro dangai įrengi egzistavimas. Tačiau tai yra neesminis trūkumas, kuris Administracijai neturėjo būti kliūtis Statybos leidimui išduoti – žvyro danga apskritai yra galima ir nėra sąlygų, kurios objektyviai ribotų tokios dangos naudojimą ginčo teritorijoje. Šiuo aspektu taip pat nebuvo pažeisti konkretūs ieškovo interesai.
30. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo argumentai dėl to, kad Aikštelės danga nėra atspari naftos produktų poveikiui ar lengvai valoma sausu (tarp jų mechaniniu) būdu, atmetami kaip neįrodyti. Procesiniuose dokumentuose ieškovas išskiria, kad šiuo metu Aikštelės danga yra statybinių atliekų mišinys. Tačiau tai nėra reikšminga faktinė aplinkybė vertinant, ar Projektas atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Projekto sprendinių įgyvendinimo klausimas yra išvestinis ir priskirtas Inspekcijos kompetencijai.
Dėl to, kad Projekte neįvykdytas reikalavimas paženklinti krypties rodyklėmis Aikštelės vidaus judėjimo kelius
31. Ieškovas nepagrindė, kad jo teisėms ir teisėtiems interesams yra svarbu, jog Aikštelėje būtų paženklinti vidaus judėjimo keliai. Kaip Aikštelėje bus organizuojamas automobilių judėjimas su ieškovo teisėmis ir teisėtais interesais nėra susiję nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio šiuo pagrindu.
32. Pastebėtina, kad STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 16 punkte nustatyta, jog automobilių saugyklų vidaus judėjimo keliai turi būti paženklinti judėjimo krypties rodyklėmis. Projekte šis reikalavimas nėra įvykdytas.
Dėl to, kad Projekte nenumatytas lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimas palei pačią žemiausią Aikštelės šiaurės rytinę kraštinę sprendinys
33. Ieškovas turi aiškiai apibrėžtą interesą, kad Aikštelė būtų įrengta taip, jog būtų išvengta lietaus ir kitų paviršinių nuotekų patekimo iš Aikštelės teritorijos į ieškovo žemės sklypą ir tuo pačiu nekiltų žala ieškovo turtui.
34. Projekte numatyta įrengti lietaus nuotekų tinklą ties visomis Aikštelės kraštinėmis, išskyrus šiaurės rytinę, su kuria ribojasi ieškovo žemės sklypas. Vadinasi, lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo priemonės Projekte numatytos. Procesiniuose dokumentuose suformuluotą teiginį, kad vandens surinkimo sprendinys turi būti įrengtas ir Aikštelės šiaurės rytinėje dalyje, ieškovas grindžia iš esmės tik savo nuomone, jog Projekte sprendiniai yra nepakankami. Tačiau ieškovo nuomonė nėra pakankama konstatuoti, kad lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo sprendinio nenumatymas palei Aikštelės šiaurės rytinę kraštinę galėtų būti traktuojamas kaip realus Projekto trūkumas, dėl kurio negalėjo būti išduotas Statybos leidimas. Ieškovo argumentai, kad nurodyto sprendinio nenumatytas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, iš esmės yra hipotetinio pobūdžio (CPK 178 straipsnis). Ieškovas pripažįsta, kad teisės aktuose nėra nustatytų reikalavimų, kurie tiesiogiai įpareigotų statytoją įrengti lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo sprendinį būtent palei Aikštelės šiaurės rytinę kraštinę. Dubliko 79 punkte minimas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338, Aikštelei, kuri nėra gyvenamosios paskirties statinys, netaikytinas. Kita vertus, nėra faktinių prielaidų laikyti, kad pagal Projekto sprendinius paviršinės nuotekos turėtų būti nuvestos ne į nuotekų tinklą, bet į ieškovo žemės sklypą. Dėl to ieškovo argumentas, kad Projektas neatitinka STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5 punkto yra aiškiai nepagrįstas. Kaip galima spręsti iš ieškovo paaiškinimų, pateiktų nuotraukų, Aikštelę atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ iki šiol eksploatavo be jokių lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo sistemų. Nepaisant to, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo žemės sklypas būtų buvęs užlietas lietaus ir kitų paviršinių nuotekų, atitekėjusių nuo Aikštelės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo argumentai, kad Projekto sprendiniai dėl lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo yra nepakankami, atmetami kaip neįrodyti. Ieškovo minima Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies norma šioje situacijoje nėra aktuali, nes ji įtvirtina ne reikalavimus statinių projektams, bet nustato pareigas žemės sklypo savininkams ir kitiems naudotojams dėl žemės sklypuose vykdomos ūkinės ir kitos veiklos ribų. Kita vertus, jau pasisakyta, kad ieškovas nepagrindė, jog Projekto sprendiniai dėl lietaus ir kitų paviršinių nuotekų surinkimo neatitiktų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl ieškovo pozicija, kad Projektas pažeidžia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies reikalavimus, yra deklaratyvi.
Dėl to, kad Projekte neišspręsti priešgaisrinės saugos klausimai
35. Ieškovas aplinkybe, ar Projekte tinkamai išspręsti priešgaisrinės saugos klausimai, gali būti suinteresuotas tik tiek, kad būtų išvengta gaisro išplitimo iš Aikštelės teritorijos į gretą esantį ieškovui priklausantį žemės sklypą.
36. Projekte iš tiesų nedetalizuoti priešgaisrinės saugos sprendiniai. Aikštelė yra atviro tipo automobilių saugykla. Aikštelė kaip statinys neturi laikančiųjų konstrukcijų, kurias galėtų veikti dėl gaisro atsiradusios apkrovos. Ieškovas nepaaiškina, kokie būtent priešgaisrinės saugos sprendiniai Projekte turėtų būti nurodyti pagal Automobilių saugyklų gaisrinės saugos taisykles, patvirtintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1-44. Vien tik abstrakti ieškovo pozicija dėl teisės aktų, reglamentuojančių priešgaisrinės saugos klausimus, pažeidimo nėra pakankama konstatuoti Projekto ydingumą.
Dėl bylos baigties ir kitų klausimų
37. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad Projektas neatitinka STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto, nes nuo Aikštelės dangos iki ieškovo namo varstomų langų neišlaikytas reikalaujamas minimalus 10 m atstumas. Minimalaus reikalaujamo atstumo neišlaikymas objektyviai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Vien dėl šios aplinkybės Statybos leidimas pagal Projektą atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ negalėjo būti išduotas.
38. Kiti ieškovo nurodyti argumentai dėl Projekto ydingumo yra arba nepagrįsti, arba ieškovas neturi reikalavimo teisės ginčyti Statybos leidimo, kadangi yra netinkamas ieškovas (žr. šio sprendimo 11 punktą).
39. Pripažinimas, kad Projektas prieštarauja STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punktui, lemia išvadą, jog Administracija netinkamai įvertino Projekto atitiktį nurodytai teisės normai ir Statybos leidimą atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ išdavė neteisėtai. Pripažinus, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai, tenkinamas ieškovo reikalavimas panaikinti Statybos leidimą. Panaikinus statybą leidžiančio dokumento galiojimą, papildomas nurodymas dėl sprendimo išduoti dokumentą panaikinimo neformuluojamas kaip teisiškai nebūtinas (SĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Aplinkybė, kad Inspekcija 2022 m. gegužės 23 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu konstatavo, jog Statybos leidimas išduotas teisėtai, nereiškia, kad, tikrinant Statybos leidimo atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimas, nebuvo padaryta klaidų. Inspekcijos išvados bet kuriuo atveju neriboja ieškovo teisės ginčyti Statybos leidimo teisėtumą. Šioje vietoje taip pat pastebėtina, kad Inspekcija, be kita ko, (duomenys neskelbtini) surašė Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą, (duomenys neskelbtini). Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą. Nurodytais aktais Inspekcija konstatavo, kad Aikštelė atitinka esminius Projekto sprendinius, savavališkos statybos padariniai yra pašalinti. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ teigė, kad ne visi Projekto sprendiniai iki šiol įgyvendinti (pvz., neįrengta lietaus nuotekų surinkimo sistema). O tai reiškia, kad Inspekcijos išvados dėl Projekto sprendinių įgyvendinimo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra dviprasmiškos ir neatitinka faktinės ginčo situacijos.
41. Atsižvelgiant į tai, kad Statybos leidimas yra naikinamas, spręstina dėl statybos padarinių pašalinimo. Kaip jau pasisakyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad automobilių saugykla žemės sklype (duomenys neskelbtini), negalėtų būti įrengta. Tokia statyba iš esmės galima. Dėl to atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ leidžiama per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienas pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), ar jos dalį pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją bei naują statybą leidžiantį dokumentą (CK 4.103 straipsnio 3 dalis, CPK 273 straipsnio 2 dalis, SĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis). Šių veiksmų neatlikus per nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą atsakovė UAB „Tatjanos dvaras“ įpareigojama per 2 (du) mėnesius savo lėšomis nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (SĮ 33 straipsnio 4 dalis). Šiuo metu esantys statybos padariniai pažeidžia ieškovo teises. Todėl, jeigu aikštelė nebus perstatyta ar pertvarkyta taip, kad atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus, aikštelės statybos padariniai turės būti pašalinti. Taip pat nustatoma, kad atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“, jeigu įmonė per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną skiriama 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
42. Ieškovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad už ieškinį jis sumokėjo 94 Eur žyminį mokestį, už advokato suteiktą teisinę pagalbą – 5 190,90 Eur. Pastarųjų išlaidų dydis neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti užmokesčio dydžių, nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Bylos baigtis palanki ieškovui. Formaliai ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę.
43. Ieškinys buvo grindžiamas visetu argumentų grupių, iš kurių pagrįsta bei taikytina pripažinta viena. Kitos ieškovo argumentų grupės arba atmestos kaip neįrodytos, arba konstatuota, kad ieškovas neturi teisės atitinkamais aspektais ginčyti Statybos leidimo. Taigi dalis teisinės pagalbos ieškovui suteikta formuluojant nepagrįstą ieškovo procesinę poziciją. Pastaroji aplinkybė suponuoja, kad taisyklė „pralaimėjęs moka“, paskirstant ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, negali būti taikoma mechaniškai. Priešingu atveju, atsakovams būtų perkelta našta dengti ir tą išlaidų dalį, kuri patirta formuluojant teisiškai nepagrįstus argumentus, kuriais grįsti ieškovo procesinei dokumentai ir jo reikalavimai.
44. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija tuo aspektu, kad ieškinio reikalavimai patenkinti vieno iš viseto argumentų pagrindu, atitinka šios procesinės teisės normos taikymo sąlygas. Įvertinus ieškinio faktinio pagrindo visumą, spręstina, kad ieškovas turi teisę ne į visų, o į 3 500 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamas 3 594 Eur (94 Eur + 3 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
45. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tarp šalių neskirstomos, nes neviršija 5 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais ir 273 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagal statinio projektą Nr. 21008-01-TP „Automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ 2022 m. gegužės 2 d. išduotą leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Leisti atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“ per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), ar jos dalį pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją bei naują statybą leidžiantį dokumentą.
Įpareigoti atsakovę UAB „Tatjanos dvaras“, neatlikus nurodytų veiksmų per teismo nustatytą terminą, savo lėšomis per 2 (du) mėnesius nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Nustatyti, kad atsakovei UAB „Tatjanos dvaras“, jeigu įmonė per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną skiriama 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda.
Priteisti ieškovui M. K. lygiomis dalimis iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Tatjanos dvaras“ 3 594 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.