Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui S. S., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, nurodydama, kad apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad 3 kambarių bute su visais patogumais, gyvena ieškovė su nepilnamečiu savo ir atsakovo sūnumi U. S. (gim. 2003-11-15), sutuoktiniu A. N. ir dviem jų mažamečiais vaikais. Būstas nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jos sutuoktiniui, jo būklė gera. Butas tvarkingas, šviesus. Ugnius turi atskirą kambarį su visais jam reikalingais baldais bei aparatūra. Ugniaus brolis ir sesė ilsisi viename kambaryje su tėvais. Ieškovės namuose nepilnamečiam U. S. sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams ir pamokų ruošai. Ieškovė yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, darbo pajamos, moters teigimu, yra apie 4000 Lt. Anot S. R., su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2007 metų. Ieškovė teigė turinti finansinį įsipareigojimą- būsto paskolą, apie 300 000 Lt. Mažametis ieškovės ir atsakovo sūnus U. S., gim. 2003-11-15, mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 3-ioje klasėje, mokykloje lanko šokių ir rankdarbių būrelius. Berniukas taip pat šoka (duomenys neskelbtini) ansamblyje „(duomenys neskelbtini) " bei lanko rankdarbių būrelį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdami į tai, į nepilnamečio vaiko amžių, jo, kaip augančio ir fiziškai bei dvasiškai besivystančio individo, poreikių apimtį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, neprieštarauja ieškovės reikalavimui priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui U. S. mokant periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės palaikė ieškinį, jame išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovas nesidomi vaiku, visiškai neprisideda prie išlaikymo. Jos grynosios metinės pajamos už 2012 metus buvo 52107 Lt, kas mėnesį sudarytų 4342 Lt. Papildomai nurodė, kad atsakovas neturi daugiau išlaikytinių, o ji privalo išlaikyti 3 nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra įgijęs staliaus- staklininko specialybę. Vaikui yra nustatyta plokščiapadystė, todėl jam reikia pirkti specialią avalynę. Vaikui rekomenduojama nešioti akinius. Jos sutuoktinis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna apie 1200 Lt tėvystės pašalpą. Grįžus į darbą jo pajamos bus apie 2000 Lt. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis CPK 808 str. atsakovui buvo išaiškinta, kad jis privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė, nepaskyrė atstovo Lietuvoje, nesidomėjo bylos eiga. Byla siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui.

Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas S. S. yra U. S., gim. 2003-11-15, tėvas (b.l. 5).

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 buvo 800 Lt per mėnesį, nuo 2012-08-01- 850 Lt, nuo 2013-01-01- 1000 Lt.

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pateikė nepilnamečio vaiko poreikių duomenis, nurodydama, kad mėnesiui vaiko išlaikymui reikalinga suma būtų apie 1378,39 Lt (b.l. 22). Vertinant nepilnamečio U. S. poreikius nustatyta, kad šiuo metu vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje 3 klasėje, vaikas lanko šokių būrelį, rankdarbių burelį už kurį trimestrinis mokestis 30 Lt (b.l. 24). Vaikas lanko neformaliojo švietimo paslaugas (duomenys neskelbtini), kur mėnesinis mokestis yra 95 Lt (b.l. 27). N. Ž. (duomenys neskelbtini) lanko technologijų būrelį, kur mėnesinis mokestis sudaro 30 Lt (b.l. 28-29). Vaikas turi sveikatos problemų, jam rekomenduojama nešioti akinius (b.l. 26) bei nustatyta plokščiapadystė ir funkcinis širdies ūžesys (b.l. 23). Teismas vertina, kad ieškovės paskaičiuotos išlaidos vaiko poreikių patenkinimui nėra nepagrįstai padidintos ir atitinka tikruosius vaiko poreikius, kadangi vaikas turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su jo sveikata ir lankomais ugdymo būreliais. Teismas iš vaiko poreikių sumos išbraukia išlaidas susijusias su kaupimu vaiko ateičiai, kadangi išlaikymas skirtas kasdienių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui ir neturi kaupimo paskirties. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad šiuo metu pakankama suma vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį būtų 1200 Lt, kuri patenkintų ne tik bendruosius bet ir specialius poreikius.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl išlaikymo dydžio neginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Ieškovė yra nurodžiusi, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, sūnų mato retai, atsakovas šiuo metu yra išvykęs dirbti į Didžiąją Britaniją, kur šiuo metu minimalus darbo užmokestis yra apie 26,62 Lt per valandą. Šią aplinkybę patvirtina gyventojų registro tarnybos pažyma pagal kurią nustatyta, kad atsakovas į Jungtinę Karalystę išvyko 2010-11-22 (b.l. 50). Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu daugiau išlaikytinių neturi. Teismo surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (b.l. 62-63).

Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės metinės pajamos už 2011 metus siekė 47782,24 Lt (b.l. 6-9). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad jos metinės pajamos už 2012 metus siekė 52107 Lt, kas per mėnesį sudarytų 4342 Lt. Ieškovė verčiasi individualia veikla. Ieškovei su jos sutuoktiniu priklauso po ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). Ieškovė nuosavybės teise neturi transporto priemonių (b.l. 17). Ieškovė turi dar du išlaikytinius U. N., gim. 2010-08-18, ir V. N. , gim. 2012-08-21, (b.l. 18-19).

Tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas priimdamas sprendimą, visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pažymėtina, jog šalių sūnus gyvena tik su ieškove, savo mama, kuri jį augina, rūpinasi jo sveikata, užtikrina vaikui teisę į gyvenamąjį būstą, teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, tokiu būdu prisiimdama sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti vaikui tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai. Tačiau teismas, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, nenustatė aplinkybių, kad atsakovo turtinė padėtis būtų geresnė nei ieškovės dėl ko jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Teismas vertina, kad išlaikymo sumą, kuri teismo vertinimu būtų 1200 Lt per mėnesį privalo dengti abu tėvai lygiomis dalimis.

Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti 600 Lt dydžio išlaikymą, kuris orientuotas ir pagrįstas sūnui būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau išlaikytinių neturi, vaikas su juo negyvena. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.). Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išlaikymo priteisimo bylose, priteisti didesnį nei ½ minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 600 Lt, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus skaičiuojant po 800 Lt per mėnesį nuo 2009-12-07 iki ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2012-12-07, priteisiant 28800 Lt.

Išklausius ieškovės paaiškinimų, nesant atsakovo atsikirtimų, dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, laikytina esant įrodyta, kad išlaikymas vaikui nebuvo teiktas nuo 2007 metų (LR CPK 177-178, 186 str.str.). LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl, teismui pripažįstant ieškovei įrodžius savo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto buvimo, teismas tenkina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už tris metus iki ieškinio pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kokia išlaikymo suma vaiko poreikių tenkinimui buvo išleista laikotarpyje iki ieškinio pateikimo bei kokias išlaidas patyrė specialių vaiko poreikių patenkinimui, teismas išlaikymo įsiskolinimo mėnesinę sumą skaičiuoja po 400 Lt, tai yra sumą kuri buvo reikalinga vaiko minimalių poreikių patenkinimui. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovo priteistina 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimo suma už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 648 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (600 x 12 + 14400 x 3 proc.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( (duomenys neskelbtini) str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus U. S., gim. 2003-11-15, išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 600 Lt (šešis šimtus litų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-12-07) iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturi šimtai litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui U. S., gim. 2003-11-15.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 648 Lt (šeši šimtai keturiasdešimt aštuoni litai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.