Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 10.45 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, UAB „Maxima“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“ paėmė 5 vnt. plaukų kaukės „Elvital“ (vieneto kaina 1,46 Eur), 9 vnt. veido kaukės „Bielenda“ (vieneto kaina 1,29 Eur), 1 vnt. maskarponės sūrio „Granolo“, kurio kaina 3,77 Eur, 2 vnt. sluoksniuotos tešlos „Mantinga“ (vieneto kaina 1,30 Eur), nagų dildę „Sincero“, kurios kaina 4,34 Eur, raugintų kopūstų , kurių kaina 0,87 Eur, viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 30,49 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu ji sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. lapkričio 6 d. parduotuvės „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 10.45 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Vilnius, Tuskulėnų g. 66, buvo sulaikyta D. K., kuri praėjo pro kasas nesusimojėjusi už prekes, kurių bendra vertė 30,49 Eur. Prekės grąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui (b. l. 4); policijos pareigūnės S. Ž. 2016 m. lapkričio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.25 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas iškvietimas, kad Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytą asmenį, t. y. pil. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paėmė prekių už 30,49 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Pilietei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. K. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (reali turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą tolimesniam realizavimui), pažeidėjos asmenybę –Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis galiojančių nuobaudų neturi, neteista. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063025221 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.