Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neįgalus, gyv. Tauragės m., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2015 m. liepos 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-34969373-15 dėl to, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 15.23 val., B. J., Dariaus ir Girėno g. 34A, Tauragė, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, kliudė stovėjusį automobilį HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos su kurio susijęs, pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 126; 220 punktų reikalavimus bei padarė administraciniu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

B. J. savo kaltę dėl pažeidimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 15.00 val. išvažinėjo iš aikštelės, esančios prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ adresu Dariaus ir Girėno g. 34 A, Tauragė, kad kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį nejuto, aikštelėje mašinų buvo daug, girdėjo, kad kažkas cyptelėjo, tačiau nieko nematė ir nuvažiavo namo. Automobilį vairuoja 42 metai, nėra padaręs jokių pažeidimų. Jis pripažįsta, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau tyčios iš eismo įvykio vietos pasišalinti neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad B. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Iš byloje esančio pažeidėjo rašytinio paaiškinimo (b.l. 15) bei paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis 2015 m. liepos 31 d., apie 15.00 val., automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažinėjo iš aikštelės, esančios prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ adresu Dariaus ir Girėno g. 34 A, Tauragė, šalia stovėjo daugiau automobilių. Jis negirdėjo, kad kliudė šalia stovėjusį automobilį ir apgadino, tačiau neneigia, kad galėjo jį kliudyti, ir apgadinti.

Byloje esanti eismo įvykio schema ( b.l. 4) patvirtina, jog automobiliui Audi A4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis; automobiliui HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės galinis bamperis. Tai, kad automobilį HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino būtent B. J. vairuojamas automobilis patvirtina ir byloje esantys: tarnybinis pranešimas (b.l. 3), nukentėjusiojo A. Š. rašytinis paaiškinimas (b.l. 13), iš kurio matyti, kad aikštelėje prie Maximos‘‘ pasistatė automobilį Honda, matė kad šalia stovi tamsios spalvos automobilis (modelio ir valst. Nr. neįsidėmėjo). Grįžus po 20 min. iš parduotuvės, prie jo priėjęs vyriškis nurodė, kad jo automobilį apgadino Audi A4, iš įvykio vietos nuvažiavo (b.l. 13). Iš liudytojo A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2015-07-31 iš savo automobilio O. V., esančio aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g., 34A, matė kaip automobilis Audi A4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atbuline eiga išvažinėjo ir kliudė automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis signalino vairuotojui, kad pastarasis kliudė automobilį, tačiau vairuotojas į jį pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Vairuotojas buvo apie 60-70 m. amžiaus ( b.l. 14).

B. J. visiškai pripažįsta padaręs Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. J. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto, aikštelėje daug automobilių, išvažinėti reikėjo atbuline eiga, tuo metu girdėjo kažkokį cyptelėjo garsą, tačiau nemanė, kad tai kontakto su kitu automobiliu garsas. Tyčia pasišalintu iš eismo įvykio vietos tikslo neturėjo.

Iš byloje esančios eismo įvykio schemos matytis, kad automobiliui Audi A4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos dešinės pusės priekinis bamperis; automobiliui HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės galinis bamperis (b.l. 4). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai labai nežymūs (b.l. 5-12). Iš liudytojo A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2015-07-31 stovėjo su automobiliu O. V. aikštelėje adresu Dariaus ir Girėno g., 34A, matė kaip automobilis Audi A4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atbuline eiga išvažinėjo ir kliudė automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis automobilio garsiniu signalu vairuotoją norėjo perspėti, kad pastarasis kliudė ir apgadino kitą automobilį, tačiau vairuotojas į jį pasižiūrėjo ir nuvažiavo ( b.l. 14).

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Įvertinant faktines bylos aplinkybes: B. J. išvažinėdamas iš aikštelės Dariaus ir Girėno g. 34A, Tauragė automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė bei nežymiai apgadino kitą šalia stovintį automobilį Honda, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); suprato, kad galėjo apgadinti kitą automobilį tik kai pas jį į namus Aguonų g. 4, Tauragė, atvyko policijos pareigūnai; jis automobilio niekur neslėpė; iš aikštelės išvažiavo pamažu ir nuvažiavo į namus; Iš liudytojo rašytinio paaiškinimo daryti išvada, kad jis tikrai automobilių kontakto negirdėjo ir nesuprato, kad kažką apgadino, po susidūrimo išvažinėjo iš aikštelės įprastai, neskubant; automobilių apgadinimo intensyvumą, t.y. jie apgadinti labai nežymiai, darytina išvada, kad B. J. nejuto kliudęs kitą automobilį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog B. J. sukėlęs eismo įvykį, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jo veiksmai po eismo įvykio: apgadinęs kitą automobilį, jis nesustojęs vienodu greičiu išvažiavo iš aikštelės, tai patvirtina ir įvykį matęs liudytojas A. K.; suprato, kad apgadino kitą automobilį, tik atvykus policijos pareigūnams; nevengė administracinės atsakomybės, neneigė savo kaltės, niekur nesislapstė, nebandė paslėpti automobilio apgadinimų. Visi šie faktai liudija, jog B. J. elgesyje nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasme, todėl bylos teisena dalyje dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi, yra neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, prisipažino, nebaustas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta 28 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu B. J. padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir jam paskirti 28 Eur baudą.

Dėl Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo B. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15003912035.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.