- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-62-1432-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00840-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažino A. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje („Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku“) numatytą veiką. Teismas nurodė, kad A. K. kaltinamas tuo, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atsakingas už Šiaulių miesto agentūros pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr.11 reikalavimų įvykdymą, neįvykdė 2 punkto reikalavimų įrengti valymo įrenginius (su išleidžiamų nuotekų apskaita) su numatomu nuotekų išleidimu į UAB „Šiaulių vandenys“ esančius kanalizacijos tinklus, 3 punkto reikalavimų pateikti valymo įrenginių techninį reglamentą su atnaujinta bendrovės vidaus vandens tiekimo ir vamzdžių išvedžiojimo schema, 4 punkto reikalavimus pateikti dokumentus, įrodančius atliekų išvežimą ir sutvarkymą, pateikti pakankamus duomenis apie panaudotos pakuotės grąžinimą tiekėjams, netinkamai vykdė reikalavimo 5 punktą, taip pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio, 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas konstatavo, jog A. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, privalomaisiais nurodymais, nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kita byloje surinkta medžiaga.
Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 2000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, A. K. asmenybę, šeiminę sudėtį (augina nepilnametį vaiką).
II.
Nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu, A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, taip pat panaikinti Šiaulių miesto agentūros 2009 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr.11. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su jam duotu privalomuoju nurodymu Nr.11, nes jis neobjektyvus, grįstas spėlionėmis. Tvirtina, jog apylinkės teismas neįsigilino į nurodymo pagrįstumą ir teisėtumą, o jame suformuluotų reikalavimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl nesutikimo su jame keltais reikalavimais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūra prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. kaltė, padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, kad veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
A. K. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą. Teisėjų kolegija pastebi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (žr. nutartį byloje Nr. N575-7514/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, jog asmeniui administracinis kaltinimas surašytas dėl 2009 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo Nr.11 reikalavimų neįvykdymo, šis nurodymas analogiškas pirmajam, duotam 2009 m. liepos 24 d. (b. l. 14). Ginčo dėl to, kad pakartotinai duotas nurodymas nebuvo laiku įvykdytas, nėra, tačiau apeliantas tvirtina, kad reikalavimų nevykdė, nes su jais nesutiko. Šiuos jo teiginius paneigia bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad kai kurie privalomojo nurodymo reikalavimai buvo pradėti vykdyti, o administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. nurodė visai kitas nei apeliaciniame skunde teikiamas nurodymo neįvykdymo priežastis (šaltas oras, nespėjo kreiptis dėl nurodymo termino pratęsimo). Pažymėtina ir tai, jog privalomojo nurodymo apskundimui įstatymu yra įtvirtinta atskira tvarka (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str.), pačiame nurodyme ši tvarka išdėstyta, A. K. po ja pasirašė. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, apelianto skunde keliamos abejonės dėl privalomojo nurodymo reikalavimų teisėtumo bei prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr.11 šioje byloje nenagrinėtinas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.