Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovei M. B. dėl nuostolių atlyginimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės E. R. ieškinys atsakovei M. B. dėl 400 Lt nuostolių atlyginimo. 2013-04-05 atsakovei tinkamai (asmeniškai) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2012 m. rugsėjo mėnesį ieškovė ir atsakovė sutarė bendrai auginti paršelius, t.y. sutarė, kad abi nusipirks po paršelį ir reikalingą kiekį pašarų, o abu paršelius augins pas atsakovę, skerdieną dalinsis per pusę. Pagal šį susitarimą ieškovė ir atsakovė nupirko po vieną paršelį, kurių vienas kainavo 200 Lt, taip pat ieškovė nupirko 250 kg grūdų paršeliui šerti, už kuriuos sumokėjo 200 Lt. Ieškovė nusipirktą paršelį ir grūdus nuvežė pas atsakovę ir paliko auginti. Ieškovė vieną kartą į dieną atvykdavo pas atsakovę, atveždavo maisto atliekų, miltų paršeliams šerti. Taigi ginčo šalys pagal savo susitarimo ir veiksmų pobūdį sudarė ir vykdė jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutartį, buvo partnerėmis (Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 1, 3 d.d.).

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Tačiau atsakovė 2012 m. gruodžio mėnesį vieną paršelį pasipjovė, bet pusę skerdienos, kaip šalys buvo sutarę, ieškovei atsisakė duoti. Tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) traktuotini kaip vienašališkas jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarties nutraukimas.

Lietuvos Respublikos CK 6.980 str. 2 d. nustatyta, kad partneris, nutraukęs sutartį, turi atlyginti kitiems partneriams dėl sutarties nutraukimo padarytus tiesioginius nuostolius. Tiesioginiais nuostoliais pripažįstama asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovė bendrai su atsakove veiklai vykdyti nupirko paršelį ir pašarų, kainavusius iš viso 400 Lt. Pasibaigus jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarčiai (ją atsakovei nutraukus) atsakovė nei pinigų, sumokėtų už paršelį ir pašarus, nei paties paršelio su likusia dalimi pašarų ieškovei negrąžino. Todėl pripažintina, kad ieškovė patyrė 400 Lt nuostolių, kuriuos ieškovei privalo atlyginti atsakovė.

Teismas taip pat pažymi, kad ginčo šalys, sudarydamos jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutartį, nesilaikė įstatymų imperatyvių reikalavimų dėl sutarties formos, t.y. nesudarė rašytinės sutarties, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 4 d. nuostatos. Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 4 d. taip pat nustatyta, kad jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Lietuvos Respublikos CK 1.93 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios nuostatos dėl sandorių negaliojimo, kai nesilaikoma įstatymų reikalaujamos sandorio formos. Šio straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Tačiau ši nuostata dėl sandorių negaliojimo nėra absoliučiai imperatyvi, Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 6 d. nustatyti tam tikri išimtiniai atvejai, kuomet šio straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti. Todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgus į dvišalio sandorio (jungtinės veiklos (partnerystės) – asociacijos sutarties) šalis, objektą ir dalyką, teismo nuomone, nuostatų dėl sandorių negaliojimo taikymas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl šios nuostatos netaikytinos. Kita vertus, net jeigu teismas ex officio ir pripažintų sutartį negaliojančia, turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovė turėtų būti įpareigota atlyginti ieškovei paršelio ir pašarų vertę (Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 5 d., 1.80 str. 2 d.), t.y. atsirastų iš esmės tokios pačios pasekmės, kaip ir taikant Lietuvos Respublikos CK 6.980 str. 2 d. nuostatą.

Visumos išdėstytų argumentų pagrindu ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Valstybė šioje byloje turėjo 75,99 Lt bylinėjimosi išlaidų, - 3,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.), kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga atlyginti šias išlaidas valstybei tenka nuo tokių mokėjimo neatleistai atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Ieškovei taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, surašant ieškinį, kas valstybei kainavo 240 Lt, šių išlaidų atlyginimas valstybei taip pat priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. ir 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.93, 6.1-6.4, 6.38, 6.969, 6.980 str. str., taip pat Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), keturis šimtus litų (400 Lt) nuostolių atlyginimo ieškovei – E. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), septyniasdešimt penkis litus 99 ct (75,99 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir žyminis mokestis (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus keturiasdešimt litų (240 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidos (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).

Atsakovė – M. B., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – E. R., per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jai turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.