Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

2021 m. rugpjūčio 25 d.

dalyvaujant ieškovei L. B., nuotoliniu būdu per ZOOM programą prisijungusiems – atsakovui V. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui,

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Telšių apskrities skyriaus Mažeikių rajone atstovei Neimantei Nicienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities skyrius Mažeikių rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. B. 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3849-853/2014 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai D. B. dydį ir priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą nepilnametei dukrai po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos, t. y. 2021 m. balandžio 29 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti 520 Eur dydžio įsiskolinimą, susidariusį dėl dantų gydymo nepilnametei dukrai. Nepilnametei dukrai D. B. išlaikymui priteistų piniginių lėšų administratore uzufrukto teise prašo skirti ieškovę L. B..

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po teismo nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis ir išaugo vaiko poreikiai. Atsakovo teikiama išlaikymo suma nėra pakankama. Vaiko išlaikymui per mėnesį ji išleidžia per 570 Eur, kuriuos sudaro išlaidos maistui, rūbams ir avalynei, higienos ir buities reikmenims, sveikatos priežiūros priemonėms bei kitos būtinos išlaidos.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo iš dalies sutinka. Nurodė, kad jo pajamos yra panašios kaip ir ieškovės. Nurodė taip pat, jog sutiktų dukros išlaikymui mokėti po 180 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašoma priteisti 520 Eur įsiskolinimo suma. Kadangi šios išlaidos buvo patirtos, ieškovė jas apmokėjo ir pagalbos neprašė bei nesitarė su juo dėl papildomų išlaidų apmokėjimo geruoju, todėl šį ieškovės prašymą prašo atmesti.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. B. nurodė, kad nepilnametės dukters D. B. poreikiai nuo 2014 m., kai buvo vaikui priteistas išlaikymas iš atsakovo, yra pasikeitę. Paaiškino, kad dukra turi sveikatos problemų, reikia nešioti regos akinius, turi problemų dėl stuburo bei netaisyklingo sakandžio. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė – jis turi 4 automobilius, nuosavą būstą, gauna pakankamas mėnesines pajamas. Prašo padidinti atsakovo teikiamą dukrai išlaikymą nuo 115 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išlaidų, priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už dukros dantų gydymą bei atlyginti išlaidas už jai suteiktas teisines paslaugas kreipiantis į teismą.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad sutinka padidinti dukrai teikiamą išlaikymą ir mokėti 180 Eur kas mėnesį. Paaiškino, kad atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 877 Eur. Nurodė, kad mirus mamai, jis paveldėjo dviejų kambarių butą, sodą ir garažą. Atsakovas parodė, jog turi tris transporto priemones, iš jų tik viena važiuojanti, kitos dvi nevažiuojančios. Kitų išlaikytinių jis neturi. Atsakovas nurodė, jog turi kreditorinių įsipareigojimų dėl transporto priemonės. Paaiškino, kad, jo nuomone, atsakovės nurodytos išlaidų dukros poreikiams tenkinti sumos yra nepagrįstai padidintos, pvz. maistui per dieną dukrai reikėtų skirti 3-5 eurus. Atsakovas nesutinka dėl nepilnametės dukters gyvybės draudimo išlaidų bei išlaidų drabužiams. Nurodė, kad valstybė skiria 70 Eur vaikui ir šios lėšos priskiriamos vaiko išlaikymui. Prašo atmesti ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo už dukros gydymą priteisimo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Telšių apskrities skyrius Mažeikių rajone (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodo, jog yra teisėtas pagrindas ieškovei kreiptis dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo. Dėl išlaikymo dydžio nurodė, kad atsižvelgiant į individualizuotus vaiko poreikius, prašomas nepilnametei šalių dukrai išlaikymo dydis pagrįstas.

Teismo posėdžio metu, išvadą duodančios institucijos atstovė Neimantė Nicienė paaiškino, kad visiškai palaiko Skyriaus pateiktą išvadą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. B., gimusi 2009 m. sausio 26 d., yra ieškovės L. B. ir atsakovo V. B. dukra.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3849-853/2014 patvirtintą šalių taikos sutartis, kuria V. B. įsipareigojo dukters D. B. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 115 Eur dydžio periodines išmokas, išmokų sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims.

CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daugelio subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, vaikams augant, didėja ir jų poreikiai. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir panašiai), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismą kreipėsi, praėjus beveik 7 metams nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas šalių dukrai, priėmimo, taigi vaiko poreikiai po priimtos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl nepilnametei dukrai mokėtino išlaikymo dydžio, kuria atsakovas V. B. įsipareigojo mokėti po 115 Eur kas mėnesį, neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. Šalių dukrai yra 12 metų, ji lanko mokyklą, nešioja regos akinius, jai diagnozuota jaunatvinė stuburo osteochondrozė krūtinės srityje, nustatytas netaisyklingas sakandis, mergaitė turi odos problemų. Be to, per 7 metų pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių mokesčių, paslaugų kainos. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės pozicija, kad iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių, kurie yra pakitę iš esmės.

Ieškovė nurodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 570 Eur suma, kurią sudaro lėšos skirtos maitinimui, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, mokslo reikmėms, papildomiems poreikiams. Nurodė, kad mokslui reikalingos lėšos – 70 Eur pratyboms, 60 Eur mokyklinė apranga, taip pat reikalingos kanceliarinės prekės, mokykloje organizuojamos įvairios ekskursijos. Nurodė, jog mergaitės higienai reikia apie 20 Eur per mėnesį, tačiau dėl dukros odos jautrumo perkamas specialus šampūnas, balzamas ir muilas, kurių išlaidos sudaro papildomai 15 Eur. Nurodė, kad dukra turi sveikatos problemų, todėl buvo kreiptasi dėl diagnozės nustatymo (45 Eur). Dukrai nustatyta jaunatvinė stuburo osteochondrozė, skirti analgetikai, tepalai su analgetikais skausmui malšinti, taip pat rekomenduojama lankyti baseiną, kurio mėnesinė kaina 37 Eur. Regos akinių kaina yra 194 Eur. Dukrai reikalingas ortodontinis gydymas bei ji turi odos problemų. Ieškovė taip pat nurodė, jog dukrai nupirko dviratį, kurio kaina 313 Eur, išleido dukrą į stovyklą – 220 Eur. Nurodė, kad sodo namelio, kuriame gyvena su dukra, šildymui sezono metu išleidžia 75 Eur per mėnesį, dujų baliono, kurio užtenka 2 mėnesiams, kaina 17 Eur. Mokesčiai už televiziją ir internetą– 17,90 Eur, mobiliojo ryšio išsimokėjimas – 9,41 Eur, telefono kortelės papildymas 5-10 Eur, gyvybės draudimas 53,24 Eur. Šiais ieškovės nurodytais skaičiavimais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismui nekyla abejonių, jog ieškovė vaikui perka maistą, rūbus, apavą, medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis, be to, vaikas lanko mokyklą, todėl yra būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikiui, pramogoms. Pažymėtina, kad visų vaiko išlaikymo išlaidų pagrindimas nėra nei objektyviai būtinas, nei įmanomas. Teismas, įvertinęs vaiko poreikiams ieškovės nurodytas išlaidas, daro išvadą, kad jos yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, D. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, todėl būtent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi vaiku našta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, kurias ieškovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo būti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę išlaikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. B. dirba AB „Pieno žvaigždės“, jo mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra 877 Eur. Ieškovė L. B. nurodė, kad dirba AB „Pieno žvaigždės“, atlyginimas per mėnesį siekia 818 Eur. Taip pat tiek atsakovas tiek ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų.

Teismas daro išvadą, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi ir dirbantys, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant teismo nutartimi mokėtiną išlaikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo bei įvertinus valstybės kas mėnesį teikiamą 70 Eur paramą vaikui, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai D. B. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos (2021 m. balandžio 29 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnametės D. B. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė L. B. (CK 4.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo – ortodontinio gydymo

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo V. B. priteisi 520 Eur dydžio įsiskolinimą už nepilnametės dukters D. B. papildomą išlaikymą – dantų gydymo išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl nepilnametės D. B. blogo sakandžio, lankymosi pas gydytoją odontologę metu buvo reikalinga dantų tiesinimo kapa, kurios vertė 200 Eur, buvo atliekama burnos higiena bei įdėta kompozicinė plomba – 90 Eur vertės, konsultacija ir gydymo plano sudarymas kainavo 50 Eur, ortopedinis aparatas – 300 Eur ir viršutinė žandikaulio breketų sistema – 400 Eur, viso ieškovė patyrė 1040 Eur gydymo išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametei dukrai buvo pradėtas ortodontinis gydymas, į tai, kad ieškovė patyrė išlaidas bei į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas, remiantis CPK 178 straipsniu, ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas – 520 Eur suma už šalių nepilnametės dukros ortodontinį gydymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškinyje buvo pareikštas vienas materialus reikalavimas, kuris buvo patenkintas visiškai. Byloje už išlaikymo dydžio pakeitimą mokėtinas 37 Eur žyminis mokestis (ieškinio suma (250-115) x 12 x 3 proc. = 48,60 Eur – 75 proc. = 37 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už nepilnametės D. B. dantų gydymą – 520 Eur sumą, todėl šis reikalavimas vertintinas kaip turtinis reikalavimas, už kurį mokamas 15 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškinio reikalavimai buvo tenkinti visiškai, iš atsakovo priteisina 52 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Iš byloje esančiu duomenų nustatyta, kad ieškovė su advokatu Jurijumi Malininu sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 31/2021, kuria advokatas suteikė patarimą ir teisinę konsultaciją už 65 Eur. Taip pat byloje pateiktas Kristinos Liaugminienės individualios veiklos „Teisinės konsultacijos“ pinigų priėmimo kvitas Serija LK Nr. 015/2021, kuriame nurodyta, kad už konsultaciją ir ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 300 Eur. Viso ieškovė patyrė 365 Eur už teisines konsultacijas bei ieškinio parengimą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą. Kadangi byloje patirtos tik 65 Eur išlaidos už paslaugas, kurias ieškovei suteikė advokatas, tai šios išlaidos ieškovei ir priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2014 m. gruodžio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3849-853/2014 patvirtintos taikos sutarties 3 punktą, padidinant priteisto išlaikymo D. B. dydį ir priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos 2021 m. balandžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 520 Eur (penkių šimtų dvidešimt eurų) dydžio įsiskolinimą, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B. 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.