Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) 2001-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d. 10 MGL bauda;

2) 2004-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 MGL bauda

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2021-04-07 apie 23.51 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę E. G., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį bei veidą, kurį nukentėjusioji siekdama apsaugoti užsidengė rankomis, tokiais veiksmais padarydamas E. G. poodines kraujosruvas kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, kairiame rieše, t.y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą.

K. M. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog buvo smurtas, tačiau jis smurtavo ne su kumščiais, o su delnais, įvykis buvo ne kitame kambaryje, o ant lovos. E. G. sėdėjo ant lovos ir buvo visai kitame kambaryje. Neatsimena datos, buvo balius, šventė gimtadienį ir prieš miegą apie 23.00 val., įvyko nesusikalbėjimas. Eilinį kartą ignoravo jį, turėjo eiti į lauką. Konfliktas nuo skyrybų tęsėsi. Karantinas juos suvienijo ir karantino metu buvo pažeminimai prieš vaikus, dėl kurių jis kalbėjo su ja, bet nepavyko. Susidėjo viskas į krūvą ir iššovė per girtą galvą. Norėjo pastumti, atsistojo ir sudavė vieną kartą su delnu iš dešinės rankos, nepataikė. Pirmą kartą pataikė, o antrą nepataikė, dar atrodo, kad ir trečias kartas buvo. Atbėgo vaikai ir viskas sustojo. Pradėjo sūnus kviesti policiją, jis matė kuom gali baigtis, tai pats iškvietė policiją. Du kartus sudavė į viršutinę galvos sritį. Nežino ar sudavė į veidą, gal į lovos kampą ji atsitrenkė. Jie kartu krito. Sudavė su delnu. Su kamščiu pasekmės būtų didesnės, ir pas jį patį liktų žymės. Daugiausiai buvo tris smūgiai. Gėrė degtinę. Mano, kad jei būtų neišgėręs kitaip būtų buvę. Nebandė atsiprašyti, nes pažįsta žmogų ir po paskutinių įvykių nieko bendro su ja nenori turėti. Dėl įvykio gailisi, bet jos įtaka buvo didžiulė. Per tą laikotarpį, kai gyveno kartu viskas susidėjo. Gailisi. Viso šito galėjo ir nebūti, būtų išėję parūkyti cigaretės ir eitų miegoti. Paaiškino, kad gyvendamas pas nukentėjusiąją buvo pečkurys, maistą pirko ir ji, ir jis, bet bendro ūkio nevedė. Įvykis buvo kambaryje, nes vaikai sėdėjo ant lovos, prie to stulpo salėje. Įvykis buvo kaltinime nurodytame name.

Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad M. G. neskirdavo laiko vaikams, bendravimui su jais ir jų išlaikymui, todėl ji pasiūlė jam atvažiuoti kartais, bet taip išėjo, kad jis apsigyveno. Tokiu būdu, vaikai turėjo galimybę matytis su tėvu. Prasidėjo karantinas ir kelis mėnesius, o ne pusantrų metų, jie gyveno ir neblogai sekėsi. Su juo artimų santykių nepalaikė, biudžeto nesidalino. Buvo jos gimtadienis ir atvažiavo draugai. Vaišinosi, buvo šampanas. Svečiai išvažiavo apie 23.00 val., o ji tvarkėsi stalus. Sporto salėje, o ne miegamajame kambaryje, kur buvo šaldytuvas, jis ją susistabdė ir pradėjo stumdyti, o paskui smūgiuoti. Negali pasakyti dėl kokios priežasties jis taip pasielgė. Santuokoje matėsi, kad žmogus uždaras, nuoskaudos išlindo po kelerių metų. Jis 20 metų sportuoja, žino apie ginklus ir smūgius bei kaip palikti žymes ar nepalikti jų. Jis atsiprašė jos, prieš atvažiuojant policijai. Jis pasakė: „aš nieko nesigailiu, tik atsiprašau, kad tau tą šliuzą užstačiau“. Jos galvoje buvo daug guzų, bet jie nebuvo labai mėlyni, tai abdukcijos metu gal ir nebuvo užfiksuoti. Abdukcija buvo atlikta ketvirtą ar penktą parą, nes negalėjo anksčiau pakliūti. Pradžiai negavo siuntimo policijos, tada buvo išeiginės. Jai buvo suduota apie 8, 10 smūgių, pagrinde į galvą, bet buvo momentų, kai gynėsi. Buvo ant riešo mėlynė, suknelė suplėšyta su jo kraujo žymėmis. Apčiuopus galvą, jautė apie 5 smūgius, ausis buvo mėlyna, akis mėlyna, sugriebimas buvo. Vaikai iškvietė policiją, mažasis dar buvo pasigriebęs peilį, jie stojo jos ginti ir kol M. G. iš vaiko traukė peilį susipjaustė ranką ir tempė ją už rankovės. Ji stengėsi išvengti to sugriebimo ir išsinėrė iš suknelės, todėl kai policija atvažiavo buvo su timpomis ir su „maike“. Nuo nagrinėjamo įvykio jis su vaikais buvo susitikęs du kartus. Toks įvykis ne pirmas, norėtų, kad bent sykį būtų įrodyta, kad smurtas vyksta. Nesiekia turto prisiteisti, žalos, tiesiog būtų malonu, kad įrodytų, jog tai yra. Smurtauta buvo name, name yra įrengta sporto salė, didelis kambarys. Tai sodo namas, kur jie gyveno santuokos metu, o po skyrybų išsikraustė. Stovint sporto salėje yra stulpas ir treniruoklis, tai ji stengėsi, kad nekristų ant metalinio treniruoklio. Salėje yra stora minkšta grindų danga. M. gėrė degtinę, o jį - šampaną, išgėrė gal vieną butelį šampano. Turi nuoskaudą dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2021-04-08 nutarimo matyti, kad E. G. pripažinta nukentėjusiąja, jai išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. (b.l.36);

Iš byloje esančio 2021-04-08 Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Sergej Dvorcov tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2012-04-07 apie 23.51 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1.39 promilių girtumas, M. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią žmoną E. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., ko pasakoje pas ją ant veido po akimi iš kairės pusės atsirado hematoma. Galimai visą įvykį matė jų bendri tris mažamečiai vaikai, kurie ir paskambino į Bendrosios pagalbos centrą. (b.l. 4-6);

Iš byloje esančio 2021-04-08 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2-osios kuopos 3-ojo būrio G. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė S. G., gim. 2012-07-05. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyręs asmuo - E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas, kraujosruva (mėlynė). Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, vengimas bendrauti su pareigūnais, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo - M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė - matosi kūno sužalojimai, ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs - 1,39 prom. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - buvęs sutuoktinis. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje - D. G., gim. (duomenys neskelbtini)J. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - D. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji E. G. duoti aiškius parodymus atsisakė, vengė bendrauti. Paaiškino tik, kad yra išsiskyrusi su savo vyru M. G., bet yra leidusi jam gyventi jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Dažnai su vaikais atvažiuoja jį aplankyti. Kaip buvo naudotas prieš ją smurtas sakyti atsisakė. M. G. paaiškino, kad krito ir netyčia užkabino E. G. veidą. Vaikai paaiškino, kad matė visą konfliktą, paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas ir tėtis puolė mamą, jie bandė ją ginti. Vienas iš vaikų iškvietė policiją. Prieš E. G. buvo panaudotas fizinis smurtas, ko pasėkoje iš kairės pusės žando, po akimi atsirado hematoma. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Kita svarbi informacija - filmuota Body (duomenys neskelbtini), nuotraukos įkeltos į PRĮR, VTAT darbuotojai perdavė vaikus seneliui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), VTAT darbuotojas M. U.. (b.l. 10-14);

Iš byloje esančio 2021-04-08 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2-osios kuopos 3-ojo būrio G. G. tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu ROIK: (duomenys neskelbtini)matyti, kad šių metų balandžio 7 d. apie 23:51 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. Abramov iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjo tėvas užsipuolė mamą, girdisi konflikto ir galimai grumtynių garsai, vaikų rėkavimai. GMP atsisakė. Namuose galimai du nepilnamečiai vaikai. Nepilnametis pranešėjas prašė paskubėti. Atvykus nurodytu adresu E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,04 promilių girtumas) aiškinti aplinkybes atsisakė, nors ant veido po kaire akimi matėsi hematoma. Paprašius papasakoti, kas įvyko, sakė, kad įvyko konfliktas, bet nieko sakyti nenori. Sakė, kad tegul paaiškina vyras. E. G. paaiškino tik, kad yra išsiskyrusi su M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,39 promilių girtumas), bet yra leidusi jam gyventi jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Dažnai atvažiuoja su vaikais D. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini), jį aplankyti, pasilieka kartu su vaikais savaitgaliui. M. G. paaiškino, kad krito ir su ranka užkabino E. G. akį. Skambino į policiją dėl kilusio konflikto. Vaikai paaiškino, kad matė, kaip tarp tėvų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu matė, kaip M. G. užpuolė E. G.. Vaikai bandė mamą ginti, tada vienas iš vaikų paskambino į policiją. Vėliau į policiją paskambino M. G.. M. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 00.30 val. Atvykus VTAT darbuotojams M. U. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė vaikus atvažiavusiam seneliui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). E. G. pūtimo čekio atspausdinti nepavyko dėl techniniu kliūčių. Filmuota Body (duomenys neskelbtini). (b.l. 15);

Iš byloje esančio 2021-04-08 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. R. tarnybinio pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-04-08 apie 01 val. 00 min. patruliuojant kartu su vyr. patrule V. M. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad reikia V (duomenys neskelbtini) pagalbos pristatyti asmenį į Vilniaus aps. VPK OVS. Atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuris perdavė sulaikytą M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel Nr. (duomenys neskelbtini) (1.39 prom). M. G. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 01 val. 30 min. Spec. priemonės nenaudotos, BODY (duomenys neskelbtini). (b.l. 16);

Iš byloje esančios 2021-04-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, kairiame rieše. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (psl. 22);

Iš byloje esančios specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad specialistė - teismo medicinos ekspertė - R. G. pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus, kad 2021-04-13 08:00 val. buvo atliktas tyrimas ir surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pacientas atvyko dėl traumos, kurią patyrė 2021-04-07, kuomet apie 23:51 val., prieš ją buvęs vyras panaudojo fizinį smurtą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, kairiame rieše. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialistė nurodė, kad E. G. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Nustatyti sužalojimai yra pasiekiami E. G. rankomis. (psl. 24);

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas 5 Bodycam vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05:10 min. matomas vaizdas iš policijos automobilio. Matoma, kaip atvykstama į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka vyras. Pareigūnai užeina į namą. Matomas kambarys, kuriame ant lovos sėdi trys vaikai. Taip pat kambaryje yra moteris, kuriai po kaire akimi matosi hematoma ir patinimai aplink akį. Pareigūnai paklausia, kas atsitiko. Vyras atsako, kad įvyko šeimyninis ginčas. Pareigūnai paklausia, ar buvo naudotas fizinis smurtas. Moteris parodo akį, o vyras palinksi galvą sutikdamas. Pareigūnai paklausia, ar abu suaugę yra neblaivūs. Jie atsako, kad taip. Moters paklausia kelis kartus, ar ji patyrė fizinį skausmą, tačiau ši sarkastiškai atsako, kad ne, nepatyrė, bet tai pasakydama visada atsidengia sumuštą akį (nes laiko skuduriuką prie akies) ir parodo sumuštą akį. Pareigūnas nueina vienas pasikalbėti su moterimi ir išsiaiškinti situaciją. Priėjus prie moters, aiškiai matoma sumušta akis, po akimi hematoma, o aplink visą akį ištinimas. Moteris atsisako pasakoti kas įvyko, nes vyras iškvietė policiją, todėl prašo, kad jis ir papasakotų. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. 2021-04-19 Apžiūros protokolo tęsinys Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 04:52 min., toliau matomas vaizdas iš įvykio vietos - namo. Matoma, kaip pareigūnas pareikalauja moters patikrinti jos neblaivumą. Moteriai išėjus iš kambario, pareigūnas vieno iš vaikų (nesimato vaizdo, nes kamera nukreipta į duris) paklausia, kas kvietė policiją. Vienas iš vaikų atsako, kad jis kvietė. Pareigūnas paklausia, kas įvyko. Vaikas pasakoja, kad tėtis pravardžiavo mamą, o po to ją užsipuolė. Moters paklausė, kokie vaikų vardai ši išvardija: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nufotografuoja moters veidą, kur matosi sumušimas. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše iš laikotarpio 2021-04-08 pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 04:02 min. matomas vaizdas iš įvykio vietos. Matoma, kaip pareigūnas patikrina moters neblaivumą, alkotesterio matuoklis parodo 1,04 prom. girtumą. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05:01 min. matomas vaizdas iš įvykio vietos. Matoma, kaip pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Vyksta pokalbis su pareigūnu ir moterimi, pareigūnas klausia, kodėl ant vyro veido yra nubrozdinimai, klausia, ar moteris gynėsi. Moteris atsako, kad nežino. Vaikai ją užstojo, vyras viską pradėjo ir užsipuolė ją. Moteris pasakoja, kad jie išsiskyrė su vyru dėl šių priežasčių, o dabar su vaikais gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini). Toliau pareigūnas moteriai paaiškina dėl vaikų perdavimo giminaičiams. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 02:26 min. matomas vaizdas iš įvykio vietos. Matoma, kaip pareigūnas bendrauja su moterimi. Moteris paskambina seneliui ir paprašo, kad atvažiuotų paimti vaikus. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. (b.l. 26-27);

Iš byloje esančio 2021-05-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas BPC skambučio įrašas. Apžiūrimi BPC skambučio garso įrašai iš laikotarpio 2021-04-07 ir 2021-04-08, gauti iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 01:24 min. Garso įraše visą laiką fone girdimas vaikų verkimas ir didelis triukšmas. Vyksta pokalbis su operatore, kurio metu vaikas praneša, kad namie tėtis užsipuolė mamą. Akmeniškių kaimas, o gatvės nepamena. Tėtis prisigėręs. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 02:09 min. Skambina vyras dėl iškvietimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, sodų bendriją, (duomenys neskelbtini). Fone girdimas vaiko garsus sušaukimas - reikėjo. Vyras teigia, kad jis konfliktuoja su žmona. Vyras prisistato M. G.. (b.l.30-31);

Iš byloje esančio 2021-04-21 akistatos protokolo matyti, kad pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: E. G. - pažįsta prieš ją sėdintį vyrą, tai jos buvęs sutuoktinis M. G.. M. G. - pažįsta prieš jį sėdinčią moterį, tai jo buvusi sutuoktinė E. G.. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė: Tyrėjos klausimas M. G.: Kas kvietė policiją? Kodėl iškvietėte policiją? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Jis kvietė policiją. Įvyko barnis, jo buvusi žmona norėjo iškviesti policiją, bet pasakė, kad geriau jis pats iškvies. Tyrėjos klausimas E. G.: Ar girdėjote M. G. atsakymą? Ar su juo sutinkate? Kodėl jūs norėjote kviesti policiją? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Su atsakymu nesutinka. Ji nenorėjo kviesti policijos, policiją iškvietė sūnus D. G., nes M. G. ją mušė. Po to ir M. G. iškvietė policiją. Tyrėjos klausimas M. G.: Ar Jūs mušėte E.? Jei taip, kaip, kokiais veiksmais, kur sudavėte? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nemušė E., jis ją pastūmė, ir bestumiant jis užkrito ant jos. Krito tarp durų, ties praėjimu į kitą kambarį. Tyrėjos klausimas E. G.: Ar girdėjote M. G. atsakymą? Ar su juo sutinkate? Jei ne, kodėl? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nesutinka su atsakymu, ji ant lovos nesėdėjo, stovėjo viduryje kambario ir jis pradėjo ją daužyti. Trenkė jai su dešinės rankos kumščiu, trenkė apie 7 kartus į kairės pusės veido sritį, tiek turi guzų ant veido. Tyrėjos klausimas M. G.: Ar girdėjote E. G. atsakymą? Ar sutinkate su juo? Jei ne, kodėl? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nesutinka su atsakymu, nes jeigu jis būtų trenkęs jai 7 kartus, tai jai ant veido būtų didesni sužalojimai nei dabar. Jis jai iš viso nei vieno karto netrenkė. Tyrėjos klausimas E. G.: Kodėl iš karto po įvykio pati nesikreipėte į policiją? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nežinojo, kur tuo metu buvo jos telefonas. Kai ją sumušė, jai buvo šokas, M. G. dar vis buvo kambaryje, neleido praeiti. Tyrėjos klausimas E. G.: Ar bijojote tuo metu M. G.? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Taip. Tyrėjos klausimas M. G.: Ar girdėjote E. G. atsakymą? Ar sutinkate su juo? Jei ne, kodėl? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nesutinka su atsakymu visiškai, nes taip nebuvo. Ji sėdėjo ant lovos, jie pykosi, norėjo ją pastumti ir pats užkliuvo už lovos, todėl kartu ir nukrito. Tyrėjos klausimas E. G.: Kaip pasielgėte po fizinio smurto panaudojimo prieš jus? Ką darėte? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nieko, stovėjo. M. G. irgi šalia stovėjo. Policija iš karto atvažiavo. Tyrėjos klausimas M. G.: Ar girdėjote E. G. atsakymą? Ar sutinkate su juo? Jei ne, kodėl? Ką jūs tuo metu darėte? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Nesutinka su atsakymu, dėl prieš tai išvardintų priežasčių. Į kambarį atbėgo vaikai, jie stovėjo ir toliau su E. G. ginčijosi. Tyrėjos klausimas E. G.: Ar tai pirmas kartas kai M. G. prieš Jus smurtavo? Jei ne, tai kada prieš tai buvo smurtavęs? E. G. atsakymas: Klausimą suprato. Ne, tai buvo ne pirmas kartas. Dar buvo smurtavęs prieš ją iki skyrybų kažkur prieš 8 metus. Tą kartą kreipiausi į policiją, buvo pradėtas tyrimas, nežino, kaip jis baigėsi. Tyrėjos klausimas M. G.: Ar girdėjote E. G. atsakymą? Ar sutinkate su juo? Jei ne, kodėl? M. G. atsakymas: Klausimą suprato. Sutinka iš dalies. Neprisimena įvykio aplinkybių. (psl. 62-64);

Iš byloje esančio 2021-05-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele matyti, kad nukentėjusioji E. G., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). parodė, kuriame kambaryje įvyko konfliktas (1 nuotrauka). Parodė ranka, kurioje vietoje stovėjo ji (2 nuotrauka). parodė, kurioje vietoje stovėjo įtariamasis M. G. (3 nuotrauka). Pasinaudojant manekenu parodė, kaip M. G. sudavė nukentėjusiajai (4-5 nuotraukos). Naudojantis manekenu, nukentėjusioji parodė, kaip gynėsi nuo M. G. (6 nuotrauka). (b.l. 67-71);

Iš byloje esančio 2021-05-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. G., adresu (duomenys neskelbtini), parodė kambarį, kuriame viskas įvyko (1 nuotrauka). Nurodė lovą, ant kurios viskas vyko (2 nuotrauka). Su ranka parodo, kurioje vietoje sėdėjo nukentėjusioji E. G. (3 nuotrauka). Su manekenu parodo, kur sėdėjo E. G. (4 nuotrauka). Pasinaudojant manekenu, parodė, kaip jis pastūmė E. G. (5 nuotrauka). Parodo, kaip jis stumdamas užkliuvo ir nukrito (6 nuotrauka). Parodo, kur atsistojo, po nukritimo (7 nuotrauka). Nurodo, kad jis trenkė E. G., parodo, kaip bandė trenkti, bet nepataikė (8 nuotrauka). Parodo, kaip trenkė ir sudavė E. G. į veidą (9 nuotrauka). (psl. 74-79);

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2021-04-08 00.34 val. alkotesterio matuokliu (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,39 prom. girtumas. (b.l. 42);

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. G. kaltė, jog jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš esmės kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino ir nors teigė, kad priešingai negu nurodyta kaltinamajame akte ir priešingai negu aiškina pati nukentėjusioji jų tarpusavio konfliktas vyko ne salėje, o kambaryje, tačiau šiuo atveju tiek kaltinamasis tiek ir nukentėjusioji nurodo tą pačią įvykio vietą, t.y. kaltinime nurodytą sodo namą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl nepriklausomai nuo to, kuriame tiksliau minėto namo kambaryje vyko konfliktas, veikos kvalifikavimas nesikeičia ir toks tikslinimas įtakos kvalifikavimui neturi. Priešingai, kaltinamasis pripažįsta smurtavimo faktą ir suduotus smūgius, dėl kurių nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau tikslina, kad jie buvo suduoti ne kumščiais o delnais. Be to, kaip jis aiškino teismo posėdžio metu ir kaip patvirtina Bendrojo pagalbos centro skambučių apžiūra, jis pats kvietė policiją, sakydamas, kad jis konfliktuoja su žmona, prieš tai jo vaikai kvietę policiją nurodė, kad tėvas užsipuolė motiną. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, nenustatyta, jog nukentėjusioji siektų kaltinamąjį apkalbėti. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą iš dalies patvirtina jo paties parodymai duoti teisme, nukentėjusios parodymai, specialisto išvada ir specialisto paaiškinimai bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad M. G. 2021-04-07 apie 23.51 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sutuoktinę E. G., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį bei veidą, kurį nukentėjusioji siekdama apsaugoti užsidengė rankomis, tokiais veiksmais padarydamas E. G. poodines kraujosruvas kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, kairiame rieše, t.y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis kartu su nukentėjusiąją negyvena, tarp jų nėra susiklostę šeimyniniai santykiai, bendro ūkio kartu neveda, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

K. M. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis faktines aplinkybes pripažino, tačiau iš jo paaiškinimų spręstina, jog kaltina ir pačią nukentėjusiąją dėl jų tarpusavio santykių, neatsiprašė nukentėjusiosios. Nusikalstamos veikos pripažinimas ir gailėjimasis turi būti nuoširdus, tačiau kaltinamojo parodymų teismui tokios išvados daryti nėra pagrindo. Nors nurodė, jog dėl įvykio gailisi, bet tuo pačiu teigdamas, jog nukentėjusiosios įtaka buvo didžiulė. Iš jo paaiškinimų matyti, jog bando pateisinti savo veiksmus dėl smurto įvykio dieną, dėl nuoskaudų likusių dėl jų šeimyninių santykių. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą nepripažinti jo atsakomybe lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. ( BK 60 str. 1 d. 9 p.)

M. G. administracine tvarka baustas (b.l.96), teistas (b.l. 94-96), nedirbantis, duomenų apie psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. G. gali būti skiriama LR BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (apykoję). Teismas, nagrinėjamoje byloje mano, kad intensyvios priežiūros taikymas kaltinamajam būtų per griežta, neproporcinga jo asmenybei poveikio priemonė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir paties kaltinamojo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, kad jį reikėtų nenutrūkstamai stebėti. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti bausmės atlikimo laiku įpareigojimus ir draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybes charakterizuojančius bylos duomenis, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, kaltinamajam vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus ir draudimus, o būtent įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamojo galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas M. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-04-08 01.30 val. iki 2021-04-08 12.52 val. (b.l. 48-50, 58), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

M. G. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-60), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskų su garso ir vaizdo įrašais, saugomi prie bylos, paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą bausmę.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. G. buvo sulaikytas 2021-04-08 01.30 val. iki 2021-04-08 12.52 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 7 dalimi, paskirti M. G. įpareigojimus ir draudimus: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – 2 vnt. CD diskų su garso ir vaizdo įrašais, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.