- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-25
- Bylos Nr.
- II-209-1205/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00152-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Juditai Vilkei (per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 19 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. birželio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – PK) nutarimu T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. birželio 4 d. 20.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs.
Šalies argumentai
2. T. J. pateikė skundą dėl 2023 m. birželio 19 d. PK nutarimo pakeitimo, kuriuo prašo panaikinti PK 2023 m. birželio 19 d. nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, o neįžvelgus tam pagrindo – pakeisti ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad faktinių bylos aplinkybių jis neginčija ir su administracine nuobauda – bauda sutinka, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Pripažįsta, kad vairavo motociklą neturėdamas tam teisės ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau pažymi, kad 2023 m. kovo 8 d. buvo išlaikęs teorijos egzaminą, vairavimo mokykloje jau buvo atlikęs praktinio vairavimo kursus, kurie atitiko VĮ „Regitra“ reikalavimus, tačiau praktiniam egzaminui laikyti laikas buvo paskirtas 2023 m. liepos mėnesį dėl vietų nebuvimo. Pareiškėjas, norėdamas neužmiršti įgytų vairavimo įgūdžių, vairavo motociklą neįgijęs teisės jį vairuoti, tačiau atkreipė dėmesį, kad vairavo esant labai nedideliam automobilių srautui, sekmadienio vakare, nesant intensyviam eismui, jokio pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Pareiškėjas suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, yra per griežta. Pažymėjo, kad dalį baudos yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
3. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad T. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Priimant nutarimą buvo nustatytos teisingos aplinkybės, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais. T. J. buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes.
4. Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo T. J. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 4 d., kai vairavo motociklą, nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tuo metu jau buvo išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą, užsiregistravęs praktikos egzaminui. Likus porai dienai iki vairavimo egzamino išvažiavo į gatvę, per daug nepagalvojo. Važiavo, nes norėjo pasipraktikuoti prieš egzamino laikymą, praktinius važiavimus buvo atlikęs. Tuo metu eismas nebuvo intensyvus, buvo šviesus paros metas. Gyvena nutarime nurodytu adresu, iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo užsiregistravęs du kartus laikyti važiavimo egzaminą, tačiau jo neišlaikė. Žinojo, kad negali vairuoti, kol neturi vairuotojo pažymėjimo. Baudą sumokėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kai vairavo motociklą. Labai gailisi, jautėsi nekaip. Šiuo metu jau yra gavęs vairuotojo pažymėjimą. Po to karto daugiau nevažiavo. Motociklas buvo jo. Supranta, kad negerai pasielgė.
5. Teismo posėdžio metu T. J. įstatyminis atstovas A. J. paaiškino, kad T. J. vairuoja saugiai, mokytojas tuo metu sakė, kad jis tvarkingai važinėja. T. išgyveno dėl to, kas įvyko. Visada svajojo turėti teisę vairuoti. Nepagalvojo. Pažeidinėti taisykles nėra linkęs. Baudą visiškai sumokėjo, šiuo metu jau turi vairuotojo pažymėjimą. T. mokosi, mokslai sekasi vidutiniškai, kaip ir berniukui. Mano, kad T. jau padarė išvadas.
6. PK atstovė Judita Vilkė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, jog aplinkybė, kad asmuo buvo išlaikęs teorijos egzaminą, negali būti pripažinta išskirtine. T. J. buvo skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
7. Teismas nustatė, kad T. J. 2023 m. birželio 4 d. 20.10 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motociklą Yamaha neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes tokios teisės nebuvo įgijęs. 2023 m. birželio 19 d. PK nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, įvertinęs aplinkybę, kad T. J. yra nepilnametis, skyrė jam 150 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
9. T. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
10. Įvertinęs šias nuostatas, teismas sprendžia, kad PK, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepažeidė teisės normų ir teisingai taikė įstatymą.
11. Nagrinėjamu atveju T. J. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą arba sutrumpinti jo terminą.
12. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
13. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4/2011).
14. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
15. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
16. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad T. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklą. Įvykio metu pareiškėjas buvo išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą, ką patvirtina į bylą pateikta VĮ „Regitra“ 2023 m. kovo 8 d. pažyma. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad vairuodamas motociklą T. J. kitų Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o jį sustabdyti buvo nuspręsta tiesiog patikrinimui. Nėra duomenų, kad vairuota transporto priemonė būtų neatitikusi reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad buvo šviesus paros metas, eismas nebuvo intensyvus. Įvykio metu jis buvo atlikęs visus mokomuosius praktinius važiavimus, o jo įstatyminio atstovo teigimu, mokytojas buvo nurodęs, kad T. vairuoja saugiai. Konstatuotina, kad šių aplinkybių egzistavimas sumažino administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį.
17. T. J. nurodė, kad vairavo motociklą nepagalvojęs, norėdamas pasipraktikuoti prieš vyksiantį vairavimo praktikos egzaminą, prisiminti vairavimo įgūdžius. Dėl administracinio nusižengimo padarymo nekilo jokių neigiamų padarinių, niekas nenukentėjo, nusižengimas formalus.
18. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. J. yra nepilnametis, iš bylos medžiagos matyti, kad jis administracinių nusižengimų daugiau nėra padaręs, administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pirmą kartą, kas leidžia teismui manyti, jog jis yra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir moralės normų, yra pareigingas, o šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, neatspindintis jo asmenybės. Šiuo metu T. J. jau turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti motociklą.
19. T. J. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam skirta ir administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, kuri, teismo vertinimu, kaip nepilnamečiam asmeniui, yra didelė pinigų suma. T. J. jam paskirtos baudos neginčija ir jau yra sumokėjęs ją dalimis. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad jis kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti.
20. Įvertinęs visų išdėstytų aplinkybių visumą, kad T. J. motociklą vairavo būdamas išlaikęs teorijos egzaminą VĮ „Regitra“, buvo atlikęs visus praktinius mokomuosius važiavimus vairavimo mokykloje, vairavo esant šviesiam paros metui, nedideliam eismo intensyvumui, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, vairavo tvarkingai, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo T. J. buvo skirta ir bauda, kuri teismo vertintina kaip didelė suma nepilnamečiui, jis baudą dalimis sumokėjo, yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad T. J. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio, juo nebuvo sukelta grėsmė eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, o nepilnametis T. J. jau gavo pamoką sumokėdamas baudą ir dalyvaudamas PK bei teisme nagrinėjant bylą, todėl šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, pakeičiant PK skundžiamą nutarimą ir neskiriant T. J. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo T. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5458-2023 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.