Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 125 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-29 apie 16.43 val. SB „Dituva“, Karvaičių gatvėje, Klaipėdos rajone, R. M. , būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), vairavo G. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Šias aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2009-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 207225, neblaivumo patikrinimo rezultatas, Klaipėdos apskr.VPK Klaipėdos rajono PK VTS KP poskyrio patrulio vyr.policininko K.Bautronio tarnybinis pranešimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. į teismo posėdį neatvyko. 2009-05-26 teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui paskirtas atvesdinimas, tačiau teisme gautas Klaipėdos apskr. VPK VTB konvojaus būrio vado tarnybinis pranešimas, kad R. M. į teismo posėdį pristatyti nėra galimybės, kadangi nurodytu adresu jis negyvena apie aštuonerius metus, jo dabartinė gyvenamoji vieta nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal pirminį teismo šaukimą R. M. į teismo posėdį neatvyko, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, be to išnagrinėjus byloje esančią medžiagą nustatyta, kad išnaudotos visos galimybės pranešti jam apie teismo posėdį, todėl teismas atsižvelgdamas į visas aplinkybes nutarė administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Be to, mašinos savininkui G. M. irgi nėra galimybės pranešti apie teismo posėdį, kadangi nežinoma jo gyvenamoji vieta, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis jis nuo 2008-11-10 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, o valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis niekur nedirba.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad R. M. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 ir 238 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų administracinėje byloje nustatyta, kad R. M. 2008-01-23 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, asmenų neturinčių teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios pat rūšies administracinės teisės pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos ATPK 2 str., nes R. M. padarytas pažeidimas atitinka būtent šios normos sudėtį. Be to, R. M. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį – transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas visuomenei pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos visuomenės saugumui, pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. R. M. pakartotinai per metus už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus administracine tvarka yra baustas tris kartus, 5000 Lt paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kas rodo, kad R. M. išvadų dėl savo elgesio nedaro ir piktybiškai pažeidžia nustatytą transporto priemonių vairavimo tvarką, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (ATPK 29 straipsnio 1 dalis) ir konfiskuoti pažeidimo padarymo metu paimtą automobilį (ATPK 1302 straipsnis). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 1302 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

1) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą, nustatant administracinio arešto terminą 30 (trisdešimt) parų.

2) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vienas šimtas penkiasdešimtLt) dydžio baudą;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą, nustatant administracinio arešto terminą 30 (trisdešimt) parų.

Konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. M. .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.