Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis individualiai, t. y. su verslo liudijimu, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., teistas:

1) 2009-12-02 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) 2012-03-29 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. – 1 m. laisvės apribojimo. 2012-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi 2012-03-29 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. sav., teistas:

1) 2011-10-24 Pasvalio r. apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 286 str., 290 str. – 40 parų areštas;

2) 2013-03-04 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. – 45 parų areštas;

3) 2014-01-07 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. (3 veikos), 22 str. l d. 180 str. l d. (2 veikos) – 3 m. 6 mėn. terminuotas laisvės atėmimas;

4) 2015-04-09 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 189 str. l d. – 4 mėn. terminuotas laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-07 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 7 mėn. terminuotas laisvės atėmimas. 2015-09-24 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies - 1 metų 5 mėnesių 18 dienų. 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 1 metų 4 mėnesių 2 dienų, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. ir M. K., veikdami bendrais veiksmais, 2016 m. spalio 4 d., apie 18 val. 20 min., Ramybės parke, esančiame Vytauto pr., Kaune, K. T. smogus kumščiu į veido sritį, spyrus į kojas V. G., tuo padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, pastarajam nukritus, o M. K. užgulus nukentėjusįjį bei prispaudus prie žemės, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, užvaldė nukentėjusiojo turtą - iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 50 eurų vertės ir Kauno viešojo transporto kortelę, 10 eurų vertės, su užvaldytais daiktais pasišalino, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

M. K. 2016 m. birželio 24 d. apie 13.00 val., Kaune, Raudondvario pl. 161 B, esančiame paplūdimyje pagrobė svetimą – D. G. priklausantį turtą – džinsines kelnes, 30 eurų vertės; vyrišką diržą, 20 eurų vertės; vyrišką rankinę, 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 15 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefonas „Prestige“, 30 eurų vertės; pinigai – 70 eurų; dokumentai išduoti D. G. vardu: asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo pažymėjimas, banko „DNB“, banko „Swedbank“ ir banko „Nordea“ kortelės, bei nukentėjusiojo T. O. asmens tapatybės kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 40 eurų vertės, buvusius nukentėjusiojo D. G. rankinėje, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydamas 205 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam T. O. padarydamas 40 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to M. K. 2016 m. sausio 4 d. apie 20.00 val., netoli Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos g. sankirtos Kaune, tarpusavio konflikto metu tyčia suduodamas smūgį ranka nukentėjusiajam T. K. į veido sritį padarė burnos srities sumušimą su žaizdomis viršutinėje lūpoje ir burnos gleivinės pažeidimus, viršutinio kairės pusės pirmo danties išmušimą ir viršutinio kairės pusės antro danties panirimą, padarydamas T. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:

2016-10-04 plėšimas V. G. atžvilgiu Ramybės parke, esančiame Vytauto pr., Kaune

Kaltinamasis K. T. pagal pareikštą kaltinimą kaltę iš esmės pripažino, iš jo parodymų matyti, kad kaltinime nurodytą dieną su M. K. prie laidojimo patalpų gėrė alų. Pro šalį ėjęs žmogus kažką pasakė, tuomet jis pasivijo jį, jam sudavė į galvą, į koją, nukentėjęs nukrito, o jis nuėjo. Prie jo priėjo K., tačiau ką K. darė, nematė. Vėliau K. parodė jam Huawei telefoną, kurį, kaip pats sakė, pasiėmė iš to žmogaus. Daugiau nieko K. nepaėmė. Jis telefoną davė pusbroliui ir pusbrolis jį užstatė. Už telefoną gavo 10 eurų. Dėl savo poelgio gailisi. Pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta ir labai gailisi.

Kaltinamasis M. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltę iš esmės pripažino, iš jo parodymų matyti, kad viskas buvo taip, kaip ir pasakė T.. Pribėgęs prie nukentėjusiojo Kęstutis smūgį sudavė, o jis nukentėjusįjį prispaudė. Kęstutis nuėjo, o jis ėjo per kišenes ir sakė: ,,duok pinigus“. Nukentėjęs sakė, kad turi tris eurus. Pinigų iš nukentėjusio neištraukė. Gal nukentėjęs ir turėjo tuos 100 eurų, jie galėjo iškristi plėšimo metu. Iš nukentėjusiojo atėmė telefoną ir viešo transporto kortelę, kurią išmetė. Atsiprašė nukentėjusiojo. 110 eurų ieškinį pripažįsta, juk dėl jo kaltės taip įvyko.

Iš nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad 2016-01-04 apie 18.20 val. iš Centro poliklinikos per Ramybės parką palengva bėgo link namų, esančių Aukštuosiuose Šančiuose. Bebėgant per Ramybės parką pamatė, kad skersai link jo atbėga du vaikinai. Iš pradžių jis pagalvojo, kad jie taip pat bėgioja, po to pamanė, kad galbūt jie nori ko nors pasiklausti ir jis sustojo. Tuomet jau pribėgęs vienas vaikinas iš karto sudavė vieną smūgį jam į veido sritį, pataikydamas į lūpą, o kitas, spyrė į kojos blauzdą ir jis nukrito. Tada vaikinai prispaudė prie žemės. Ar laikė vienas, ar abu vaikinai, neprisimena. Kažkuris vaikinas paklausė, kur pinigai. Jis atsakė, kad turi tik 3 eurus, jautė, kad yra čiupinėjamas per kišenes. Po to staiga jį paleido ir abu vaikinai nubėgo, matė nubėgančius tik iš nugaros pusės. Vaikinų nesivijo, nes buvo sutrikęs. Apsičiupinėjęs savo kišenes pamatė, kad iš kelnių dešinės pusės kišenės yra pagrobtas telefonas „Huawei 4200“, IMEI Nr. 861895016832587, 50 eurų vertės, o iš kairėje kelnių kišenės - 100 eurų (2 kupiūros po 50 eurų) ir Kauno viešojo transporto kortelė, 10 eurų vertės. Iš viso padaryta 160 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 14-15, 18).

Specialisto išvada Nr. G27/2016(02) konstatuota, kad V. G. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-01-04. Poodinė kraujosruva kaktos dešinėje galėjo būti padaryta tiek smūgiuojant, tiek griuvimo metu, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas galėjo būti padarytas smūgiuojant (1 t., b. l. 23).

Iš liudytojo V. R. parodymų matyti, kad 2016 m. sausio mėnesį pas jį laikinai gyveno pusbrolis K. T.. 2016-01-05 apie 13.00-14.00 val. būnant kartu su K. T. Vytauto prospekte, K. T. paprašė, kad jis parduotų K. T. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei 4200“. Tada jis nuėjo į lombardą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) ir su savo dokumentu pridavė K. T. telefoną. Lombardo darbuotojas patikrino, ar telefonas yra veikiantis, į telefoną įdėdamas jo SIM kortelę Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Už telefoną jis gavo 10 eurų, kuriuos kartu su K. T. išleido pirkdami alaus. Jis nežino, iš kur K. T. buvo gavęs telefoną (1 t., b. l. 29-30).

Elektroninių ryšių paslaugos naudotojo telefono IMEI kontrolės išklotinė, iš kurios matyti, kad nustatyta, jog į nukentėjusiajam V. G. priklausantį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. 861895016832587 buvo įdėta naudotojo V. R. SIM kortelė Nr. 8-678-44391 (1 t., b. l. 25).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad lombardo darbuotojas tyrimui pateikė į lombardą liudytojo V. R. priduotą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei 4200“ IMEI Nr. 861895016832587 (1 t., b. l. 32).

Daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta daikto – telefono apžiūra. Telefonas fotografuotas (1 t., b. l. 33-37).

Kaltinamasis M. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su Grigoniu susipažino prie baro. Su jais nuvyko prie karjero, šventė. Apie pirmą valandą nusprendė vykti namo. Pamatęs krepšį su telefonais, pinigais paėmė juos. Pripažįsta, kad paėmė kaltinime išvardintus daiktus. Telefonai grąžinti. Imdamas nežinojo, kad ten draugų daiktai.

Iš nukentėjusiojo D. G. parodymų matyti, kad 2016-06-24 apie 12.00 val. su buvusiu bendradarbiu T. O. ir dar trimis nepažįstamais vaikinais atvažiavo prie Lampėdžių karjero išsimaudyti. Jis savo drabužius ir rankinę pasidėjo ant stalo prie pastato su parduotuve, sėdėjo šaliniais ant smėlio bei ėjo maudytis. Maždaug apie 13.00 val. jis nuėjo išsimaudyti ir sugrįžęs pamatė, kad nėra jo rankinės bei kelnių. Paklausinėjo T. O. bei jo draugų, kur dingo daiktai, bet niekas nieko nematė. Sekančią dieną dėl vagystės kreipėsi į policiją. Kartu su policijos pareigūnais važiavo parodyti, kur buvo pasidėjęs savo daiktus ir apeidami teritoriją, ant tvoros pastebėjo užmestas savo džinsines mėlynos spalvos kelnes, kurias iš karto atpažino iš užpakalinėje pusėje esančio susiuvimo - taisymo. Tik kelnėse nebuvo diržo. Galimai jo kelnes kažkas atnešė ir pakabino ant tvoros. Jokių kitų daiktų rasta nebuvo. Rankinė buvo dirbtinės odos, su užrašu „Gucci made in Italy, pilkos spalvos su ornamentų imitacija, ilga rudos spalvos medžiagine rankena. Rankinės vertė 40 eurų. Rankinėje buvo juodos spalvos išmanusis mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI Nr. 358885051453316, naudojamas su SIM kortele „Tele2“ Nr. 8-674-38019. Telefono vertė 30 eurų. Rankinėje buvo odinė, juodos spalvos vyriška piniginė, 15 eurų vertės. Piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo pažymėjimas, negaliojantis darbo pažymėjimas, banko „DNB“ mokėjimo kortelė ir TAN kodų rinkinys, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, banko „Nordea“ kortelė, kortelės PIN kodas, pinigai - 70 eurų. Kelnių vertė - 30 eurų, diržo vertė - 20 eurų. Taip pat į jo rankinę, būnant prie karjero, T. O. buvo įsidėjęs savo asmens tapatybės kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Daugiau jokių kitų daiktų jo rankinėje nebuvo (1 t., b. l. 70-71, 80-81).

Iš nukentėjusiojo T. O. parodymų matyti, kad 2016-06-24 šventė Jonines. Būdamas Šilainiuose bare jis susipažino su M. bei A., tuo metu jis buvo su dar vienu pažįstamu, pravarde Bulius. Apie visus šiuos pažįstamus daugiau nieko nežino. Dienos metu, apie 12.00 val. jis kartu su šiais pažįstamais užvažiavo pas bendradarbį D. G. į namus ir jį pasiėmė kartu. Tada visi nuvažiavo prie Lampėdžių karjero išsimaudyti. Nusirengę savo daiktus pasidėjo prie pastato. D. G. savo rankinę pasidėjo ant čia esančio stalo. Jis į D. G. rankinę, kad nepasimestų, įsidėjo savo asmens tapatybės kortelę ir išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, juodos spalvos su silikoniniu permatomu dėklu. Maždaug po valandos D. G. pastebėjo, kad yra dingusi jo rankinė bei kelnės. D. G. visų klausinėjo, ar kas nematė jo rankinės, ar kelnių, tačiau niekas nepastebėjo, kada dingo rankinė. Be to jis pastebėjo, kad tarp jų nėra M.. Tuomet pagalvojo, kad rankinę bei kelnes tikriausiai pavogė M.. Kur ieškoti M., niekas nežinojo. D. G. minėjo, kad rankinėje buvo asmens dokumentai, banko kortelės, telefonas bei pinigai. Kiek D. G. turėjo pinigų, neklausė. Jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. 359702/05/952546/7, telefono vertė - 40 eurų. Vaikinas, vardu M., atrodė apie 25 metų amžiaus, tiesių trumpai kirptų tamsių, bet ne juodų plaukų, taisyklingų veido bruožų, apie 175 cm ūgio, normalaus vidutinio kūno sudėjimo (1 t., b. l. 107).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajam T. O. atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino M. K. (1 t., b. l. 108-109).

Iš liudytojo R. L. parodymų matyti, kad 2016-06-24 apie 15.57 val. patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu E. P. buvo gautas pranešimas iš pareigūnų, dirbančių prie Kauno miesto vaizdo stebėjimo kamerų, kad Laisvės alėja link fontano eina vyras mėlynais marškiniais, užkabinėja praeivius, rankose nešasi plastikinį alaus butelį. Važiuojant Laisvės alėja, ties 80-tu pastatu jie pastebėjo jauną vyrą, atitinkantį apibūdinimą, vyriškis eidamas skėsčiojo rankomis, šūkaliojo praeiviams. Privažiavus prie vyriškio, šis sutriko, paklausus, negalėjo atsakyti nei kur eina, nei kur gyvena, vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis kartu su savimi turėjo margą rudos su pilka spalvų rankinę. Patikrinimo metu rankinėje buvo rasti D. G. vardu išduoti dokumentai, tai asmens tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, banko Swedbank kortelė, banko Dnb kortelė, banko Dnb TAN kodų kortelė, darbo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė, išduota T. O. vardu. Taip pat rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, mobiliojo ryšio telefonai - „Nokia N70“, „Nokia“, „Prestigio“ ir „Samsung“. Vyras paaiškino, kad visi daiktai yra jo draugų, tačiau negalėjo nurodyti nei vieno draugo vardo. Vyriškis prisistatė D. vardu, pavardės tiesiog nesakė. Tikslu nustatyti vyriškio asmenybę, vyriškis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Čia vyriškis prisistatė A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau POLIS II ir VRIS informacinėse sistemose tokio asmens nebuvo. Tuomet į sulaikymo patalpas buvo iškviestas Kauno apskrities VPK KTV KAS specialistas, kuris pirštų antspaudų skaitytuvu nustatė, kad sulaikytas vyras yra M. K., gim. 1991 m., kuris buvo paieškomas kaip asmuo, nuteistas už nusikaltimo padarymą. Įtariant, kad pas M. K. esantys daiktai galimai yra vogti, jie buvo paimti ir perduoti Kauno apskrities VPK VTV Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnams (1 t., b. l. 103).

Liudytojo E. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jie yra analogiški liudytojo R. L. parodymams (1 t., b. l. 105).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta Kaune, Raudondvario pl. 161 B, kur yra miesto paplūdimys, ant tvoros buvo rastos ir paimtos džinsinės kelnės (1 t., b. l. 74-75).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrimui pateikta vyriška rankinė, dokumentai, išduoti D. G. vardu: asmens tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, Darbuotojo pažymėjimas, banko Swedbank kortelė, banko DNB kortelė ir TAN kodų rinkinys, piniginė, mobiliojo ryšio telefonai - „Nokia N70“, „Nokia“, „Prestigio“ ir „Samsung“, asmens tapatybės kortelė, išduota T. O. vardu (1 t., b. l. 87).

Daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta pateiktų daiktų apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 88-89, 90-98).

Kaltinamasis M. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažino pilnai, iš jo parodymų matyti, kad K. pažįsta, lankydavosi bare ir ten susipažino. Konfliktas įvyko dėl to, kad K. buvo skolingas. Išėjus į lauką, K. jam trenkė, o jis smogė atgal. Paskui perbėgo į kitą gatvės pusę, automobilių stovėjimo aikštelėje apsistumdė, sudavė smūgius K.. Paskui K. pakvietė pas save ir sakė, kad grąžins skolą. K. kraujavo iš burnos. Paskui, po kelių dienų pasakė, kad dantis išmušė. Dėl žalos padarymo sutinka, ieškinį pripažįsta.

Iš nukentėjusiojo T. K. parodymų matyti, kad 2016-01-04 apie 20.00 val. buvo bare Šv. Gertrūdos gatvėje. Neprisimena, M. K. ir K. T. sutiko einant link baro, ar bare. Vėliau dėl kažkokių priežasčių su M. K. susipyko, išėjus į lauką susimušė. Jam nukritus ant žemės jautė, kad buvo spardomas. Po to jis pabėgo, nubėgo iki Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos g. sankirtos, kur jį atsivijo M. K.. Čia jie vėl susimušė. Po to jis bėgo A. M. gatve link namų, bet prisivijo M. K.. Šioje vietoje jie pasikalbėjo ir išsiaiškino santykius. Jiems besiaiškinat priėjo K. T., jis pasikvietė juos pas save į namus. Namuose jis apsiprausė, kadangi iš burnos kraujavo, buvo išmušti du dantys bei prakirsta lūpa, pavalgė, po to vėl visi trys ėjo į tą patį barą, bet pakeliui jis apsigalvojo, kadangi dar vis kraujavo bei skaudėjo burną. Tada M. K. paprašė duoti kiek nors pinigų ant alaus ir jis M. K. davė 10 eurų. Taip jie išsiskyrė. M. K. pripažino, kad išdaužė dantis, žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau neatlygino (3 t. b. l. 26-27, 29-30).

Iš liudytojo K. T. parodymų matyti, kad 2016-01-04, galimai apie 19.20 val. kartu su savo pažįstamu M. K. buvo visą parą dirbančiame bare, esančiame Šv. Gertrūdos gatvėje, Kaune. Šiame bare M. K. sutiko savo pažįstamą T. K., kurį tuomet matė pirmą kartą. Bare jie trise gėrė alų. Begeriant M. K. tarpusavyje pradėjo pyktis su T. K.. Jie išėjo į lauką parūkyti, kur už baro M. K. susistumdė ir susimušė su T. K.. Kuris kuriam sudavė pirmą smūgį, nepastebėjo, bet T. K. pradėjo bėgti ir M. K. nusivijo. Po minutės jis nubėgo iš paskos. Juos pastebėjo ties Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos g. sankirta, bet prie jų nėjo, iš tolėliau matė, kad M. K. su T. K. mušasi, voliojasi ant žemės, tai truko minutę, po to T. K. pradėjo bėgti į kalną A. M. gatve. M. K. T. K. nusivijo. Jis taip pat nubėgo jiems iš paskos, bet kai jie sustojo, jis pasiliko stovėti pakalnėje. Jie vėl stumdėsi, po to jau sustoję kažką aiškinosi. Po to M. K. jam pamojo. Kai priėjo, T. K. pasakė: „einam pas mane“. T. K. lūpos buvo kraujuotos ir K. pasakė, kad išmušti dantys. T. K. namai buvo toje pačioje A. M. gatvėje, namas medinis, butas buvo antrame aukšte. Bute T. K. su M. K. pavalgė. Tada T. K. nuėjo pas kaimyną ir pasiskolino 10 eurų. Po to jie vėl ėjo į tą patį Šv. Gertrūdos barą, bet pakeliui T. K. apsigalvojo, pasakė, kad į barą neis dėl sumušimo. M. K. pasakė, kad šis duotų pinigų „ant alaus“. T. K. M. K. padavė 10 eurų. Taip jie išsiskyrė ir jis su M. K. nuėjo į barą. Po kelių dienų jam ir M. K. pradėjo skambinėti T. K. reikalaudamas, kad atlygintų už išmuštus dantis. T. K. jis paaiškino, kad dantų neišmušė, todėl nėra skolingas bei visai išjungė savo telefoną (3 t., b. l. 54).

2016-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta šalia Šv. Gertrūdos g. 3, Kaune esančios automobilių stovėjimo aikštelės (3 t., b. l. 18-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1745/2016(02) konstatuota, kad T. K. dėl burnos traumos su muštinėmis žaizdomis viršutinėje lūpoje, vieno sveiko nuolatinio danties (21) išmušimu ir vieno sveiko nuolatinio danties (22) panirimu patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 36).

2016-04-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajam T. K. atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, t. y. M. K., kurio buvo sumuštas (3 t., b. l. 41-42).

Kauno apskrities VPK KP Specialių užduočių valdybos pateikta M. K. įvykio metu naudoto telefono numerio išklotinė, iš kurios matyti, kad nustatyta, kad įvykio metu, tai yra 2016-01-04, nuo 19.44 val. iki 21.32 val. M. K. naudojamas telefono numeris veikė telekomunikacijų bokšto veikimo teritorijoje Kaune, Gimnazijos g., Šv. Gertrūdos g. (3 t., b. l. 67-68, 69, 70-76, 77).

Dėl 2016-10-04 plėšimo V. G. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų K. T. ir M. K. kaltė pagal jiems pareikštą kaltinimą dėl plėšimo įrodyta, t. y. įrodyta, kad K. T. ir M. K. 2016 m. spalio 4 d., apie 18 val. 20 min., Ramybės parke, esančiame Vytauto pr., Kaune, bendrais veiksmais, K. T. smogus kumščiu į veido sritį, spyrus į kojas V. G., o nukentėjusiajam nukritus ir M. K. jį užgulus bei prispaudus prie žemės, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, užvaldė nukentėjusiojo turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 50 eurų vertės ir Kauno viešojo transporto kortelę, 10 eurų vertės.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiojo parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais bei kita bylos medžiaga. Kaltinamieji neneigė, kad panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, kad apieškojo nukentėjusiojo kišenės, tačiau neigė, kad iš kišenių pagrobė 100 Eur. M. K. nurodė, kad jei būtų paėmęs pinigus, nebūtų pardavinėjęs telefono, o būtų jį pasilikęs sau. Nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme netvirtino, kad matytų, jog būtent kaltinamieji ištraukė iš kišenės 100 eurų, o teisme pripažino, kad pinigus galėjo pamesti grumtynių metu. Atsižvelgiant į kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji pagrobė iš nukentėjusiojo 100 eurų, iš kaltinimo šalintinas 100 eurų pagrobimas, tačiau įvertinus tai, kad nukentėjęs 100 eurų prarado dėl kaltinamųjų veiksmų, iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai priteistina atlyginti 100 eurų, kurie buvo prarasti užpuolimo metu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyta, kad kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, t. y. panaudodamas fizinį smurtą. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamieji suvokė, jog nukentėjusysis su savimi turės vertingų daiktų, kurie priklauso nukentėjusiajam V. G., norėdami pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, t. y. tai yra K. T. smogus kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, spyrus į kojas, o nukentėjusiajam nukritus, M. K. užgulė nukentėjusįjį bei prispaudė prie žemės. Kaltinamieji pilnai pripažino padarę šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji neteisėtais veiksmais įgijo MRT ir Kauno viešojo transporto kortelę iš nukentėjusiojo, turėjo šiuos daiktus savo žinioje ir galėjo jais disponuoti, todėl nusikalstama veika yra baigta. Taigi Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė, tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (panaudotas fizinis smurtas) šioje byloje nustatyta, kaltinamųjų K. T. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2016-06-24 D. G. ir T. O. priklausančio turto vagystės

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. K. kaltė dėl vagystės įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu bei kita rašytine aukščiau aptarta medžiaga.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiųjų parodymais, paties kaltinamojo M. K. parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. K. padaryta veika, t. y. 2016-06-24 nukentėjusiesiems D. G. ir T. O. priklausančių daiktų vagystė, pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pagrobė svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdama turtinės naudos, pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., pagrobto turto vertei viršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Dėl 2016-01-04 T. K. padaryto nesunkus sveikatos sutrikdymo

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. K. kaltė dėl T. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo įrodyta, t. y. įrodyta, kad M. K. 2016 m. sausio 4 d. apie 20.00 val., netoli Šv. Gertrūdos ir Gimnazijos g. sankirtos Kaune, tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam T. K. į veido sritį padarydamas burnos srities sumušimą su žaizdomis viršutinėje lūpoje ir burnos gleivinės pažeidimus, viršutinio kairės pusės pirmo danties išmušimą ir viršutinio kairės pusės antro danties panirimą, kas nukentėjusiajam T. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, specialisto išvada bei kita rašytine aukščiau aptarta medžiaga.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką (BK 180 str. 1 d.) ir dėl jos padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas (BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d.) ir dėl jų padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę K. T. už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymą atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis K. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė ir baigta. K. T. teistas 2 kartus, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 13-17), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 34-40 ), dirbantis, SODROS duomenų bazėje registruotas kaip nuo 2016-03-14 vykdantis individualią veiklą (b. l. 41), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b. l. 47), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 45).

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas išnykęs, dirba, yra jauno amžiaus, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamojo gana jaunas amžius, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, rodo, kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, kad K. T. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, kaltinamajam turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme.

Įvertinus K. T. teistumus, administracinius baustumus, jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. K. T. skirtini BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. numatyti įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę M. K. už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. padarymą atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis M. K. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, veikos tyčinės ir baigtos. M. K. teistas 4 kartus, veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu neatlikęs laisvės atėmimo bausmės (2 t., b. l. 55-60), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 89-96), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (2 t., b. l. 97), Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 99).

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, nedirba. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė tris tyčinius nusikaltimus – vieną apysunkį ir du nesunkius, nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, todėl jis laikytinas recidyvistu, už nusikaltimų padarymą jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, nenustatyta. Teismas neturi teisės atidėti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam neskirtina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis V. G. pareiškė 110 € civilinį ieškinį (1 t., b. l. 19) turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo ieškinio abu kaltinamieji M. K. ir K. T. neginčijo, ir nors teigė, kad 100 € plėšimo metu iš nukentėjusiojo nepavogė, tačiau iš esmės pripažino, kad apieškant nukentėjusįjį pinigai galėjo iškristi, kad žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant 110 € nukentėjusiojo naudai solidariai iš abiejų kaltinamųjų K. T. ir M. K..

Nukentėjusysis T. K. pareiškė 350 € civilinį ieškinį (3 t., b. l. 49) turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas, kaltinamasis M. K. žalą iš esmės pripažino, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), nukentėjusiojo T. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. lapkričio 25 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma Nr. NTP-7-12885 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajam M. K. advokatė R. B. teikė antrinę teisinę pagalbą ir šioje byloje išlaido (advokato užmokestis) sudaro 46,32 €, kurios priteistinos valstybės naudai (2 t., b. l. 121).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis M. K. atliko jam laisvės atėmimo bausmę, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nagrinėjamoje byloje 2016 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo M. K. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (2 t., b. l. 117-118). Kaltinamąjį M. K. šioje byloje gynė advokatė R. A. (2 t., b. l. 132).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. K. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Byloje esantis vienas kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (3 t., b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1981-573/2016 (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais, ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

K. T. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią K. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir galutinę bausmę M. K. paskirti - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 7 dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 46,32 € išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. K. nepriteisti.

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. T., gim. (duomenys neskelbtini), 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Byloje esantį vieną kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1981-573/2016 (3 t., b. l. 21).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam (nuteistajam) nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.