Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pil. Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teisininko padėjėjas, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2016-06-01, 16.30 val., viešoje vietoje - pliaže prie Akmenos ežero, Trakų m., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. vartojo necenzūrinius žodžius, be priežasties tyčia sudavė ant smėlio sėdinčiam K. A. ne mažiau kaip 14 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio klubo srityje, taip nežymiai sutrikdė K. A. sveikatą. Šiais savo veiksmais P. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

K. P. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. A. pažįsta, nes kartu sportavo, santykiai buvo geri, kartu važinėdavo į varžybas. 2016 m. birželio 1 d., jis su E. K. nuvažiavo į Trakus prie ežero, kur pliaže sutiko K. A.. Tarp jo ir K. A. įvyko konfliktas ir jis labai susinervavo dėl ko visiškai savęs nekontroliavo ir sudavė smūgius K. A. rankomis į veidą, šonkaulius, į šonus, kojos keliu spyrė į krūtinę. Kiek sudavė smūgių pasakyti negali. Tik pamatęs, kad K. A. guli ar tai sėdi ant smėlio - suvokė ką padarė. E. K. stovėjo šalia ir K. A. nemušė. Aplinkui buvo daug žmonių, tačiau kodėl jis taip padarė jų akivaizdoje - paaiškinti negali. Gailisi, kad taip atsitiko, bei supranta kad be priežasties viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje sumušė pažįstamą žmogų (b.l. 162,167).

Nukentėjęs K. A. parodė, kad jis pažįsta P. Š., nes su juo nuo 2011-2013 metų kartu sportavo sporto klube, tačiau daugiau tarpusavyje nebendraudavo ir nežino jo telefono numerio ar gyvenamos vietos adreso. Su E. K. susipažino 2013 metais bokso varžybose, kuriose dalyvavo kaip žiūrovai, ir apsikeitė Facebook-e savo profiliais. Pora kartų 2013 metais susirašė su E. K. neesminiais klausimais ir tuo bendravimas baigėsi. 2016 m. balandžio vidury, jam paskambino iš (duomenys neskelbtini) asmuo, kurį pažino kaip E. K., kuris pasakė, kad reikia susitikti ir pašnekėti, nes K. A. neva jam skolingas pinigų. K. A. atsisakė susitikti. Iki gegužės 8 d. yra gavęs keletą SMS žinučių su klausimais - kada jie susitiks, bet į žinutes nekreipė dėmesio. 2016 m. gegužės 8 d. dienos metu jam važiuojant kartu su draugais Gedimino prospektu, Vilniuje, pamatė E. K.. Tuomet, sustojus kamštyje, prie automobilio pribėgo E. K. prie jo pusės ir pasakė, jog duoda savaitę laiko atiduoti skolą. 2016-06-01 apie 12 val. jis su draugais R. M. ir D. M. atvažiavo į prie Akmenos ežero Trakuose, pailsėti. Ten sutiko pažįstamus iš kolegijos M. B., M. S., I. J. ir Dominyką. Jam sėdint pliaže pasisukus į ežerą, 16.30 val. pajuto stiprų smūgį į dešinę akį iš šono, suskaudėjo, apsvaigo trumpam galva, tada buvo smūgis į kairę akį. Tuomet užsidengęs rankomis veidą pamatė E. K. stovintį 1 m. atstumu ir išgirdo P. Š., kuris keliu spaudė jam stuburą prie žemės, balsą. Netrukus pasipylė smūgiai į kaktą, nosį, akis - pajautė kojų ir rankų smūgius - kiek buvo smūgių negali pasakyti-bet ne mažiau penkių, ne mažiau keturių smūgių rankomis P. Š. sudavė į šonkaulius. Jam atsistoju P. Š. sudavė smūgį dešiniu keliu į krūtinės ląstą, dėl ko jis susiėmė už krūtinės ir priklupo. Galiausiai P. Š. prišoko iš priekio ir sudavė su dešinės rankos kumščiu jam į kairės pusės šonkaulius. P. Š. ir E. K. pasišalino iš pliažo, o jis nuėjo prie ežero. Mušant jokių kalbų apie pinigus nebuvo, tiesiog sumušė ir dingo. Draugai Rokas ir D. M. nuvežė jį į Vilnių į Lazdynų ligoninę. Padaryta žala jam buvo atlyginta. (b.l. 12-13, 21).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis pažįsta K. A., nes kartu sportavo, yra tik pažįstami. Jis su K. A. jokių reikalų , susijusių su pinigais neturi, jis jam nieko neskolingas. Atsimena , kad matė facebook- e, kad yra K. A. gimtadienis ir būtent jo gimtadieno dieną, jį buvo susitikęs Vilniuje, prie Katedros aikštės, kur, jam važiuojant automobiliu BMW, pamatė kitame BMW automobilyje K. A. ir dar kelis vaikinus. Tuomet jis pasisveikino su K. A., tačiau jokių kalbų apie pinigus ir skolas nebuvo. 2016-06-01 susitiko su P. Š. ir važiavo į Trakus prie Akmenos ežero išsimaudyti. Atėjo prie ežero ir matė, kad ten yra K. A. su draugais. Jis nesuprato kas ten įvyko, tik matė, kaip P. Š. su K. A. kažką kalbėjo, po ko P. Š. pradėjo mušti K. A.. Matė, kad abudu voliojosi ant smėlio, aplinkui buvo žmonių. Priėjęs kažkoks vyras juos išskyrė, po ko jis išėjo iš pliažo. P. Š. irgi išėjo kartu. Jis negali paaiškinti kodėl jis jų neišskyrė. Jam tai buvo netikėtos muštynės, jis jokių smūgių K. A. jis nesudavė. P. Š. pažįsta, nes kartu sportavo, kartais susitinka dėl sportinio inventoriaus pirkimo (b.l. 149).

Liudytojas R. M. parodė, kad su K. A. yra seni draugai. 2016 m. birželio 1 d. jis kartu su broliu D. M. ir K. A. nuvažiavo į Trakus pabūti prie Akmenos ežero. Ten sutiko K. A. bendrakursius: Mantvydą, I. J. su vaikinu, A. B.. Apie 16.30 val. K. A. sėdint ant rankšluosčio, išgirdo tris pliaukštelėjimus, tuomet pamatė, kad K. A. susirietęs, rankomis uždengęs veidą. Šalia iš dešinės stovėjo vaikinas, o už jo dar vienas vaikinas. Matė kaip vaikinas stovintis prie K. A. sudavė smūgius rankomis, o po to kojomis K. A. į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių pasakyti negali. Ar kitas vaikinas buvęs prie K. A. sudavė smūgius, jis nematė, tik prisimena, jog pastarasis kažką replikavo. Jis suprato, kad K. A. buvo užpultas iš pasalų. Jis matė kaip K. A. užtino akys, iš nosies bėgo kraujas, o ant krūtinės buvo apibrozdinimai. Atėjus dviems stambiems vyrams ir išskyrus K. A. su kitu asmeniu, nepažystamieji pasišalino (b.l. 36-37).

Liudytojas D. M. parodė, kad jis pažįsta K. A. , bet su juo bendrauja mažai. 2016-06-01 kartu su broliu R. M. ir K. A. nuvažiavo į Trakus. Visi trys nuėjo į pliažą prie Akmenos ežero ir matė, kad ten buvo nemažai žmonių, keleta K. A. pažįstamų. Jis grįždamas iš ežero matė, kad prie K. A. netoli stovi du stambūs vyrai, kurių vienas sakė „Ką čia darote, pilna vaikų pliaže“ ir tuo metu kažkokie du vaikinai nubėgo nuo K. A.. Kas vyko jis nematė, tačiau K. A. buvo pamuštos, t. y. sutinusios abi akys, patinusi nosis, matė ant kažkurio šono apibrozdinimus. Tuomet visi išvažiavo į Vilnių į ligoninę (b.l. 39).

Liudytojas A. B. parodė, kad jis pažįsta K. A. ir su juo yra bendravęs keletą kartų. 2016-06-01, 15 val. jis kartu su savo draugais P. S., L. U. ir savo drauge B. A. iš atvažiavo į Trakus pabūti prie Akmenos ežero. Pleže buvo labai daug žmonių. Už 150 m pamatė K. A., R. M. ir jo brolis D. M.. Su R. M. jis mokėsi vienoje mokykloje. Taip pat matė ir M. B., M. S., D. V. bei su jais buvusią merginą. Po pietų nuo K. A. pusės išgirdo triukšmą ir pamatė, kad jis atsitūpęs ir rankomis užsidengęs veidą, o šalia jo vyras su tatuiruote ant rankos, kuris, sudavė smūgį į veidą ir apsisukęs nuėjo (b.l. 41).

Liudytojas L. U. parodė, kad 2016-06-01 jis su draugais A. B., P. S., B. A. atvažiavo į Trakų pliažą prie ežero. Už maždaug 15-20 m. nuo jų matė iš matymo pažįstamus K. A., R., ir kitą vaikiną. Taip pat netoliese buvo ir pažįstamas D. V. su draugais. Jam begulint išgirdo triukšmą ir atsisukęs į K. A. pusę pamatė jį sėdintį ant smėlio, o šalia jo stovintį vaikiną (b.l. 44).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2016 m. birželio 1 d. buvo Trakuose prie Akmenos ežero kartu su D. V., M. B. ir M. S.. Šalia jų buvo kita kompanija - iš jos iš matymo pažįsta K. A. su draugais. Ji muštynių nematė, tačiau tačiau atsimena, kad jai išlipus iš vandens matė Karolio sukuštą veidą, kažkuri akis buvo sutinusi, bėgo kraujas iš kaktos srities. Jis nieko nepasakojo, paėmė vandens ir išėjo ir ji po kelių minučių matė, kad jis išvažiavo (b.l. 48-49).

Liudytojas D. V. dėl 2016 m. birželio mėnesį vykusių muštynių nieko negalėjo parodyti, nes buvo ežere (b.l. 54-55).

Liudytojas M. S. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir I. J. (b.l. 58).

Liudytojas M. B. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir I. J. bei papildomai nurodė, jog po kelių valandų gavo žinutę iš K. A., kurioje jis rašė: „Ar paliudysi“, tačiau jam atrašius, kad neturi ką paliudyti, nes pačių muštynių nematė, su K. A. daugiau nebendravo (b.l. 62 ).

Liudytojas P. S. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir A. B. bei papildomai nurod4, jog išgirdęs triukšmą pamatė, kaip du suaugę žmonės susikibę voliojasi ant smėlio, o pribėgęs stambus vyras bandė juos rankomis išskirti. Vienas vaikinas su raudonais šortais liko sėdėti ant smėlio, o kitas nuėjo (b.l. 68).

Iš 2016-06-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G 1673/2016(01) matyti, jog K. A. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio klubo srityje paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai nurodytu laiku (2016-06-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 71-72).

Iš Vilniaus valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Rasos Gaidienės paaiškino, matyti, jog K. A. poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio klubo srityje sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais Nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 75-76).

Iš 2016-08-09 tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, jog K. A. 2016-06-01 14:58:40 val., 14:59:07 val. skambina E. K.. K. A. 2016-06-01 16:34:41 val. skambina savo tėvui, 16:35:34 val., 16:35:40 val., 16:36:00 val. , 16:36:18 val. rašo SMS žinutes savo tėvui. K. A. 2016-06-01 16:53:38 val., 17:00:51 val., 17:06:59 val. skambina E. K., K. A. 17:11:00 val. rašo SMS žinutę E. K. ir savo tėvui. 2016-06-01 17:43:34 val., 2016-06-02 16:41 val. skambina E. K.. K. A. su P. Š. nuo 2016-03-01 iki 2016-08-03 mobiliojo ryšio telefonu nebendravo. P. Š. 2016-06-01 laikotarpyje nuo 15:23:46 val. iki 15:55:20 val. bendravo su E. K. mobiliojo ryšio telefonu ir susirašinėjo SMS žinutėmis (b.l. 102-120).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. Š. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi bei nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam K. A. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ne tik i atsakomybę lengvinančias aplinkybes bet ir į tai, kad P. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, administracine tvarka baustas 9 kartus, dauguma už viešosios tvarkos ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumoka, galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbantis, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaudamasis BK 54, 61 str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skyrus jam baudą.

Vadovaujantis LR BPK 91 str. CD diskas su mobiliojo ryšio išklotinėmis nors ir yra materialus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tačiau nėra nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar priemonė, nusikalstamos veikos rezultatas arba daiktas ant kurio išliko nusikalstamos veikos pėdsakai, taip pat nėra daiktas, kuris buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektas, todėl klausimas dėl jo nėra spendžiamas ir jis paliekamas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 45 MGL (1694,70 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti paskiriant 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistasis per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.