- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-1163-211/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pareiškėjas
- R. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. D. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo Z. J. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 28 eurų bauda, LR ATPK 127 str. 2 d. 28 eurų bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę nuobaudą – 28 eurų baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-05-31 Z. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2015-05-31 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių, kuris nustatyta tvarka neregistruotas, įvažiuodamas į kiemą, nepaliko tarpo iš šono, užkabino tvorą ir ją nuvertė. Apgadinta tvora. Z. J. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d.
2015-07-30 Vilniaus aps. VPK Trakų r. policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu Z. J. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jam nutraukta, nenustačius šio teisės pažeidimo sudėties.
2015-10-02 Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos R. D. skundą, jį tenkino iš dalies, minėtą nutarimą panaikino ir Z. J. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad dėl administracinio kaltinimo, pagal kurį byla teismui perduota nebuvo, nagrinėti bylos neturi teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu pareiškėja R. D. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimo dalį, kuria nebuvo tenkintas jos skundas, pripažinti Z. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad nėra galimybės pripažinti Z. J. kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., prašo grąžinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai protokolo ir bylos trūkumų pašalinimui. Nurodo, kad jos vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, Z. J., išvertęs pareiškėjai priklausančią tvorą, t.y. sugadinęs turtą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 220 p. reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, tokia situacija neatitinka administracinio teisės pažeidimo bylos uždavinių, kadangi Z. J. liko nenubaustas už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, kurio sudėtis buvo akivaizdžiai ir neginčijamai nustatyta šios bylos nagrinėjimo metu.
Skunde pareiškėja nurodo, kad nors LR ATPK 302 str. nuostatos leidžia teismui, netgi numato pareigą, institucijai netinkamai surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylą grąžinti trūkumams pašalinti ar pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą, apylinkės teismas šiomis nuostatomis nepasinaudojo, kas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK viršininkas V. V. (toliau – Institucija) prašo skundo netenkinti. Nurodo nesutinkantys su skundu ir manantys, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyti patikimi duomenys, kad R. D. tvorą Z. J. sugadino vairuodamas traktorių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos R. D. skundą, Institucijos nutarimą panaikino ir Z. J. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. Tuo pačiu teismas nustatė, kad įvykio dieną 2015-05-31 transporto priemonių įvykio vietoje nebuvo, Z. J. policijos pareigūnai surado jo paties kieme, traktorius stovėjo garaže, uždengtas maišais. Apylinkės teismas į pareiškėjos prašymą paskirti Z. J. administracinę nuobaudą ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taip pat pažymėjo, kad dėl administracinio kaltinimo, pagal kurį byla teismui perduota nebuvo, nagrinėti bylos neturi teisinio pagrindo.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas aplinkybę, kad galimai Z. J. veiksmuose yra dar ir kito administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nepagrįstai negrąžino administracinio teisės pažeidimo bylos institucijai, surašiusiai protokolą, siekiant spręsti klausimą dėl Z. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.
Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).
Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs kitokias įvykio faktines aplinkybes, kurios iš esmės skyrėsi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo, turėjo grąžinti administracinės bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai. Kadangi byla grąžinama institucijai, naikintinas ir skundžiamas nutarimas dėl Z. J. nubaudimo pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., nes iš byloje surinktų objektyvių duomenų akivaizdu, kad Z. J. tais pačiais veiksmais yra galimai padaręs tris atskiruose Lietuvos Respublikos ATPK straipsniuose numatytus teisės pažeidimus, o nepanaikinus skundžiamo nutarimo pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., nebūtų galimybės spręsti klausimo dėl galutinės administracinės nuobaudos paskyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Remiantis tuo, kas nustatyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti pareiškėjos R. D. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra nagrinėjami.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Z. J. administracinius teisės pažeidimus padarė 2015-05-31, todėl nuobaudos skyrimo terminas sueina 2015-11-31 (LR ATPK 35 str. 1 d.).
LR ATPK 35 str. 3 d. numato, kad minėtas terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam negu 1 metų laikotarpiui tuo atveju, jei dėl kažkokių priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo.
Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės iki administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos išnagrinėti Z. J. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal apeliacinį skundą, minėtas terminas pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p., 35 str., 282 str.,
nutarė:
patenkinti pareiškėjos R. D. apeliacinį skundą.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.
Administracinės nuobaudos skyrimo Z. J. terminą pratęsti iki 2016-05-31.
Nutartis neskundžiama.