- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- II-143-428/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
dalyvaujant asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. D., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. D., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. D. prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-01 nutarimą, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172⁹str. 1 d. – 250 litų bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad A. D. nepranešė Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai apie odontologinės priežiūros paslaugų veiklą, vykdomą stomatologijos klinikoje (duomenys neskelbtini) , pažeidimas nustatytas 2009-11-06 patikrinimo metu. Nurodytais veiksmais A. D. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 2004-04-13 Nr. IX-2112 40 str. 3 p., 44 str., 46 str. 2 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinių asmenų pranešimo apie registravimo duomenų mokesčių mokėtojų registre pildymą (pakeitimą) ir šių duomenų pildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių 4 p. ir 30 p., padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą 172⁹str. 1 d.
A. D. prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir paaiškino, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apie odontologinės priežiūros paslaugų veiklą, tačiau nuobaudai skirti buvo pasibaigęs terminas. Odontologinės priežiūros paslaugų veiklą, vykdo stomatologijos klinikoje (duomenys neskelbtini) , nuo stomatologinės klinikos įregistravimo dienos 1997-09-24.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas sutiko su skundo reikalavimu ir nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, praleidus ATPK 35 str. nustatytus terminus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 172⁹straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2004-04-13 Nr. IX-2112 46 straipsnio 2 punktą, asmuo įsiregistravęs mokesčiu mokėtoju apie pasikeitusius ar naujus mokesčio mokėtojo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.
A. D. stomatologijos klinika kaip individuali įmonė įregistruota 1997-09-24. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2004-04-13 Nr. IX-2112 46 straipsnio 2 punkto nuostatas, individualios įmonės savininkas, šiuo atveju A. D., privalėjo mokesčių administratoriui pranešti apie vykdomą veiklą ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas po įmonės įregistravimo. A. D. apie įmonės vykdomą veiklą stomatologijos klinikoje (duomenys neskelbtini) , pranešė tik po pažeidimo nustatymo dienos – 2009-12-30. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas 1997-09-30 dieną ir tęsėsi iki jo nustatymo dienos - 2009-11-06. Taigi, nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo praėjo daugiau nei vieneri metai.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. A. D. padarytas teisės pažeidimas patenka į ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytų pažeidimų grupę.
Konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. D. paskirta praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo jo nustatymo dienos, todėl paskirta netesėtai, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Nustatytas procesinis pažeidimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nutarė:
Skundą patenkinti.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-01 nutarimą, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 172⁹str. 1 d. – 250 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.