Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo T. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 24 d. ir pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-296-485/2018, kurioje T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartą, fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

1.1. T. P., turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. pareikalauti iš R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą. Tuo tikslu, veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtą planą, panaudodamas psichinę prievartą – siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d., T. P. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė šiems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R. V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to šiems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas išspręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryšius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimą. Veikdamas pagal planą, T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimą su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje „L“ adresu (duomenys neskelbtini), pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laiką, pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrąjį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val. į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., pastarasis bei M. G., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal išankstinį susitarimą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą: M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartą – pasikeisdami priekaištavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiškai neremia (duomenys neskelbtini) ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtą – nuplakti nukentėjusiuosius.

1.2. Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iš T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimą pirtyje atvyko prie savęs turėdamas savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtą, pagrobė iš M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“, kuriuos iš nukentėjusiojo, prieš tai šį apieškojęs, atėmė V. K.

1.3. M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartą bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, V. K. pagrobus M. S. šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamą 200 000 eurų sumą. Tuomet M. G. nurodė, kad tokią pinigų sumą R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingą gyvenimą. M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, E. Ž. panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu M. S. į veidą ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartą – išsitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iš pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

1.4. Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintą planą, M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų pakopų ir supinta šokdyne sudavė M. S. ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš karto po fizinio smurto panaudojimo prieš M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų R. V. ir supinta šokdyne sudavė šiam ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose, dešiniame šone, sėdmenyse, dešinio klubo sąnario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamą pinigų sumą turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas.

1.5. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamą veiką ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamą pinigų sumą, R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklą „A“ (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad nukentėjusieji R. V. ir M. S. nevykdo T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtą, panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė R. V. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje ir poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.6. Tokiu būdu T. P., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių M. G., E. Ž., R. A., L. O., V. K. naudai, panaudodamas psichinę prievartą, grasinimus panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą, pagrobė M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“.

2. Taip pat T. P. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

2.1. T. P. UAB „S“, 2008 m. vasario 28 d. įgijęs – nupirkęs pramoninės gamybos graižtvinį 6 mm kalibro revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 10 d., pažeisdamas 2010 m. lapkričio 18 d. „Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo“ Nr. XI-1146, 8 straipsnio 1 dalį ir 32 straipsnio 1 dalį, neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo nešioti ir laikyti šaunamąjį ginklą, laikė minėtą šaunamąjį ginklą – 6 mm kalibro revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudmenis – septynis pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo šovinius „Flobert“, skirtus šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų, savo gyvenamojo namo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. T. P. Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais buvo tęsiamas iki 2018 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi suėmimas pakeistas į kitas kardomąsias priemones: 5 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą bei intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. P. skundas atmetamas.

7. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis T. P. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. S., R. V., liudytojų D. M., J. Ž., I. R. parodymuose, kratos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadose ir kitoje bylos medžiagoje.

8. Remiantis kaltinamąjį T. P. charakterizuojančia bylos medžiaga, kaltinamasis yra vedęs, turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, nuolatinę gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismui kaltinamasis pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. kaltinamasis dirbo UAB „G.“ ir UAB „Au.“. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais. Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra pažeidęs jam taikomų intensyvios priežiūros sąlygų. Kita vertus, kaltinamasis T. P. yra kaltinamas dviejų sunkių (BK 254 straipsnio 2 dalis ir BK 181 straipsnio 3 dalis) ir vienos apysunkės (BK 253 straipsnio 1 dalis) nusikalstamų veikų padarymu. Kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pasižymi dideliu pavojingumu, nes galimai buvo padarytos veikiant organizuota grupe bei buvo iš anksto ir gerai suplanuotos, taip pat galimai buvo padarytos panaudojant fizinį smurtą, yra susijusios su disponavimu šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis. Iš bylos duomenų matyti, kad T. P. turi ryšių užsienyje, be to, jis buvo teistas Jungtinėje Karalystėje. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2018 m. liepos 10 d., bylos nagrinėjimas iš esmės buvo pradėtas 2018 m. spalio 17 d., byloje dar neatlikta daugelis įrodymų tyrimo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės, nepaisant pakankamai stiprių kaltinamojo socialinių ryšių sudaro pagrindą pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymą ir taip užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą bei kaltinamojo dalyvavimą procese, todėl apygardos teismo nutartis dalyje dėl T. P. taikomos kardomosios priemonės pratęsimo yra teisėta ir pagrįsta.

9. Kaltinamasis skunde taip pat nesutinka su apygardos teismo nutartimi jam pakeistomis kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygomis. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis nebedirbo UAB „O.“, sudariusią pagrindą keisti jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas nurodant privalomo buvimo namuose laiką nuo 20 val. iki 7 val., kaltinamojo prašymą dar labiau trumpinti jo privalomo buvimo namuose laiką, atmetė. Vis dėlto, siekdamas užtikrinti galimybę kaltinamajam ieškotis naujo darbo teismas patikslino jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas nurodydamas, kad būti namuose jis privalo nuo 20 val. iki 7 val. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus bei jo papildomai pateiktus duomenis konstatuoja, kad pagrindo pakeisti apygardos teismo nustatytą aptariamą sąlygą nėra. Pagal pirmos instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis gali nebūti savo gyvenamojoje vietoje nuo 7 val. iki 20 val., tai yra, ilgesnį laiką nei įprastai trunka darbo diena. Remiantis byloje esančia 2018 m. rugsėjo 13 d. darbo sutartimi su UAB „Au.“, kaltinamajam nustatytas darbo laikas – 4 darbo valandos laikotarpyje nuo 7 val. iki 20 val., nustatyta 5 darbo dienų darbo savaitė (t. 10, b. l. 100-101). Duomenų apie UAB „G.“ jam nustatytą darbo laiką kaltinamasis nepateikė. Pažymėtina, kad kaltinamasis turi teisę prašyti teismo suteikti leidimą jam išvykti iš gyvenamosios vietos ilgesnį laiką. Nesant objektyvių duomenų, kad kaltinamojo darbo UAB „Au.“ pobūdis susijęs su nuolatiniu (kasdieniu) keliavimu po visą šalį ar jam nustatytomis darbo valandomis iki 22 val. ir ilgiau, kaltinamojo prašymas pakeisti jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas atmestinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad kaltinamasis galimai iš tiesų susiduria su finansiniais sunkumais – byloje yra duomenų, kad jis turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, kaltinamajam mokamas nedidelis atlyginimas, jo sutuoktinė turi sveikatos problemų. Vis dėlto, kardomųjų priemonių taikymas neišvengiamai yra susijęs su tam tikrais kaltinamojo teisių ribojimais, kurie yra nustatomi tam, kad būtų pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, šiuo atveju – netrukdomas baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir kaltinamojo dalyvavimas procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaltinamajam yra sudaromos pakankamos galimybės susirasti darbą ir jį išlaikyti, be to, kaip minėta, pasikeitus aplinkybėms, kaltinamasis turi teisę pateikti teismui jų pasikeitimą patvirtinančius duomenis ir prašyti pakeisti jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas.

11. Intensyvi priežiūra kaltinamajam yra taikoma nuo 2018 m. balandžio 24 d. BPK 131¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių, tačiau šios kardomosios priemonės pratęsimų skaičius nėra ribojamas. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją bei kaltinamajam taikomos aptariamos kardomosios priemonės taikymo laikotarpį, nėra pagrindo manyti, kad ji kaltinamajam yra taikoma neproporcingai ilgai. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus šioje proceso stadijoje galima tik kaltinamąjį T. P. toliau kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra adekvati jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, yra pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam T. P. galimybes palaikyti socialinius ir šeiminius ryšius, todėl naikinti ar keisti apygardos teismo skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.