- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2-1118-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30789-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vitoktransa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. G. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. e2-2457-803/2020pagal ieškovės A. G. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitoktransa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „IT logistika“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. G. individuali įmonė pateikė teismui ieškinį dėl 51731,43 Eur skolos, 702,98 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
2. Parengiamojo teismo posėdžio metu, ieškovei neatvykus į posėdį, atsakovės atstovas advokatas V. B. prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 13d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės A. G. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitoktransa“ dėl skolos priteisimo ir priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 2623,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Nagrinėjamoje byloje ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, duomenų apie ieškovės ir jos atstovo neatvykimo priežastis į teismo posėdį nėra. Pagrindų teismo posėdžiui atidėti teismas taip pat nenustatė, todėl esant atsakovės prašymui ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovei nesirūpinant greitu bylos išnagrinėjimu ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. 2020 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti duomenys, kad dėl ligos ieškovės atstovas L. J. negalėjo dalyvauti 2020 m. gegužės 13 d. paskirtame teismo posėdyje. Tačiau, šie duomenys teismo gauti, po skundžiamos nutarties priėmimo.
5.2. Ieškovės atstovo negalėjimas dalyvauti byloje dėl ligos pripažintinas svarbia ir sudarančią pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą priežastimi. Šią aplinkybę pagrindžia 2020 gegužės 13 d. viešosios įstaigos I. K. šeimos klinikos Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą.
5.3. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, todėl Advokatų profesinė bendrija Judicienė ir partneriai priėmė sprendimą kontoros darbą organizuoti nuotoliniu būdu. Dėl to, atsiradus nenumatytoms aplinkybėms dėl ieškovės atstovo ligos, 2020 m. gegužės 13 d. nebuvo galimybių operatyviai pranešti teismui apie ieškovės atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo arba organizuoti atstovo pavadavimą byloje.
5.4. Šioje byloje palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtą, tai neatitiktų proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų. Ieškinio nagrinėjimas jau buvo pažengęs, byloje gauti atsiliepimai, prašymai, kurie buvo išspręsti dar iki posėdžio. Ieškovės dalyvavimas byloje nebuvo pripažintas būtinu.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Su ieškiniu ieškovės atstovas pateikė 2019m. spalio 14 d. išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties. Išraše, be kitų atstovui suteiktų teisių, taip pat nurodyta ir teisė perįgalioti. Atskirajame skunde nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių nebuvo galimybės kitam atstovui atvykti į parengiamąjį teismo posėdį. Juo labiau, kad 2020m. gegužės 13 d.,15:55 val. teismui elektroniniu paštu buvo atsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį, kurį parengė kitas APB „Judickienė ir partneriai JUREX“ darbuotojas. Dėl to priežastis, kad ieškovės atstovų darbas karantino laikotarpiu organizuojamas nuotoliniu būdu ir dėl to neva tai nebuvo galimybės pakeisti vieną atstovą kitu, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl ko ieškovės atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.
6.2. Prašymas atidėti 2020m. gegužės 13 d., 9:00 val. jau įvykusį parengiamąjį teismo posėdį išsiųstas teismui elektroniniu paštu tik 2020m. gegužės 13 d., 15:55 val. Dėl šių priežasčių teismas neturėjo net tikėtino pagrindo spręsti dėl 2020m. gegužės 13 d., 9:00 val. vykusio parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo.
6.3. 2020m. kovo 31 d. teismo šaukime, kuriuo visi proceso dalyviai buvo informuoti apie 2020m. gegužės 13 d., 9:00 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį, teismo buvo nurodyta ir papildoma informacija, susijusi su Lietuvos Respublikoje paskelbtu karantinu ir tolimesniu bylos nagrinėjimu: „nustatyti terminą iki 2020 m. balandžio 15 d. šalims pateikti teismui raštu sutikimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020m. gegužės 13 d., 9:00 val.“ Į šį teismo įpareigojimą ieškovė taip pat nereagavo ir nenurodė, sutinka ar nesutinka su tokia teismo pasiūlyta tolimesne proceso vedimo tvarka. Dėl tonėra pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovė visą bylos procesą buvo aktyvi ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.
7. Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nei iki teismo posėdžio pradžios, nei iki nutarties priėmimo ir paskelbimo ieškovės atstovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ir net nebandė susisiekti telefonu arba elektroniniu paštu arba per EPP su teismu.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovės atstovas prie atskirojo skundo pridėjo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad ieškovės atstovas negalėjo atvykti į teismą dėl S.28 ligos/būklės, kuri pagal TLK sisteminį lygų sąrašą reiškia „Krūtinės ląstos traiškytinis sužalojimas ir krūtinės ląstos dalies trauminė amputacija“. Ieškovės atstovas apie patirtus sužalojimus atskirajame skunde nieko neparašė, nes manytina, kad jų ir nebuvo. Kitų TLK lygų kodų medicininėje pažymoje nenurodyta, tai reiškia, kad ieškovės atstovas nebuvo susirgęs ir į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina būtent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi perkėlė parengiamojo teismo posėdžio datą į 2020 m. gegužės 13 d. 9 val. 00 min. Ieškovės atstovas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios duomenų apie ieškovės ir jos atstovo neatvykimo į teismą priežastis nebuvo gauta.
12. Šiuo atveju teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo jokios informacijos apie ieškovės atstovo neatvykimo įparengiamąjį teismo posėdį priežastis. Iš parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą buvo paskelbta 10 val., tuo tarpu prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teismui elektroniniu paštu buvo išsiųstas tik 15 val. 55 min. Taigi, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės atstovo neatvykimą į teismą. Teismas, spręsdamas ieškovės atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį klausimą, neturėjo informacijos apie ieškovės atstovo ligą, atitinkamai, nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą visiškai atitiko faktinę situaciją jos priėmimo metu ir CPK normas, reglamentuojančias teismo veiksmus, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas (jo atstovas), teismui nepateikti jokie prašymai bei įrodymai, pateisinantys neatvykimo į tesimą priežastis. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovei išreiškus prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą ir neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas.
13. Apeliantė nurodo, kad šalyje paskelbus karantiną advokatų profesinė bendrija Judicienė ir partneriai priėmė sprendimą kontoros darbą organizuoti nuotoliniu būdu, todėl atsiradus nenumatytoms aplinkybėms dėl ieškovės atstovo ligos, 2020 m. gegužės 13 d. nebuvo galimybių operatyviai pranešti teismui apie ieškovės atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo arba organizuoti atstovo pavadavimą byloje. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
14. Advokatų kontoros darbo perkėlimas nuotoliniu būdu nesukliudė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo elektroniniu paštu išsiųsti 15val. 55min., todėl nėra pagrindo išvadai, kad šalyje paskelbtus karantiną ir darbą organizuojant nuotoliniu būdu nebuvo įmanoma prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jį patvirtinančius įrodymus pateikti ir iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios. Apeliantės atstovas nepagrindė, kodėl minėto prašymo ar informacijos apie ieškovės atstovo ligą nebuvo galimybės pateikti prieš parengiamąjį teismo posėdį elektroniniu paštu ar telefonu. Be to, advokatų kontora turi organizuoti darbą taip, kad užtikrintų tinkamą savo kliento atstovavimą bei tam reikalingus žmogiškuosius išteklius.
15. Apeliantės argumentai, kad toli pažengusio proceso atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principą, nagrinėjamos bylos atveju nelaikytini pagrįstais, kadangi šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtas pasirengimo stadijoje, taigi, procesą laikyti toli pažengusiu, nėra pagrindo.
16. Proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai, kuriuos ieškovas akcentuoja atskirajame skunde, yra svarbūs, tačiau civilinio proceso principai taikomi bei aiškinami ne atsietai vienas nuo kito, bet visi kartu. Šie principai įtvirtina ir pačios šalies (taigi, ir apeliantės) pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis. CPK 8 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos principas įpareigoja šalis bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek su teismu, todėl ieškovės atstovas privalėjo informuoti teismą apie neatvykimo į teismą priežastis, o tuo atveju, jeigu norėjo, kad byla būtų nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant, pateikti teismui tokio turinio prašymą. Ieškovė aptartų reikalavimų nesilaikė, todėl nagrinėjamos bylos atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu, laikantis civilinio proceso kodekso normų bei reikalavimų, negali būti vertinamas kaip proceso principų pažeidimas. Apeliantės atstovo, kuris yra savo srities profesionalas ir neabejotinai turi bylinėjimosi patirties, elgesys laiku neinformuojant teismo apie negalėjimą dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, negali būti vertinamas kaip procesiškai sąžiningas bei užtikrinantis proceso koncentraciją ir ekonomiškumą.
17. Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį ir paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13d. nutartį palikti nepakeistą.