Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jos atstovui advokato padėjėjui K. P., Kauno apskrities VMI atstovui Egidijui Gerulaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės raj., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2011 08 27 d. 10.05 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43 esančios prekyvietės prekybos vietoje Nr. 280 leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti I. S., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str., reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), kuriuo nustatyta, jog 2011 08 27 d. 10.05 val. Kaune, V. Krėvės pr. 43 esančios prekyvietės prekybos vietoje Nr. 280, kur vykdoma veikla – prekyba mėsos gaminiais, nelegaliai dirbo pil. I. S., t. y. dirbo, nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo, I. S. pirkėjui pardavė mėsos gaminį „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, iki patikrinimo buvo pardavusi prekių 80 Lt sumai, I. S. nurodė, kad D. S. jos paprašė pavaduoti kelias dienas, darbą pradėjo 2011 08 27 d. 8 val., turėjo dirbti 2011 08 27 ir 2011 08 28 dienomis nuo 8 val. iki 16 val., darbo priemones jai išdavė bei prekių kainas nurodė D. S., I. S. prekių įsigijimo dokumentų savo vardu neturėjo, darbo sutarties su D. S. sudariusi nebuvo; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6) nustatyta, kad 2011 08 27 d. 10.05 val. buvo patikrinta D. S. vykdoma individuali veikla – prekyba mėsos gaminiais, patikrinimo metu buvo rasta dirbanti I. S., kuri patikrinimo metu aptarnavo pirkėją - pardavė pastarajam „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, kvito neišdavė, iki patikrinimo buvo pardavusi produkcijos už 80 Lt sumą, I. S. nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos vykdymo pažymos, nei darbo sutarties nepateikė, I. S. paaiškino, kad dirba pirmą dieną D. S. prašymu, prekiauja D. S. priklausančiomis prekėmis bei D. S. duotomis darbo priemonėmis, sutarė dirbti dvi dienas – 2011 08 27 ir 2011 08 28 nuo 8 val. iki 16 val. už 40 Lt į dieną; I. S. paaiškinimu (b. l. 7) nustatyta, kad pažįstamos D. S. prašymu ji sutiko 2011 08 27d. ir 2011 08 28 d. nuo 8 val. iki 16 val. D. S. pavaduoti, t. y. prekiauti mėsos gaminiais. 2011 08 27 d. į darbo vietą atvyko 8.00 val. su D. S. sutarė dėl 40 Lt uždarbio į dieną, D. S. jai davė prijuostę, nurodė, kokiomis prekėmis ir kainomis prekiauti, prekybos vietoje stovėjo neįjungtas kasos aparatas, patikrinimo metu – 2011 08 27 d. 10.05 val. pirkėjui pardavė „Panevėžio filė“ už 7,20 Lt, gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, kasos kvito neišdavė, nes nemokėjo, patikrinimo metu buvo pardavusi prekių už 80 Lt, dirbo, neturėdama verslo liudijimo, neturėdama prekių įsigijimo dokumentų; D. S. paaiškinimu (b. l. 8); PVM sąskaitomis – faktūromis (b. l. 9, 10, 11) nustatyta, kad įgytų prekių – mėsos gaminių - pirkėjas yra D. S.; PVM sąskaita – faktūra (b. l. 12) nustatyta, kad už prekyvietei nuomojamas patalpas, esančias V. Krėvės pr. 43, Kaunas, mokesčių mokėtojas – D. S.; susitarimu dėl negyvenamų patalpų nuomos sutarties pakeitimo, negyvenamų patalpų nuomos sutartimi (b. l. 13-21) nustatyta, kad adresu Krėvės pr. 43, Kaunas, prekybinėje salėje esanti prekyvietė Nr. 280-1 išnuomota prekiauti maisto prekėmis D. S.;

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., D. S. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. S. neteista, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Įstatymas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). Atsižvelgiant į D. S. sunkią turtinę padėtį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, D. S. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta minimali piniginė bauda, kurią D. S. leistina sumokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 302² str., 313 str. 3 d., teismas

nutarė:

D. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Įpareigoti D. S. paskirtą 3000 Lt baudą sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų. Pirmoji įmoka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Kiekvienos įmokos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ar tinkamai patvirtinta jo kopija per dvi dienas pateikiama teismo administracinių bylų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, kabineto Nr. 126).

Išaiškinti, kad nesumokėjus įmokų šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, visas baudos išieškojimas nukreipiamas priverstiniam išieškojimui, išieškojimą vykdymo procese atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.