Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. birželio 1 d. Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., asmens atstovei advokatei Sofijai Kručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Joniškyje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), ištekėjusios, turinčios išlaikytinių, administracine tvarka metų laikotarpiu baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2011-04-05 apie 15 val. grįžo į namus su vaiku ir vyru. Iki to laiko buvo mieste. Grįžusi į namus ji užmigdė vaiką, o vyras vėl išvažiavo į miestą. Kadangi gyvena bendrabutyje, tai ji bėgiojo iš savo kambario į bendro naudojimo virtuvę ir atgal. Tada pamatė, kad ateina kažkoks vaikinas ir dvi moterys; jos paklausė, kur yra 76 butas. Ji atsakė, kad čia, kad tai yra jos butas, nors ant buto durų jokio numerio nėra. Tas vaikinas po to greit pasišalino, o moterys jai pasakė, kad yra gautas skundas jos atžvilgiu, ir kai ji ateis į policiją tada ir sužinos. Taip pat moterys paklausė jos, ar nenumano, dėl ko yra skundas, bet ji atsakė, kad ne. Kai nuvyko į policiją, tada ir suprato, kad skundas buvo to vaikinuko, kuris buvo atėjęs. Skundas buvo dėl to, kad jis pirko iš jos cigaretes. Išėjusi iš policijos, ji susitiko tą vaikiną kieme ir pastarasis pasakė, kad pareigūnės darė spaudimą ir jam teko pripažinti, kad pirko tas cigaretes. Vaikinas sakė, kad policijoje jam grasino nubaudimu ir liepė pasakyti, kad jis pirko cigaretes iš tokios moters, parodydami būtent jos nuotrauką ir pasakydami namų adresą. Tuo metu ji nebuvo iš viso namie, kada įvyko tas įvykis. Yra žmonių, kurie gali tai paliudyti. Mano, kad policijos pareigūnių tikslas ją apkaltinti yra tame, kad ji jau buvo bausta už cigarečių pardavinėjimą. Ji pati cigaretes rūko tokias, kokias gauna nusipirkti turguje. Negali pasakyti, ar tą dieną turėjo „Winston“ cigarečių. Neigia aplinkybę, kad ji pardavė tam jaunuoliui 2 cigaretes. Kai buvo atėjusios policijos pareigūnės, pastarosios jai nieko apie tai nepranešė ir nieko nedarė. Tik paklausė, ar galėtų pasižvalgyti po butą, bet ji atsakė, kad nesutinka, nes namuose miegojo vaikas. Viena policijos pareigūnė kalbėjo gražiai, kita tik įėjusi pradėjo šaukti. Jeigu ji būtų turėjusi cigarečių, būtų laikiusi kambarį uždarytą. Tas vaikinukas, kuris buvo atėjęs, negalėjo žinoti jos buto numerio, nes jokio numerio ant buto durų nėra pakabinta.

Liudytojas M. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį O. V. pažįsta iš matymo, tačiau su ja bendrauti neteko. 2011-04-05 apie 14.30 val. po pamokų sugalvojo nuvažiuoti pas draugą T. Š.. Draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Pasibaigus pamokoms S. D. gimnazijoje, kurioje jis mokosi, abu su T. Š. išvažiavo autobusu. Pakeliui į draugo namus, nuėjo į daugiabučio namo, kuris yra gal 5 aukštų, laiptinę parūkyti. Jo draugas T. Š. turėjo savo cigarečių, o jis pats, kol laukė autobuso stotelėje, esančio prie centrinio turgaus, paprašė kažkokio vyro cigaretės, ir pastarasis jam davė vieną. Kokią cigaretę jam davė tas vyras, neatsimena. Nuėję į to daugiabučio namo laiptinę parūkyti, išgirdo, kad kažkas ateina ir lipa laiptais iš viršaus. Todėl jie sugalvojo išeiti į lauką ir prie daugiabučio parūkyti. Kada prisidegė cigaretes, prie jų priėjo dvi policijos pareigūnės, kurios jiems prisistatė. Tų pareigūnių pavardžių dabar neatsimena. Pareigūnės paprašė jų parodyti asmens dokumentus. Jie parodė, bet kadangi jis pats dar buvo nepilnametis tuo metu, juos išsivežė į policijos nuovadą. Policijos pareigūnėms jis paaiškino tą patį, ką sakė teisme. Kadangi buvo tuo metu nepilnametis, tai policijos pareigūnės surašė tą, ką joms reikėjo surašyti. Nurodo, kad jo paaiškinimas, kuris yra byloje, surašytas neteisingai, nes jis taip nesakė. Draugas nelipo į daugiabučio namo viršų pirkti cigarečių. Vėliau tėvai atvyko į policijos nuovadą jo pasiimti. Kai jis pasirašė ant paaiškinimo pareigūnėms, tada tik buvo iškviesti jo tėvai. „Rusijos federacijos cigaretės“ – tokios frazės jis nevartoja. Būtų pasakęs „rusiškos cigaretės“. Policijoje jį pralaikė apie 1 valandą.

Liudytojas T. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. jam pažįstamas iš matymo. Tačiau iki to įvykio jis moters nepažinojo. 2011-04-05 važiavo iš mokyklos pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), su draugu M. B.. Pakeliui yra daugiabutis namas, esantis Ežero g. 8 Šiauliuose. Jis prie to namo dažnai rūko, nes nenori, kad mama sužinotų. Tas namas yra bendrabučio tipo. Laiptinės durų kodas yra, bet tada durys buvo atidarytos. Su draugu įėjo į laiptinę ir norėjo parūkyti. Jis cigarečių buvo nusipirkęs iš parduotuvės prieš dvi dienas, o draugas M. B. paprašė kažkokio vyro autobusų stotelėje, kol laukė autobuso. Įėję į laiptinę, išgirdo, kad kažkas ateina, todėl išėjo į lauką ir prie durų parūkė. Kai išėję į lauką pradėjo rūkyti, prie jų priėjo trys policijos pareigūnės, kurios išlipo iš automobilio, stovėjusio kieme. Pareigūnės jam prisistatė, parodė savo pažymėjimus. Tada pradėjo jų klausinėti, iš kur gavo cigarečių. Pradėjo grasinti baudom ir išsivežė į policijos nuovadą. Jis nebuvo užlipęs į to namo 4 aukštą, nes juos iškart išsivežė policijos pareigūnai. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. V. bendravo vėliau, kai policijoje jam liepė parodyti, jog iš jos pirko cigaretes. Pareigūnės jį ir draugą nuvežė į policijos komisariatą, minėjo, kokios baudos jiems gresia. Jam pasakė, kad prisipažintų, jog pirko cigaretes iš tos moters. Jis išsigando ir sutiko. Tada policijos pareigūnė surašė paaiškinimą. Jis neskaitė, ką policijos pareigūnė parašė, tik pasirašė po paaiškinimu. Nurodo, kad jo paaiškinimas esantis byloje, surašytas neteisingai. Jis viską pareigūnei aiškino ne taip. Tačiau policijos pareigūnė jam pasakė, kad jeigu jis atsisakys pasirašyti, skirs jam 700 litų baudą. Tada jam parodė tos moters nuotrauką ir liepė važiuoti parodyti buto. Kai jis atsisakė tą daryti, jam pasakė, kad uždės antrankius. Todėl jis sutiko ir nuvažiavo parodyti to buto. Tiksliai nežino, kiek yra laiptinių tame daugiabutyje. Taip pat nežino, kiek 4 namo aukšte yra butų. Jis rūko įėjęs tik į laiptinę. Su pareigūnėmis užlipęs į 4 aukštą, ėjo pagal jų nubraižytą planą. Neigia, kad pirko iš to buto 2 cigaretes už 70 centų. Parūkęs, savo turėtos cigaretės nuorūką jis įsidėjo į kišenę, kai policijos pareigūnės pradėjo grasinti baudomis. Pareigūnės patikrino ir pasižiūrėjo, ar jis neturi rusiškų cigarečių. Jo dar paklausė, kokias cigaretes rūko, jis atsakė, kad „Winston“. Būnant policijoje, matė moters nuotrauką kompiuteryje, po to jam liepė parodyti ir jos butą. Tą vietos planą jam nubraižė policijos nuovadoje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. jam cigarečių pirkti neteko. Kad ji už tai buvo bausta anksčiau, jis nežinojo.

Liudytoja K. G. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Centro nuovadoje, nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialiste. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. V. pažįsta iš matymo. 2011-04-05 buvo gauta anoniminė informacija, kad Ežero g. 8 Šiauliuose, daugiabučio namo 4 aukšte yra prekiaujama cigaretėmis. Su kolegėmis I. G., S. T. išvyko patikrinti informacijos . Prie to daugiabučio nuvyko po pietų, darbo metu, nebūdamos apsivilkusios uniformomis. Viską stebėjo sėdėdamos ne tarnybiniame automobilyje. Joms stebint tą namą, po kurio laiko pastebėjo du jaunuolius, kurie įėjo į laiptinę, ir per laiptinės langus matėsi, kad jie lipo aukštyn. Po kokių 3-5 minučių jie nusileido į apačią, ir vienas iš jaunuolių užsirūkė cigaretę prie namo laiptinės durų. Cigaretę užsirūkė pilnametis, tačiau jo pavardės dabar neatsimena. Tada jos priėjo prie jaunuolių, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paklausė, iš kur jie gavo cigarečių. Jaunuolis, kuris rūkė, nurodė, kad užlipo į 4 namo aukštą ir nuėjęs į butą, kurio numerio neatsimena, nusipirko dvi cigaretes. Vėliau jaunuolis buvo paprašytas užlipti į 4 aukštą ir parodyti to buto duris. Kai pastebėjo rūkantį jaunuolį, buvo pakviesta pagalba. Abu jaunuoliai buvo nuvežti į policijos nuovadą ir paimti jų paaiškinimai. Pagal gautą informaciją pareigūnės žinojo, kad cigaretes gali pardavinėti keliuose to namo butuose. Kad būtų įsitikinta, kuriame bute pardavinėjama, jaunuolis buvo nuvežtas į vietą parodyti to buto duris. Parodęs duris, jaunuolis nuėjo į tarnybinį automobilį. Tada ji su kolege I. G. pasibeldė į tas buto duris. Jos manymu, apklausti byloje vaikinai bijo pasekmių. Prašant parodyti butą, tas jaunuolis atsisakė ir pasakė, kad nenori, kad jį pamatytų, nes bijo smurto. Moteris (D. V.) vaikino matyti negalėjo. Kiek pamena, to buto durys buvo atviros. Kai jaunuolis nuėjo, ji su kolege priėjo prie buto durų ir bendravo su išėjusia moterimi (D. V.) . Krata jos bute nebuvo daroma, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neleido. Cigaretės nebuvo paimtos iš jaunuolių, nes buvo surūkytos. Nuorūkų pareigūnės irgi nepaėmė. Kiek pamena, buvo susisiekta su vieno iš tų jaunuolių tėvu ir su juo bendrauta. Negali pasakyti, ar dalyvavo nepilnamečio (M. B.) motina, kai jis buvo apklausinėjamas. Nurodo, kad tame Ežero gatvės daugiabutyje yra dvi laiptinės. Kiek butų yra 4 aukšte, pasakyti tiksliai negali. Mano, kad apie 20 butų yra. Ant to buto durų numerio nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (D. V.) klausė, koks jos buto numeris. Pilnametis vaikinas (T. Š.) ranka parodė būtent to paties buto duris. Ji dar jaunuolio klausė, kelintos buto durys gali būti, skaičiuojant nuo virtuvės. Jis atsakė, kad gali būti 2 ar 3 butas. Jaunuolis paaiškinimą davė gera valia. Viską užrašė taip, kaip jis sakė. Iš duomenų bazės buvo ištrauka asmens (D. V.) nuotrauka ir parodyta jaunuoliui. Tiems jaunuoliams nebuvo už ką skirti baudų, todėl jiems apie tai nieko nesakė. T. Š. paaiškinimą rašė atvežtas į policijos nuovadą. Nuvažiavus į D. V. butą ir grįžus iš jo, jaunuolis tik patikslino viską Jaunuolį atvežus į policijos nuovadą, buvo surašytas jo paaiškinimo pagrindas ir tada buvo nuvažiuota prie to nurodyto buto. Buto numerį jaunuolis pasakė, kada jis rašė paaiškinimą. Neatsimena, ar administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo D. V. sakė, kad jos vaikas miega. Tačiau pareigūnės iš jos pasakymo suprato, kad negali eiti į butą. Ji (liudytoja) nėra įsitikinusi, ar tos cigaretės buvo kontrabandinės, ar ne. Su administracinėn atsakomybės traukiamu asmeniu D. V. jos susitiko koridoriuje, pastaroji atėjo iš bendro naudojimo virtuvės. Moteris galėjo matyti tą jaunuolį, nes jaunuolis pareigūnėms sakė, kad jis tik parodys ir išeis, kadangi bijo. Nežino, ko jaunuolis bijojo. Policijos nuovadoje jį išlaikė apie 1 valandą. Negali pasakyti, kodėl jam parodė atpažinimui tik vieną moters nuotrauką. Pas juos yra tokia praktika. Visas šis įvykis turėjo būti užregistruotas policijoje.

Liudytoja S. T. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados viešosios policijos skyriaus nepilnamečių reikalų inspektorė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2011-04-05, tuo metu, buvo labai daug darbo pagal akcizines prekes, todėl buvo daug įvairių įvykių ir už tai sulaikytų asmenų. Tą dieną, 2011-04-05, vyko tarnybiniu automobiliu į Ežero gatvę, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, pagal gautą pranešimą. Sustojo prie namo, esančio Ežero g.8 Šiauliuose, ir stebėjo. Pamatė, kaip du jaunuoliai įėjo į namo laiptinę, pakilo iki 4 namo aukšto ir už kokių 2-3 minučių nusileido į apačią. Išėjo į lauką, prie namo laiptinės rankose laikydami cigaretes. Priėjus prie jų, jaunuoliai joms pasakė, kad cigaretes pirko. Jų automobilis buvo pastatytas prie namo, esančio Ežero g.8 Šiauliuose, laiptinės. Kol juos priėjo prie jaunuolių, jie jau buvo užsidegę cigaretes. Ji pasiliko su nepilnamečiu jaunuoliu, todėl negali nurodyti, kodėl cigaretės nebuvo paimtos. Namas ir teritorija, kurioje pastatas stovi, priklauso K. G. darbo zonai. Kada priėjo prie namo laiptinės, jaunuoliai stovėjo kartu ir neneigė, kad pirko cigaretes iš vieno buto. Pilnametis vaikinas buto numerio, iš kurio pirko cigaretes, nenurodė tiksliai, tik pasakė, kad gali tą butą parodyti. Tada jos išsikvietė dar vieną ekipažą ir su jaunuoliais nuvažiavo į policijos nuovadą. Ji nedalyvavo imant paaiškinimus iš tų asmenų. Stebėdamos namą, matė pro laiptinės langus lipančius du jaunuolius, nes automobilis stovėjo prieš pat namo laiptinę, ir patys tie jaunuoliai tai patvirtino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. ji nematė, su ja nebendravo. Pilnametis jaunuolis patvirtino, kad ėjo su draugu ir pirko cigarečių. Jaunuolis pasakė, kad gali parodyti tą butą ,iš kurio pirko cigaretes. Tiksliai nežino, kuris iš jaunuolių tai pasakė. Nežino, kiek laiko jaunuolius išlaikė policijoje. Nepilnametį galima laikyti, kol atvyksta jo tėvai jo pasiimti. Nežinojo tos aplinkybės, kad jaunuoliai teisme paneigė visas aplinkybes, parašytas savo paaiškinimuose. Daro prielaidą, kad jaunuoliai yra įbauginti, jeigu pakeitė savo parodymus. Pareigūnės neturėjo tikslo bauginti jų.

Liudytoja I. G. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados viešosios policijos skyriaus nepilnamečių reikalų inspektore. 2011-04-05 pagal darbo specifiką buvo nuvažiavusi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes gavo skundą, kad tame name yra parduodamos kontrabandinės cigaretės. Prie namo važiavo kartu su S. T. ir K. G. pastarosios automobiliu ir stebėjo namą apie 30 minučių. Matė, kaip į laiptinę užėjo du jaunuoliai, ten prabuvo apie 5 minutes ir išėję iš jos pradėjo rūkyti. Iš pažiūros jaunuoliams buvo apie 17-18 metų. Vienas jaunuolis kitam jaunuoliui padavė cigaretę. Matėsi, kad cigaretes jie ėmė ne iš pakelio. Baigiant jiems rūkyti, pareigūnės priėjo prie jaunuolių, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus. Jaunuoliai irgi prisistatė, nurodė, kad vienas iš jų yra pilnametis, o kitas - nepilnametis. Tada pareigūnės pradėjo aiškintis, iš kur tos cigaretes, paaiškino jaunuoliams atsakomybę už cigaretės perdavimą nepilnamečiui. Vaikinas, kuris buvo pilnametis, nurodė, kad viename iš namo butų nusipirko porą cigarečių. Tada pareigūnės pasikvietė kolegą R. Š., kuris padėjo nuvežti jaunuolius į komisariatą apklausos atlikimui. Su atvažiavusiu tarnybiniu automobiliu važiavo ji ir tie du jaunuoliai. Kitu automobiliu važiavo jos kolegės. Apklausos metu pilnametis jaunuolis nurodė, kad pirko cigaretes bet nežinojo, kuriame tiksliai bute pirko. Negalėjo prisiminti, kurios durys buvo koridoriuje, įėjus po dešine puse, trečios ar ketvirtos. Todėl ji, K. G. ir tas pilnametis jaunuolis nuvyko į tą namą pakartotinai, ir jis parodė buto duris, iš kurio pirko cigaretes. Prie to buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuvyko po nepilnos valandos. Jaunuolis labai nenorėjo važiuoti su pareigūnėmis kartu, nes bijojo, nes netoli gyvena nuo to namo, esančio Ežero g. 8 Šiauliuose. Jaunuolis asakė, kad jeigu joms parodys tas duris, jam bus blogai. Joms nuvažiavus, jaunuolis parodė tas buto duris ir iškart nuėjo, nes taip buvo susitarę. Tuo metu kaip tik D. V. išėjo iš bendro naudojimo virtuvės į savo butą. D. V. ji matė pirmą kartą. Joms priėjus prie D. V., tas vaikinas nuėjo. Gal ir galėjo D. V. su jaunuoliu prasilenkti. Pareigūnės D. V. prisistatė ir užėjo į jos buto koridoriuką. Pasakė priežastį,į dėl ko atėjo, ir norėjo moteriai įteikti šaukimą. Dar paklausė, ar gali apžiūrėti jos butą, tačiau atsakė, kad negali. Kadangi kratos orderio neturėjo įeiti į butą negalėjo. D. V. nieko joms neaiškino. Pareigūnės jai įteikė šaukimą ir išėjo. Joms dar praktikoje nėra pasitaikę, kad būtų asmenys nusipirkę 2 cigaretes ir rūkę jas, gal todėl tos cigaretės ir nebuvo išimtos. Pilnametis vaikinas buvo pas K. G. kabinete, o nepilnametis vaikinas jos kabinete, nes buvo iškviesta jo mama. Kada nepilnamečio mama atvyko, jos jau nebuvo. Gal ji kažką sumaišė rašydama vaiko perdavimo ir priėmimo aktą. Nežino, kodėl nėra nurodyto tikslaus laiko. Ji pačios nepilnamečio jaunuolio mamos nematė. Galėjo būti, kad pradėjo pildyti ji, o baigė pildyti kolega, nes ji nesutikusi nepilnamečio mamos išvažiavo į Ežero gatvę. Nežino, kaip buvo atlikta jaunuolių apklausa. Tarnybiniai pranešimai prie bylos būna pridedami atsižvelgiant į situaciją. Kartais prideda tik vieną tarnybinį pranešimą, kartais ir 2-3. Buto, kuriame buvo pirktos cigaretės, numeris nebuvo nurodytas. Jaunuolis tik pasakė, kad pirko iš buto, esančio 4 aukšte ir buto numeris galėjo būti 74-76. Kadangi norėjo išsiaiškinti buto numerį vyko į vietą. Ruošiantis pakartotinai važiuoti į tą butą, bandė piešti schemą ir jaunuolis bandė atsekti tą butą. Schemą bandė piešti visi kartu su jaunuoliu ant paprasto lapo. Ji lyg tais pati braižė tą schemą, kad žinotų, kur reikia eiti, nes koridoriuje yra ir virtuvė, ir tualetas, ir kambariai. Tikslaus laiko nežino, kada buvo nuvažiavę į tą butą, bet buvo po pietų. Gautos informacijos važiavo tikrinti po pietų.

Liudytoja A. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra šeimos draugė. 2011-04-05 apie 10 val. ji su šeima buvo atvažiavus pas ją į svečius. Pabuvo iki 13 val. ir jie tada išvažiavo. Sakė, kad dar važiuos į centrinį turgų. O vakare jai D. V. paskambino ir pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai pas ją. Kada D. V. grįžo namo, tada atvažiavo policijos pareigūnai dėl cigarečių pardavimo. Pas D. V. niekas nebuvo atėję. Ji nieko nežinojo, nes buvo pas ją. Tos dienos, 2011-04-05, vakarą D. V. jai pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. D. V. dirbo iki gimdymo, o dabar augina vaiką. Kiek žino jos vyras prarado darbą. Negirdėjo, kad ji pardavinėtų cigaretes.

Liudytoja K. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. yra jos kaimynė. 2011-04-05 apie 9:30 val. jai D. V. paliko raktus nuo savo buto ir išvyko su šeima į miestą. Nežino kaimynėss buto numerio, nes nėra pakabinto ant durų. Apie 15 val. D. V. grįžo ir ji pastarajai atidavė buto raktus. Nežino, ką kaimynė veikė tą dieną ir kur buvo. Ji pati nieko nematė, tik vakare su D. V. kalbėjosi, ir pastaroji sakė, kad buvo atėję policijos pareigūnai dėl cigarečių pardavimo. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, apklaustų liudytojų parodymus, surinktus kitus duomenis, teismas daro išvadą, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, jog D. V. savo namuose (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė dvi cigaretes „Winston“ už 70 cnt, nepatvirtina bylos duomenys. Nustatyta, kad apklausus teisme liudytojas policijos pareigūnes K. G., I. G., S. T., jos nurodė, kad stebėdamos Ežero g. 8 namą apie 30 minučių, matė, kaip į laiptinę užėjo du jaunuoliai, kurie užlipo iki ketvirto aukšto, vėliau nulipo ir išėję iš laiptinės pradėjo rūkyti. Priėjus prie jaunuolių, pastarieji pasisakė įsigiję tas dvi cigaretes iš moters, gyvenančios namo 4 aukšte, buto numerio tiksliai nenurodė. Iš teiktų liudytojų parodymų bei pateiktos bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnės nesiėmė jokių reikalingų proceso veiksmų, kad būtų tinkamai įformintas tiriamas pažeidimas dėl galimo neteisėto cigarečių realizavimo, t.y. stebimas namas nebuvo filmuojamas, fotografuojamas, neapžiūrėta pati įvykio vieta – D. V. butas; nedaryta neatidėliotina krata, nefiksuotos esminių daiktinių įrodymų, t.y. cigarečių nuorūkų paėmimo ir jų apžiūros aplinkybės. Be to byloje buvo pateiktas tik vienos pareigūnės K. G. tarnybinis pranešimas, nors įvykio vietoje ir tyrimo veiksmuose aktyviai dalyvavo dar dvi pareigūnės –I. G., S. T.. Apklausti teisme liudytojais M. B. ir T. Š., davė visiškai priešingus parodymus negu yra pateikti jų pradiniai paaiškinimai, kurios surašė policijos pareigūnė G. G.. Šie liudytojai teisme iš esmės davė analogiškus parodymus, nurodydami, kad jų paaiškinimai, duoti policijoje, surašyti neteisingai, kad jie tik iš matymo pažįsta D. V., iš jos tą dieną nebuvo pirkę cigarečių, tiksliai net nežino, kur yra jos butas daugiabučiame name. Motyvavo savo pasirašymą ant pradinių paaiškinimų tuo, kad buvo pareigūnų įbauginti ir bijojo galimos administracinės atsakomybės. Be to liudytojas T. Š. parodė, kad tiksliai nežinojo, kiek yra laiptinių tame daugiabutyje Ežero gatvėje, kad su pareigūnėmis užlipęs į 4 aukštą ėjo prie buto durų pagal planą, kurį braižė policijos nuovadoje viena iš pareigūnių. Apklausta liudytoja I. G. neneigė, kad ji braižė tokį planą (schemą), siekdama tiksliau sužinoti, į kurį namo butą su jaunuoliu T. Š. reikia nueiti. Be to minėtam liudytojui policijoje buvo rodoma atpažinti tik D. V. nuotrauka, nepateikiant jokių kitų moterų nuotraukų, taip pažeidžiant esmines procesines nuostatas, taikomas asmenų atpažinimui. Be to atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenys rodo, jog nepilnamečio M. B. apklausa policijoje vyko nedalyvaujant jo įstatyminiam atstovui; vaikas perduotas jo motinai A. B. tik po atliktos apklausos, nenurodant akte net tikslaus perdavimo laiko. Pareigūnė I. G. teismui patvirtino, kad ji tik užpildė reikiamas grafas tame dokumente, tačiau paties faktinio vaiko perdavimo nevykdė, nes tuo metu jau buvo išvykusi su T. Š. į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Tokių neišsamių ir prieštaringų bylos duomenų pagrindu teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog yra įrodyta, kad būtent D. V. savo namuose (duomenys neskelbtini), pardavė dvi cigaretes „Winston“ už 70 cnt liudytojui T. Š.. Neatmetama galimybė, kad T. Š., būdamas pilnametis ir turintis teisę pirkti tabako gaminius, cigarečių nusipirko parduotuvėje, kaip pats liudytojas ir tvirtina savo parodymuose teismui. Vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. anksčiau buvo bausta pagal tą patį ATPK 163² str., savaime nesuponuoja asmens kaltės ir pakartotinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesą, tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumą teisėtais būdais surenkamų duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str .). Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta D. V., atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismą.