Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini),10 klasių išsilavinimo, nedirba, išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), paskiriant galutinę bausmę – 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bauda 16 MGL (2000 Lt), baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimą, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefonus.

2011 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 360 straipsniu, BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai prieš 1 metus 6 mėnesius 15 dienų, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijose, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 al., jei tai nesusiję su darbu.

2012 m. vasario 10 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios – 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 2014 m. balandžio 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturi, nedirbantis, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1993 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 straipsniu (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1993 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 471 straipsniu (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1996 m. gegužės 5 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimų;

4) 2006 m. liepos 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (1125 Lt) dydžio bauda, į bausmes laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, ir paskirta galutinė 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

5) 2009 m. sausio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 11 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. gegužės 26 d. iki 2009 m. sausio 26 d.;

6) 2020 m. vasario 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punkte už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta – 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (dvi paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d. ir laikyta, kad atliko bausmę;

7) 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 10 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą), gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — automobilio „Audi 80“ vertę atitinkančios pinigų sumos — 580 eurų konfiskacija, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nutartis neįsiteisėjusi;

8) 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2022 m gegužes 9 d. 16.20 val. ir nuo 2022 m. gegužės 17 d. 09.10 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 08.34 val., prilyginant trims laisvės atėmimo dienoms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrina su dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.00 val. neteisėtai pasinaudodamas svetima, nukentėjusiosios I. B. banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bekontakčiu būdu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) susimokėjo 1,05 eurą už savo naudai įsigytą prekę.

A. V. 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 21.05 val., restorane (duomenys neskelbtini), nuo stalelio pagrobė nukentėjusiosios A. K. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“ – 500 eurų vertės, su už apsauginio dėklo buvusiu A. K. vardu išduotu mokinio pažymėjimu bei nukentėjusiosios I. B. (duomenys neskelbtini) banko AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), viso pagrobdamas nukentėjusiajai A. K. priklausančio – 500 eurų vertės turto.

Taip pat jis 2022 m spalio 9 d. apie 12.00 val. prie Šiaulių g. 19, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, tokiu būdu įbaugindami ir atimdami galimybę nukentėjusiajam S. S. priešintis, pagrobė svetimą turtą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ištraukus nukentėjusiojo S. S. ranką iš striukės kišenės ir pagrobus ten buvusį praimtą cigarečių ,,Chesterfield“ pakelį – 1 euro vertės, sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam S. S. į krūtinę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinėje, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu jėga vėl ištraukė S. S. abi rankas iš kišenių, pareikalavo parodyti, ką turi piniginėje, o S. S. parodžius savo atsegtą piniginę, jis gi iš jos pagrobė nukentėjusiajam priklausančius – 25 eurus, viso pagrobė – 26 eurų vertės nukentėjusiojo S. S. turto.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamieji A. V. ir A. M. prisipažino kaltais visiškai.

Nukentėjusiojo S. S. parodymais, kad jis 2022 m. spalio 9 d. apie 12 val. vienas išėjo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į netoliese, (duomenys neskelbtini), esantį kiemelį, gerti alaus. Jam iš nugaros pusės priėjo trys vyrai. Pirmas vyras apie 40-50 m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, apsirengęs tamsius drabužius, ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę. Antras vyras buvo apie 40-50 m., apie 175-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pailgo veido, buvo su barzda - paaugusių plaukų. Trečias vyras buvo apie 40 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsiai rudų, trumpų plaukų, ovalaus veido, vilkėjo tamsius drabužius. Jam atsisukus į vyrų pusę, pirmas vyras atsistojo priešais jį, kairėje pusėje, o trečias vyras - dešinėje. Antrasis vyras atsitraukė į šalį, į jį nekreipė dėmesio. Trečiasis vyras, stovėdamas prieš jį, paprašė duoti cigarečių. Jam pasakė, kad neturi. Tada šis vyras suėmė ranka už jo dešinės striukės rankovės ir tokiu būdu ištraukė ranką iš striukės kišenės, iš tos pačios kišenės ištraukė jo cigarečių ,,Chesterfield“ pakelį bei pasakė, kad negalima meluoti. Tuo metu pirmasis vyras jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į krūtinę ir iš karto pasakė, kad paskolintų pinigų. Vyrui pasakė, kad neturi pinigų ir susikišo rankas į kišenes. Pirmas vyras rankomis jėga ištraukė jo kairę ranką iš kišenės ir sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinę, o trečiasis - jėga ištraukė iš kišenės jo dešinę ranką. Tada abu paleido rankas ir pirmas vyras liepė parodyti piniginę, ką jis joje turi. Tada jis pasakė, kad parodys pats ir paprašė nemušti. Iš savo striukės vidinės, kairės pusės kišenės jis išsitraukė savo piniginę, ją atsegė, praskleidė banknotų skyrelį ir tada pirmas vyras iš to skyrelio ištraukė ten buvusius 25 eurus, kokiomis kupiūromis buvo - jis neprisimena. Pirmas vyras jam vėl liepė parodyti, ką daugiau turi. Jam atsakė, kad daugiau nieko neturi. Tada trečias vyras jam liepė eiti kartu su jais, bet jis pasakė, kad niekur neis, tai jam jis liepė dingti iš to kiemelio. Jis išėjo iš kiemo, bet matė, kad visi trys vyrai nuėjo (duomenys neskelbtini) tolyn. Iš jo pagrobtas, pradėtas cigarečių pakelis ,,Chesterfield“, likusių cigarečių vertė 1 euras. Taip pat pagrobti 25 eurai grynųjų pinigų, viso jam padaryta 26 eurų turtinė žala. Jam du smūgius į krūtinę sudavė pirmas vyras. Daugiau sužalojimų nepatyrė, jokie kiti daiktai nesugadinti, nepagrobti. Pirmąjį vyrą dar buvo susitikęs dieną prieš įvykį, t. y. 2022 m. spalio 8 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kur prašė paskolinti eurą, todėl jį žinojo iš matymo (1 t., b. . 123-126, 154-157, 168-170).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. R. atpažino įtariamąjį A. V. kaip tą patį vyrą, kuris 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 21 val. buvo atėjęs į restoraną (duomenys neskelbtini) pasinaudoti tualetu, kurį matė nuotraukoje vagiantį A. K. telefoną ir kurį nurodė policijos pareigūnams sėdintį ant suolelio Laisvės alėjoje (1 t., b l. 74-78).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausioji patrulė L. J. pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. patruliavo kartu su 1-ojo skyriaus vyr. patruliu T. B., nustatytu maršrutu, radijo ryšio šaukiniu „K1724”. Apie 22.25 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš restorano (duomenys neskelbtini) apie 21 val. buvo pavogtas pranešėjo kolegės A. K. telefonas ir banko kortelė, kuria parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta, turi įtariamųjų, mato juos sėdinčius ant suoliuko. Atvykus į nurodytą vietą, ant suoliuko pastebėjo įtartinus asmenis. Priėjo prie sėdinčių, kurių tarpe buvo A. M. o ant suoliuko buvo padėta "Swedbank" banko kortelė. Paklaustas A. M. pasakė, jog tai jam priklausanti banko kortelė. Paėmus banko kartelę paaiškėjo, jog banko kortelė priklauso I. B.. A. M. nurodė, jog banko kortelės nevogė, bet pripažino, jog atsiskaitė su ja prekybos centre (duomenys neskelbtini). A. M. nurodė, jog banko kortelę jam davė A. V.. Pareikalavus A. V. ir dešinės kelnių kišenės pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy 20 FE“, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, priklauso A. K.. Už telefono apsauginio dėklo buvo rastas mokinio pažymėjimas išduotas A. K.. Įvykio vietoje alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0348, patikros sertifikato Nr. 1710564 buvo patikrintas blaivumas ir A. M. nustatytas 3,60 promilių girtumas, o A. V. nustatytas 2,99 promilių girtumas (1 t., b. l. 118-120).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“ ir mokinio pažymėjimą, išduotą A. K. vardu. (1 t., b. l. 79-81).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S20 FE“ (1 t., b. l. 82-87).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2022 m. rugpjūčio 6 d. restorane (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip nuo stalelio pavagiamas telefonas (1 t., b. l. 103-105, 106).

Iš nukentėjusiosios I. B. pateikto banko išrašo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. sumokėta už pirkinį 1,05 Eur UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta banko AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota I. B. (1 t., b. l. 93-94).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. S. atpažino įtariamąjį A. V. kaip tą patį, kuris 2022 m. spalio 9 d. sudavė du smūgius kumščiu į krūtinę ir iš piniginės pagrobė 25 eurus (1 t., b. l. 172-175).

Iš specialisto išvados Nr. G 2254/2022(02) matyti, kad S. S. konstatuota poodinė kraujosruva krūtinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 166-167).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje nustatyta, kad A. V. 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 21.05 val., restorane (duomenys neskelbtini), nuo stalelio pagrobė nukentėjusiosios A. K. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“ – 500 eurų vertės, su už apsauginio dėklo buvusiu A. K. vardu išduotu mokinio pažymėjimu bei nukentėjusiosios I. B. (duomenys neskelbtini) banko AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), viso pagrobdamas nukentėjusiajai A. K. priklausančio – 500 eurų vertės turto bei 2022 m spalio 9 d. apie 12.00 val. prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, tokiu būdu įbaugindami ir atimdami galimybę nukentėjusiajam S. S. priešintis, pagrobė svetimą turtą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ištraukus nukentėjusiojo S. S. ranką iš striukės kišenės ir pagrobus ten buvusį praimtą cigarečių ,,Chesterfield“ pakelį – 1 euro vertės, sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam S. S. į krūtinę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinėje, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu jėga vėl ištraukė S. S. abi rankas iš kišenių, pareikalavo parodyti, ką turi piniginėje, o S. S. parodžius savo atsegtą piniginę, jis gi iš jos pagrobė nukentėjusiajam priklausančius – 25 eurus, viso pagrobė – 26 eurų vertės nukentėjusiojo S. S. turto. Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Faktinę vagystę patvirtina kaltinamojo A. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino, kad panaudodamas fizinį smurtą įbaugindami nukentėjusįjį, pagrobė iš jo turtą. Nusikaltimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada Nr. G2254/2022(02), kuria konstatuota, kad S. S. padaryta poodinė kaujosruva krūtinėje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 166-167).

Pagal BK 215 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

A. M., 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.00 val. neteisėtai pasinaudodamas svetima, nukentėjusiosios I. B. banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bekontakčiu būdu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) susimokėjo 1,05 eurą už savo naudai įsigytą prekę. Kaltinamasis A. M. pripažįsta pasinaudojęs svetimą banko kortele neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai savanoriško daiktų , dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 90), mokėjimo kortelės apžiūros protokolu (1 t., b. l. 93-94 , tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. M. nurodė, jog atsiskaitė su svetima banko kortele prekybos centre (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-119).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis A. M. padarė apysunkį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 59-65), psichiatrinis gydymas netaikytas (2 t., b. l. 70), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 68).

Kaltinamasis A. M., nors ir teistas, teistumas išnykęs, nedirba, baustas administracine tvarka, jam skirtina arešto bausmė.

Kaltinamasis A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, daug kartų baustas administracine tvarka, psichiatrinis gydymas netaikytas (2 t., b. l. 175), priklausomybės ligų centre konsultuotas nuo 2021-05-25(2 t. b. l. 173).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1027/2022 nurodyta, kad A. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo(netikslinga) (2 t., b. l. 180).

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė, gali paveikti A. V., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, į byloje esančias lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu yra galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti skiriant teismo įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji pripažino savo kaltę, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme– 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme pridedant dalį šiuo nuosprendžius skiriamos švelnesnės bausmės.

V. Kiti klausimai

Kaltinamiesiems A. V. ir A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 35-38,119-122), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S20 FE“ ir mokinio pažymėjimas, išduotas A. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas ir saugomas pas nukentėjusiąją A. K. (1 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina A. K..

Banko AB ,,Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu grąžinta bankui AB ,,Swedbank“ (1 t., , b. l. 95-96), paliktina banko ,,Swedbank“ žinioje.

Kompaktinė plokštelė, kuri yra baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį – 45 (keturiasdešimt penkioms) arešto paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę areštą – 30 (trisdešimties) arešto parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinus paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti laisvės atėmimą – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžius skiriamos švelnesnės bausmės 4 (keturis) mėnesius ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S20 FE“ ir mokinio pažymėjimą, išduotą A. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas ir saugomas pas nukentėjusiąją A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. K..

Banko AB ,,Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu grąžinta bankui AB ,,Swedbank“, paliktina banko ,,Swedbank“ žinioje.

Kompaktinę plokštelę, kuri yra baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.