- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- II-30-675/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00044-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Regina Nenortienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, 150 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 17 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) M. K. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 150 eurų už tai, kad jis, būdamas UAB „Marleksa “ direktorius nepateikė duomenų, kas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) (buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas). 2019-04-20 08.14 val. Švenčionių r. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78 km., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2000-10-12 Nr. VIII-2043 20 str. 2 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas M. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą. Skunde nurodoma, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad dėl jam paskirtos nuobaudos administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų. Nei protokole nei nutarime nėra nurodytos datos kada apie reikalavimą tapo žinoma UAB „Marleksa“ direktoriui M. K.. Ir iš bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, kada pareigūnas pareikalavo pateikti duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė UAB „Marleksa“ automobilį (b.l.2-6).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į M. K. skundą prašė skundą atmesti o nutarimą palikti galioti, kuriame nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. Administracinių nusižengimų registre buvo užregistruotas administracinis nusižengimas ROIK 19100165695 pagal LR ANK 416 str. 3 d., dėl to, kad 2019-04-20 08:14 val. Švenčionių r., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 78 kilometre, stacionarus greičio matavimo prietaisas užfiksavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris viršijo nustatytą greitį važiuodamas 116 km/val. (pritaikius paklaidą), greičiu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilio valdytojas yra UAB „Marleksa“, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Visorių g. 6A-19, įmonės direktorius M. K.. Siekiant nustatyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, vadovaujantis LR ANK 611 str.. buvo surašytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir juridiniam asmeniui, t. y. UAB „Marleksa“ administracinių nusižengimų registro (toliau - ANR) užfiksuotais duomenimis, 2019-09-12 12:25 išsiųstas elektriniu paštu (duomenys neskelbtini) Taip pat ANR duomenimis pranešimo siuntimas elektroniniu paštu pakartotas 2019-09-25 16:33 val. bei 2019-10-08 09:10 val., tačiau atsakymai į pranešimą negauti. Pasikeitus administracinio nusižengimo tyrimą atliekantį pareigūnui, naujai paskirtas pareigūnas, matydamas, kad nėra gautų atsakymų į siųstą pranešimą, pakartotiniai surašė pranešimą dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį 2019-12-05 09:19 išsiuntė juridinio asmens direktoriui M. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)., bei 2019-12-17 išsiuntė registruotu laišku pagal juridinio asmens registracijos vietą. ANR duomenimis elektroniniu būdu siųsti pranešimai pristatyti jų išsiuntimo datomis ir laiku. Ar asmeniui buvo įteiktas siųstas popierinis pranešimas, duomenų neturi. 2019-12-30 pažeidimą tiriantis pareigūnas nustatė, kad UAB „Marleksa“ direktorius M. K. nėra pateikęs duomenų apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, todėl 2019 m. gruodžio 30 d., M. K. atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ROIK 19109336537 ir vadovaujantis LR ANK 608 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 431 str. 1 d., dėl to, kad M. K., būdamas UAB „Marleksa“ direktorius, nepateikė duomenų, kas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) (buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas), 2019-04-20 08.14 val., Švenčionių r., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 78 km., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2000-10-12 Nr. VII1-2043 20 str. 2 d. Vadovaujantis LR ANK 610 str. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, asmeniui siūlant iki 2020 m. sausio 29 d. sumokėti 75 eurų baudą. Taip pat protokole buvo nurodyta, kad nesumokėjus siūlomos baudos arba pateikus prašymą nerašyti ar panaikinti administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020-02-13 09:00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate kabinete Nr. 221. Administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) Kadangi iki nustatytos dienos M. K. administraciniu nurodymu siūlytos baudos nesumokėjo, jokių papildomų paaiškinimų, prašymų nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka 2020 vasario 17 d., buvo priimtas nutarimas, kuriuo M. K. buvo paskirta sankcijoje numatytą minimali nuobauda - 150 eurų baudą. Nutarimas asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo bylos dokumentai UAB „Marleksa“ direktoriui M. K. buvo siunčiami tiek paštu, tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis elektroniniu paštu adresais kurie ANR sistemoje gauti iš Mokesčių mokėtojų registro. Tai reiškia, kad asmuo informacinėje sistemoje turi sudaręs sutartį kuria nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mano, kad dokumentai asmeniui buvo siunčiami laikantis LR ANK 573 str. reikalavimų. Skundžiamas nutarimas asmeniui buvo išsiųstas 2020 m., vasario 17 d. Nutarimo įteikimo data vadovaujantis LR ANK 573 str. 5 d., yra 2020 m. vasario 18 d., todėl mano, kad nutarimo apskundimo terminas yra praleistas. Pats asmuo skunde nurodo, kad pranešimus apie paskirtas baudas matė jau 2020 m. vasario 19 d., svetainėje „Mano VMĮ“ asmeninėje paskyroje, tačiau akivaizdu, kad nesiėmė jokių veiksmų aiškintis ir žinoti, už kokį administracinį nusižengimą buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o tai parodo, kad asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei sąžiningas naudotis savo teisėmis, todėl man, jog toks jo neveikimas yra nepateisinamas skundo padavimo terminui praleido.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Teismas, išnagrinėjęs ir patikrinęs Skundžiamą nutarimą, bylos medžiagą bei Institucijos surinktus duomenis daro išvadą, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta, tyrimas atliktas ir administracinio nusižengimo protokolas M. K. atžvilgiu surašytas tinkamai.
ANK 431 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos.
M. K. savo skunde dėsto aplinkybės, kad iš nutarime nurodomų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių nėra galimybės nustatyti, kada UAB „Marleksa“ direktoriui M. K. buvo įteiktas pareigūno, atliekančio kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimą, pranešimas ar reikalavimas pateikti informaciją apie asmenį vairavusi transporto priemonę. Administracinio nusižengimo Protokole bei Nutarime nenurodžius tikslios datos, kada pareigūnas pareikalavo pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininko (valdytojo) transporto priemone, ir kada apie šį reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui) tapo žinoma, nėra galimybės spręsti/nustatyti kada suėjo trijų darbo dienų terminas, per kurį M. K. turėjo pateikti reikalaujamus duomenis, taigi, ir nustatyti galimo administracinio nusižengimo padarymo tikslaus laiko. Padarymo laikas yra vienas iš būtinųjų M. K. inkriminuojamų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl skundžiamame Nutarime nurodant tik administracinio nusižengimo padarymo laiką, tačiau nenurodant jokių duomenų, kurių pagrindu buvo nustatytas padarymo laikas, priimtas Nutarimas negali būti laikomas teisėtas, objektyvus ir pagrįstas.
M. K. pateikė papildomus duomenis, bei nurodė, kad atsiliepime į skundą nurodoma, jog siekiant nustatyti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, UAB „Marleksa“ direktoriui M. K., el. paštu: (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 12 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. bei 2019 m. spalio 8 d. buvo siųsti pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių pranešimo įteikimą, papildomai teikiami el. pašto - (duomenys neskelbtini)paieškos duomenys (paieškos grafoje įvestas paieškos nurodoma frazė - „polio“), kurie patvirtina, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn., nepateikė jokio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo bei duomenų apie administracinį pažeidimą padariusį asmenį pateikimo. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui nepateikus jokių pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, o skundžiamo Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą grindžiant vien tik prielaidomis, papildomai pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dilbio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taip pat siekiant papildomai pagrįsti skunde nurodytas faktines aplinkybes, jog tik 2020 m. vasario 19 d. M. K. prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinio portalo „Mano VMI“ asmeninės paskyros pastebėjo, jog 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. vasario 17 d. buvo siųsti Pranešimai apie paskirtą 75,00 Eur dydžio sumos ir 150,00 Eur dydžio sumos baudą už administracinį pažeidimą, papildomai teikia M. K. „Mano VMI“ asmeninės paskiros duomenis, iš kurių matyti, jog minėti pranešimai perskaityti/ įteikti 2020 m. vasario 19 d.
Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos (duomenys neskelbtini), vardu 2019 m. gruodžio 17 d. parašytas pranešimas Nr. 88-ANR-PR-6825-2019, 2019 m. gruodžio 5 d. parašytas pranešimas Nr. 88-ANR-PR-6522-2019, 2019 m. rugsėjo 12 d. parašytas pranešimas Nr. 88-ANR-PR-4639-2019 dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo prašoma pateikti duomenis apie tai, kas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) (buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas). 2019-04-20 08.14 val. Švenčionių r. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78 km. Iš 2020-04-21 papildomai pateiktų įrodymų matyti, kad 2019-10-08; 2019-09-25; 2019-09-12 2019-12-05 buvo išsiųsti pranešimai transporto priemonės savininkui ir valdytojui el paštu.
Pagal ANK 573 straipsnį Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims 1 dalyje nurodoma, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Kadangi 2019-10-08; 2019-09-25; 2019-09-12 2019-12-05 buvo siųsti pranešimai transporto priemonės savininkui UAB „Marleksa“ elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini) ir pranešimai yra laikomi įteikti po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl manytina, kad pranešimo įteikimas dėl duomenų pateikimo UAB „Marleksa“ direktoriui, kas vairavo automobilį PORSCHE DIESEL v. n. (duomenys neskelbtini) (buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas). 2019-04-20 08.14 val. Švenčionių r. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 78 km buvo tinkamas ir net vyko daugiau nei keturis kartus. O administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas nurodyta 2019 m. gruodžio 30 d. 16 val. 20 min Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). M. K. argumentai, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn., nepateikė jokio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo bei duomenų apie administracinį pažeidimą padariusį asmenį pateikimo atmestini kaip nepagrįsti. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmetamas. Skundo padavimo terminas nepraleistas.
M. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos nes skundas nepatenkintas.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Įsiteisėjus nutarčiai bylą ROIK: 19109336537 grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.