Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas E. B. (toliau pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolės A.Lukšienės (toliau antstolės) veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-24-140-27035; tenkinti E. B. 2024 m. liepos 2 d. prašymą ir stabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0140/24/00636 ir 0140/24/00632 dėl išlaikymo išskaitymo iš E. B. darbo užmokesčio arba užtikrinti galimybę E. B. antstolio nustatytais terminais ir tvarka atlikti mokėjimus (mokėti išlaikymą vaikams S. B. ir V. B.) tiesiogiai į antstolio nurodytą banko sąskaitą, taip iš proceso eliminuojant E. B. darbovietę.

Nurodo, kad antstolės A.Lukšienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0140/24/00632 ir 0140/24/00636 (toliau - Vykdomosios bylos) dėl išlaikymo išieškojimo iš E. B.. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-140-27035 netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomųjų bylų Nr. 0140/24/00636 ir 0140/24/00632 dėl išlaikymo išskaitymo iš E. B. darbo užmokesčio sustabdymo arba užtikrinimo galimybės E. B. antstolio nustatytais terminais ir tvarka atlikti mokėjimus (mokėti išlaikymą vaikams S. B. ir V. B.) tiesiogiai į antstolio nurodytą banko sąskaitą, taip iš proceso eliminuojant E. B. darbovietę. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. liepos 2 d. antstolei Astai Lukšienei el. paštu siuntė prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0140/24/00632 ir 0140/24/00636 sustabdymo, bet antstolė, ignoruodama Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalį, nustatytais terminais jokio atsakymo pareiškėjui nepateikė. Po pakartotinio kreipimosi ir reikalavimo pateikti atsakymą, antstolė pateikė atsakymą (skundžiamą Patvarkymą), kuriame pasisakė tik dėl vienos iš pateikto 2024 m. liepos 2 d. prašymo dalies (dėl vykdomosios bylos sustabdymo), o dėl kitos 2024 m. liepos 2 d. prašymo dalies (dėl galimybės E. B. atlikti mokėjimus tiesiogiai į antstolio nurodytą banko sąskaitą) jokio atsakymo nepateikė. Pareiškėjo nuomone skundžiamas patvarkymas buvo priimtas praleidus įstatymo nustatytą terminą, taip pat ignoruojant dalį pareiškėjo prašyme išdėstytų reikalavimų.

Pareiškėjas nurodo, kad jis negavo antstolės siųstų raginimų, nes el. paštu siųstas raginimas E. B. el. pašto dėžutėje pateko į ,,Spam“ skyrių, taigi E. B. neturėjo galimybės jo perskaityti įprasta tvarka; jo registracijos adresu siųsta registruota pašto siunta nebuvo įteikta, o Lietuvos pašto pranešimų apie registruotos siuntos pristatymą jis negavo, taigi jam nebuvo žinoma apie antstolės siųstus pranešimus ir raginimo buvimo faktą. Pareiškėjas nurodo, kad nustatytais terminais mokėjo teismo nustatytą išlaikymą, dažnai faktiškai mokėtos sumos gerokai viršijo teismo nustatytą išlaikymo dydį; šiai dienai jo paskaičiavimu yra 2494 Eur permoka. Tačiau net esant permokai, sužinojęs dėl nuo 2024 m. vasario 1 d. pasikeitusio indeksavimo yra 48 Eur įsiskolinimas (24 Eur vienam vaikui), nedelsdamas jį padengė, taip pat sumokėjo antstolės patirtas vykdomąsias išlaidas. Tačiau išieškotoja R. B. nesutinka, kad vykdomosios bylos Nr. 0140/24/00636 ir 0140/24/00632 būtų sustabdytos, todėl nuo šiol Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8531-374/2022 nustatytas išlaikymas E. B. vaikams S. B. ir V. B. bus išieškomas iš E. B. darbo užmokesčio dar 12 metų (iki vaikų pilnametystės). Priverstinai išieškomas išlaikymas daro didelę žalą pareiškėjui, nes jis yra (duomenys neskelbtini), o aplinkybė, kad iš jo darbo užmokesčio išieškomas išlaikymas jo vaikams, formuoja įvaizdį, neva jis nesirūpina savo vaikais, vengia juos išlaikyti. Tai neabejotinai kenkia jo reputacijai.