Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent: ji, 2023 m. lapkričio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Debit MC“ (duomenys neskelbtini), priklausančią A. B., t.y. elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: ji, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 13:56 val., parduotuvėje UAB „Lauritoma“, esančioje adresu Subačiaus g. 43-72A, Vilniuje, panaudojo A. B. priklausiančią AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes 4,30 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.04 val., panaudojo tą pačią banko kortelę parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Subačiaus g. 116A, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 8,34 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.38 val., panaudojo tą pačią banko kortelę kioske „Narvesen/Lietuvos spauda“, esančiame adresu Laisvės pr. 58, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 5,00 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.38 val., panaudojo tą pačią banko kortelę kioske „Narvesen/Lietuvos spauda“, esančiame adresu Laisvės pr. 58, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 3,00 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atlikdama finansines operacijas 20,64 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 6 d. Vilniaus mieste, kur tiksliai, neprisimena, ant žemės rado „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Radusi kortelę, ją paėmė ir įsidėjo į savo rankinę. Kiek pamena, banko kortelė priklausė A. B.. 2023 m. lapkričio 7 d., tikslaus laiko neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, ji nusprendė pabandyti atsiskaityti minėta banko mokėjimo kortele, todėl nuėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią Subačiaus g., tikslaus adreso nurodyti negali. Minėtoje parduotuvėje pirko cigaretes, sumokėjo 5,00 Eur. Už pirkinius atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele, kuri priklausė A. B.. Tada nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu Subačiaus g. 116A, Vilnius, joje pirko alų, už alų atsiskaitė bekontakte mokėjimo kortele, kuri priklausė A. B., už pirkinius sumokėjo 5,00 eurus. Tada nuvažiavo į Laisvės pr. ir nuėjo į Laisvės pr. 58, Vilnius, esantį kioską „Narvesen/Lietuvos spauda“. Kioske pirko cigaretes ir papildė savo Vilniečio kortelę. Kioske atsiskaitė du kartus, pasinaudodama A. B. bekontakte banko mokėjimo kortele, ir už pirkinius sumokėjo 4,30 Eur ir 8,34 Eur. Daugiau nusprendė nesinaudoti bekontakte banko mokėjimo kortele ir ją išmetė. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai baudą, šiuo metu yra dirbanti, todėl baudą galės susimokėti. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 lapkričio mėnesį jo dukra A. B. buvo (duomenys neskelbtini). Būdama Vilniuje, dukra pametė jo pirktą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kurio dėkle buvo „Swedbank“ banko kortelė. Banko kortelė buvo išduoda jo dukros A. B. vardu. Į dukros kortelę pavedimus darydavo jis. Po keleto dienų jis gavo pranešimą iš „Swedbank“, kad jo dukros kortele yra atsiskaitoma. Buvo padaryti 4 atsiskaitymai, bendra atsiskaitymų suma buvo 20,64 eurai. Kai gavo pranešimą, kad A. B. kortele yra atsiskaitoma, jis iškart pranešė į banką, kad užblokuotų kortelę. Vėliau kortelė buvo užblokuota. Jis tada kreipėsi į banką su pretenzija ir bankas jam grąžino 20,64 eurus. Pretenzijų dėl nuskaitytų lėšų neturi, kadangi jam bankas grąžino pinigus. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų neturi.

2023 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. B. „Swedbank“ banko išrašas, matomas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išraše matomi reikšmingi tyrimui atsikaitymai:

2023.11.08 2023110801105386 CTX | PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 5.00 EUR (393612) NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA\LAISVES PR. 58\VILNIUS\05120\LTULTU | 5,00 -;

2023.11.08 2023110801105387 CTX | PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 3.00 EUR (394001) NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA\LAISVES PR. 58\VILNIUS\05120\LTULTU | 3,00 -;

2023.11.08 2023110801503084 CTX | PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 4.30 EUR (331549) UAB LAURITOMA*MAISTO PREK\SUBACIAUS G. 43- 72A\VILNIUS\11349\LTULTU | 4,30 -;

2023.11.08 2023110801591623 CTX | PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 8.34 EUR (343639) MAXIMA/X-416 MAXIMA\SUBACIAUS G. 116A\VILNIUS\\LTULTU | 8,34 -.

Taip pat matoma, kad vistos neteisėtu būdu atsiskaitytos sumos grąžintos pagal pretenziją, o tiksliau matoma:

2023110802110480 MK | GRĄŽINIMAS PAGAL PRETENZIJĄ: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 5.00 EUR (393612) NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA\LAISVES PR. 58\VILNIUS\05120\LTULTU | D08/581668 | 5,00 +;

2023.11.08 2023110802123071 MK | GRĄŽINIMAS PAGAL PRETENZIJĄ: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 3.00 EUR (394001) NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA\LAISVES PR. 58\VILNIUS\05120\LTULTU | D08/581669 | 3,00 +;

2023.11.08 2023110802126130 MK | GRĄŽINIMAS PAGAL PRETENZIJĄ: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 4.30 EUR (331549) UAB LAURITOMA*MAISTO PREK\SUBACIAUS G. 43-72A\VILNIUS\11349\LTULTU | D08/581672 | 4,30 +;

2023.11.08 2023110802130211 MK | GRĄŽINIMAS PAGAL PRETENZIJĄ: PIRKINYS (duomenys neskelbtini) 2023.11.07 8.34 EUR (343639) MAXIMA/X-416 MAXIMA\SUBACIAUS G. 116A\VILNIUS\\LTULTU | D08/581675 | 8,34 +.

2023 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 5 2023-11-07 14-03-45_253“, jo trukmė 00:00:42 val., įrašas yra spalvotas, vaizdo įraše matoma data 2023-11-07 ir filmuojamas laikotarpis nuo 11:03:45 val. iki 11:04:28 val. Vaizdo įraše matoma savitarnos kasos dalis ir bendros fizinės kasos. Matoma, kaip prie kasų ateina du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Vyras rankoje laiko pakuotę gėrimų, o tyrimui reikšminga moteris stovi šalia, o tiksliau moteris yra tamsių plaukų, susirišusi plaukus, apsirengusi tamsiais drabužiais, ant rankos dilbio laiko raudonos spalvos rankinuką. Minėti asmenys nueina prie savitarnos kasos, kur vyras skenuoja vieną butelį ir prie kasos prieina salės darbuotoja, kuri kasos ekrane atlieka veiksmus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 32 2023-11-07 14-04-03_928“, jo trukmė 00:01:07 val., įrašas yra spalvotas, vaizdo įraše matoma data 2023-11-07 ir filmuojamas laikotarpis nuo 11:04:03 val. iki 11:05:11 val. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras skenuoja vieną butelį, po to įveda butelių kiekį ekrane, o moteris rankoje laiko banko kortelę, su kuria atsiskaito bekontakčiu atsiskaitymu 8,34 eurų sumai, pasiima kvitą, po ko vyras paima pakuotę su buteliais ir abu asmenys pasišalina už vaizdo kameros stebėjimo ribų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. G. 2023 m. gruodžio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad „Narvesen“ kioskas yra nefilmuojamas, o UAB „Maxima“ vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta iš bendrų veido bruožų, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. P..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad M. P. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji M. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. Vilniaus mieste, kur tiksliai, neprisimena, ant žemės rado ir paėmė svetimą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, kuri, kiek pamena, priklausė A. B.. 2023 m. lapkričio 7 d., tikslaus laiko neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, ji minėta bekontakte kortele atsiskaitė alkoholinių gėrimų parduotuvėje, esančioje Subačiaus g., pirko cigaretes, sumokėjo 5,00 Eur. Tada nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu Subačiaus g. 116A, Vilnius, joje pirko alų, už kurį taip pat atsiskaitė minėta bekontakte mokėjimo kortele, už pirkinius sumokėjo 5,00 eurus. Tada nuvažiavo Laisvės pr. 58, Vilnius esančiame kioske „Narvesen/Lietuvos spauda“ pirko cigaretes ir papildė savo Vilniečio kortelę, atsiskaitė du kartus, pasinaudodama A. B. bekontakte banko mokėjimo kortele, ir už pirkinius sumokėjo 4,30 Eur ir 8,34 Eur. Daugiau nusprendė nesinaudoti bekontakte banko mokėjimo kortele ir ją išmetė. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo M. B. parodymai, banko sąskaitos išrašų bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis išdėstytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. P., 2023 m. lapkričio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Debit MC“ (duomenys neskelbtini), priklausančią A. B., t.y. elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 13:56 val., parduotuvėje UAB „Lauritoma“, esančioje adresu Subačiaus g. 43-72A, Vilniuje, panaudojo A. B. priklausiančią AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes 4,30 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.04 val., panaudojo tą pačią banko kortelę parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Subačiaus g. 116A, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 8,34 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.38 val., panaudojo tą pačią banko kortelę kioske „Narvesen/Lietuvos spauda“, esančiame adresu Laisvės pr. 58, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 5,00 eurų sumai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 14.38 val., panaudojo tą pačią banko kortelę kioske „Narvesen/Lietuvos spauda“, esančiame adresu Laisvės pr. 58, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes 3,00 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atlikdama finansines operacijas 20,64 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė ją leisti sumokėti dalimis, nukentėjusysis M. B. 2024 m. vasario 20 d. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą negautas jo skundas dėl tokio sprendimo, taip pat nukentėjusysis parodė, kad padaryta žala jam buvo atlyginta, nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas, tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai M. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įvykdyti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (kaltinamoji pasinaudojo svetima mokėjimo kortele iš savanaudiškų paskatų ir įgijo svetimą 20,64 Eur vertės turtą, įgyto turto vertė yra labai nedidelė, nesudaranti net 1 MGL dydžio), į M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – anksčiau teista vieną kartą, ne kartą bausta administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turinti nesumokėtų baudų, dirbanti.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas baudos bausmes, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant lygų minimaliam įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui, skirtinam už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), o už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant artimą minėtam dydžiui. Teismas vertina, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir būtina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta baudos bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamoji M. P. prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Remiantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju kaltinamoji M. P. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji negali paskirtos baudos sumokėti per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį. Vis dėl to, teismas atsižvelgia į tai, kad oficialiais duomenimis kaltinamoji tik prieš mažiau nei mėnesį pradėjo dirbti po beveik dviejų metų pertraukos, taip pat turi nesumokėtų administracinių baudų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, tai suteikia pagrindo manyti, jog kaltinamosios turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą 2 mėnesių laikotarpį jai gali būti didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus kaltinamosios norą sumokėti jai paskirtą baudą, jos prašymas tenkintinas ir jai nustatytinas ilgesnis – 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 100 MGL, tai yra 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 101 MGL, tai yra 5050 (penkių tūkstančių penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 201 MGL, tai yra 10050 (dešimties tūkstančių penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 6700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti M. P., kad bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.