Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimu A. S. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis kaltintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51 ¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytąjį pažeidimą, nutraukta, nes pasibaigė nuobaudos skyrimo terminas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už privalomojo nurodymo neįvykdymą. A. S. apkaltintas tuo, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus r., Verkių girininkijos 429 miško kvartale jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo - išvežti statybines medžiagas.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą. Pažeidimas yra trunkamasis. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, tai šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje, skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Terminas pasibaigė 2007 m. balandžio 6 d. Todėl pradėtoji teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio l dalies 7 punktas).

II.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teigiama, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinkama. Vilniaus rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 35 straipsnio 3 dalį, 282 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė šio kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą, nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose ir taip priėmė neteisėtą nutarimą, ignoravo ATPK 1 straipsnyje nustatytus teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinius.

Vilniaus rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimą motyvavo ATPK 250 straipsnio l dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Su šiais teismo motyvais nesutinkama. Akcentuojama, jog iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dėl pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimai terminai dar nebuvo suėję. Pareiškėjo padarytas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo 2006 m. lapkričio 6 d. ir tą dieną nustatyta, jog A. S. nevykdo pakartotinai duoto privalomojo nurodymo, taip padarydamas veiką, numatytą ATPK 51(14) straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. sausio 5 d. raštu "Dėl administracinės nuobaudos skyrimo" A. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal kompetenciją persiųsta nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Vilniaus rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla pradėta nagrinėti 2006 m. kovo 15 d., t.y. dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Terminai administracinei nuobaudai paskirti pasibaigė administracinio teisės pažeidimo bylai esant teismo žinioje, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu.

Vilniaus rajono apylinkės teismas, nepratęsdamas administracinės nuobaudos skyrimo termino, pažeidė ATPK 35 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime patvirtintu Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimu ir teisės taikymo rekomendacijomis, sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija, kurios žinioje yra byla, tad bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą priimdamas motyvuotą nutartį. Vilniaus rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 282 straipsnyje reglamentuotus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminus. ATPK 282 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog esant objektyvioms priežastims, administracinio teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai tęsiami, bet ne ilgiau nei tai numatyta šio kodekso 35 straipsnyje. Vilniaus rajono apylinkės teisme A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas truko net 3 mėnesius, buvo rengiami net 4 teismo posėdžiai ir nebuvo atsižvelgta į ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus.

Vilniaus rajono apylinkės teismo padaryti esminiai proceso pažeidimai ne tik sąlygojo neteisėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimą, bet ir sudarė sąlygas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.

Akcentuojama, jog A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos ne kartą nagrinėtos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. N-l-1447-2005 A. S. apeliacinis skundas atmestas ir konstatuota, jog pareiškėjas neteisėtai sandėliuoja miške statybines medžiagas, pažeisdamas Miškų įstatymo reikalavimus, tad pagrįstai taikytas ATPK 60 straipsnis. Šio administracinio teisės pažeidimo pašalinimui, t.y. statybinių medžiagų išvežimui iš miško, ir buvo surašytas privalomasis nurodymas, dėl kurio neįvykdymo Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 35 straipsnis nustatė terminus, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda už padarytąjį teisės pažeidimą. Šios teisės normos pirmojoje dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Taigi, apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta termino pradžia ir padaryta įstatymu pagrįsta išvada, kad nutarimo priėmimo dieną – 2007 m. gegužės 29 d. – A. S. nebegalėjo būti paskirta inkriminuotojo pažeidimo sankcijoje numatytoji nuobauda, nes 2007 m. balandžio 6 d. buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Apeliantas teisingai nurodė, kad ATPK 282 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti bylos nagrinėjimo terminą. Tačiau įstatymas yra nustatęs tam tikras nuobaudos skyrimo termino pratęsimo sąlygas. Be to, apylinkės teismas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti terminą galėjo pasinaudoti tik iki šešių mėnesių termino pasibaigimo. Todėl negali būti tenkinamas apeliaciniame skunde pateiktasis prašymas, nes, kaip teisingai pripažino ir pats apeliantas, terminas skirti nuobaudą šiuo metu jau yra pasibaigęs. Beje, apeliantas nurodė kitą termino pradžios datą. Matomai padaryta klaida, nes yra ir daugiau analogiškų apsirikimų. Įstatymas (ATPK 35 straipsnis) nenumatė galimybės atnaujinti jau pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino. Todėl apylinkės teismas nutarime teisingai nurodė, kad šioje byloje yra aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Šiame procese nenagrinėjama kaip teismas turėjo elgtis, kad nebūtų praleistas įstatyme nustatytas terminas skirti administracinę nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismui perduotas nagrinėti po trijų mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Kartu reikia pažymėti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese dalyvavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, kuris nekėlė nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo.

Todėl, esant tokiai situacijai, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.