- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2-290-465/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29505-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- I. Z.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui I. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. Z. ieškinį atsakovei J. S. (buv. S.) dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad su atsakove palaikė draugiškus ryšius, todėl jai paprašius padėti padaryti remontą jos močiutės bute, paskolinti pinigų jos asmeninėms išlaidoms, teikė jai materialinę pagalbą tiek grynais pinigais, tiek ir pirkdamas buities daiktus, medžiagas buto remontui ir pan. Žodžiu jie buvo sutarę, kad jo išleistos lėšos bus laikomos skola. Taigi, ieškovas atsakovei pirkęs televizorių, virtuvės baldus ir buitinę techniką, santechnikos detales, miegamojo baldų kampą. Atsakovės prašymu ieškovas davęs grynais 800 Lt. už kursus vairuotojo teisėms gauti, 1000 Lt. išlaidoms gydymui bei kt. asmeninėms išlaidoms. Ieškovo paskaičiavimais jis paskolinęs atsakovei viso 12260 Lt., kuriuos atsakovė 2013-06-10 raštu pripažino gavusi ir pasižadėjo nustatytu terminu grąžinti. Tačiau savo įsipareigojimo atsakovė neįvykdė. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nurodytą sumą bei jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai sumokėti bei išlaidos antstoliams bei vertėjui.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad jie nuo 2012m. birželio mėnesio nusprendė kartu gyventi, todėl buvo sutarę kartu įsirengti jos močiutės suteiktą gyvenamąjį plotą ir pirko jiems bendram gyvenimui reikalingų daiktų. Todėl jos manymu, bendro ūkio vedimas, turto įsigijimas yra pagrindas pripažinti buvus susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Visos kitos į jos sąskaitą pervestos piniginės lėšos ar duotos grynais, esančios dovanos jai, todėl neturėtų būti priteistinos. Atsakovė sutinka su ieškiniu iš dalies, t.y. 2011 Lt., o likusią sumą prašo atmesti.
Atsakovė į į teismo posėdį neatvyko, nurodydama, kad ji yra nėščia, o sausio pabaigoje yra numatytas planinis gimdymas, todėl baimindamasi neigiamos įtakos jos sveikatai į teismo posėdį nevyks. Tačiau tokios atsakovės nurodytos neatvykimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis (CPK 246 str.2). Analogiškas neatvykimo priežastis į teismą atsakovė nurodė ir prieš 2013-10-21 bei 2013-11-25 teismo posėdžius, tačiau jos sveikatos būklė leido vykti į darbą (b.l.90). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė piktybiškai ignoruoja šaukimus į teismo posėdį, nepasirūpino tinkamu atstovavimu teisme, idant byla būtų operatyviai ir greitai išnagrinėta, neatliko jokių veiksmų, siekiant bylą baigti taikos sutartimi, neteikė įrodymų, t.y. sąžiningai nesinaudojo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kaip tai numato CPK 42 str.5., todėl teismas, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, siekdamas išvengti bylos vilkinimo bei bylinėjimosi išlaidų didinimo, priima sprendimą už akių. (CPK 246 str.2d., 5d.).
Teisme ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš esmės tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes apie įvairios buitinės technikos pirkimą bei piniginių lėšų iš ieškovo banko sąskaitos į atsakovės sąskaitą pervedimą (b.9-14). Skolos buvimas grindžiamas pačios atsakovės ranka rašytu ir pasirašytu 2013 06 10 raštu, iš kurio turinio seka, kad atsakovė 12260 Lt. skolą pripažįsta ir įsipareigoja nustatytu terminu grąžinti. Byloje pateikta ir skolos specifikacija, kurią atsakovė taip pat pasirašė (b.l.6-8). Atsakovės teiginiai apie bendrą ūkio vedimą su ieškovu ir bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimą įrodymais neparemtas (CPK 178 str.). Priešingai, teismo posėdyje apklausta liudytoja T. Z. parodė, kad ieškovas – jos sūnus, visada gyveno ir šiuo metu gyvena su ja Architektų g. 206-58, Vilniuje, o atsakovę J. S. ji mačiusi tik porą kartų.
Taigi, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta paskola. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad paskolos dalykas paskolos gavėjui (atsakovei) buvo perduotas, o pastaroji įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) paskolą grąžinti. Pastebėtina, kad dalis paskolos (140 Lt.) mokėjimo pavedimu ieškovui buvo pervesta (b.l.67). Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo turinio taip pat matyti, kad atsakovė skolą pripažino ir ketina grąžinti (b.l.70,71).
Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį tenkinti pilnutinai.
Iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 368 Lt. žyminis mokestis, 1350 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 30 Lt. vertimo išlaidos bei 500 Lt. išlaidos antstoliams (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.210, 6.870, 6.873 str. str. bei vadovaudamasis CPK 93, 246 str. 2 d., 285, 286 str., str., teismas
nusprendė:
Priteisti iš atsakovės J. S. (buv.S.) (a/k (duomenys neskelbtini) 12260 Lt.(dvylika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt LT.) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 12260 Lt. nuo bylos iškėlimo 2013m. rugsėjo 6 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2248 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovo I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovė J. S. (S.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas teismo sprendimą gali apskųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje per Vilniaus miesto apylinkės teismą.