Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo nepilnamečio D. B. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – laisvės apribojimas buvo pakeista kita bausmės rūšimi – areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai netrukdo mokslui ar darbui, ir mokytis.

Pasvalio rajono apylinkės teisme 2016-01-05 buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kadangi jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi šis teikimas buvo patenkintas ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam buvo pakeista į 45 parų areštą.

Nuteistojo skundas netenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam D. B. teismo nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams, nustatant du įpareigojimus – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai netrukdo mokslui ar darbui, ir mokytis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2015-12-03 D. B. Probacijos tarnybos buvo pasirašytinai supažindintas su jam taikomu priežiūros planu, prižiūrimojo teisine padėtimi ir bausmės atlikimo sąlygomis (28-34 b. l.). D. B. buvo išaiškinta ne tik paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, bet ir vengimo vykdyti jam nustatytus įpareigojimus teisinės pasekmės. Tačiau bylos duomenimis nuteistasis nesilaikė jam nustatytų sąlygų bei įpareigojimų, t. y. jis vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuteistasis D. B. padarė du teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. pažeidimus. Skundo argumentas, kad Probacijos tarnyba žinojo apie tai, kad tikrinamuoju laikotarpiu jis buvo grįžęs į globos namus, yra niekuo nepagrįstas - iš asmens bylos matyti, jog D. B., dėl nebuvimo namuose nustatytomis valandomis Probacijos tarnybai rašė paaiškinimus.

Teismo skirtą įpareigojimą mokytis D. B. taip pat netinkamai vykdė. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė informavo Probacijos tarnybą, kad mokyklą lankė blogai, per spalio ir lapkričio mėnesius praleido 136 pamokas be pateisinamos priežasties. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus charakterizuotas taip pat itin neigiamai, kaip praleidinėjantis pamokas ir pažeidinėjantis bendrabučio tvarkos taisykles.

Be to D. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu padarė tris teisės pažeidimus, už kuriuos baustas administracine tvarka: 2015-12-10 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 185⁶ str. 3 d. numatytą pažeidimą (nepilnametis turėjo elektroninę cigaretę), 2015-12-15 nutarimu už ATPK 131 str. 1 d. numatytą pažeidimą (ėjo neapšviestu važiuojamosios dalies pakraščiu, nedėvėdamas šviesą atspindinčios liemenės), 2015-12-29 nutarimu už ATPK 178¹str. 2 d. numatytą pažeidimą (vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) esančiame name, nustatytas 0,50 prom. girtumas). D. B. atžvilgiu Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), jis įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymu. Paminėti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys rodo, kad D. B. sąmoningai, be realiai pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo teismo nustatytas pareigas tam tikromis valandomis būti namuose ir mokytis, jo itin neigiamas elgesys rodo nenorą laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nuteistajam yra pagrįstas ir neprieštarauja BPK nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, naikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.