Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 44 str. 2 d., 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2014 m. gruodžio 10 d., 4.50 val. Šiauliuose (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo psichoaktyvios medžiagos „Extasis“, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės stiklą, tokiais savo veiksmais padarydamas parduotuvei 70 Lt (20,42 Eur) žalą.

M. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Jis tyrimo metu su padarytu pažeidimu sutiko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, pareiškimo kopija, prisipažinimo kopija, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 309, iš kurios matyti, kad M. R. vartojęs benzodiazepinų, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kopija.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. R. tyčia išdaužė lango stiklą, t. y. suprasdama savo veiksmų pobūdį, numatydamas, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėdamas, sugadino svetimą turtą, padarydamas nežymią turtinę žalą. M. R. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį kvalifikuota teisingai. Taip pat M. R. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, kadangi jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichotropines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. R. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, M. R. skiriamos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 44 str. 2 d., 50³, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 341 straipsniu, teismas

nutarė:

už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą M. R. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.