Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartis, pranešimai ir Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Šiaulių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-86, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4.1.1.punkte numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis 120 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis – 5 Eur.

Iš 2018 m. spalio 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad nuvežant transporto priemonė QINGQI, BX06BKF, buvo priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini), į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelė, esančią Vilniaus g. 3C, Raseiniai. Nuvežimo akte nurodyta, kad vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles ir padarė nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) A. Ž. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 1 100 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. 2018 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apskrities VPK išdavė leidimą leisti priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsiimti. Apie tai raštu buvo informuotas A. Ž. ir UAB „Tomadas“. UAB „Tomadas“ 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. birželio 27 d. pranešimai informavo A. Ž. apie susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą bei galimybę atsiimti saugomą transporto priemonę.

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, kai transporto priemonė grąžinama jos savininkui ar teisėtam valdytojui, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų/valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

2018 m. spalio 14 d. priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad ieškovė perėmė saugojimui Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK nurodymu nuvežtą transporto priemonę QINGQI, BX06BKF, kurios savininkas A. Ž.. Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei palikus ją saugoti, transporto priemonės savininkas (valdytojas) A. Ž. apie tai, kad transporto priemonė nėra konfiskuota ir yra priimtas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę 2018 m. lapkričio 2 d. raštišku pranešimu buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK. Apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas A. Ž. ieškovės buvo informuotas 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. birželio 27 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove ir atsiimti transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo A. Ž. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 14 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2019 m. rugsėjo 24 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienos), 1705,00 Eur (5 Eur x 341 dienos) sumos už transporto priemonės saugojimą ir 120,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 1825,00 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas A. Ž. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei priverstinį jos nuvežimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1825,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo A. Ž. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. Ž. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 1825,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus, 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 1825,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.