Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2008 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 15 MGL (1 950 MGL) bauda; 2010 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda pakeista 7 paromis arešto;

2) 2011 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta 30 parų arešto bausme;

3) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 2, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

4) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

6) 2014 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

7) 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi V. M. atleistas nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d., 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžiu ir 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

9) 2019 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

10) 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

11) 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo; 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

12) 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2021 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 24 paroms arešto; 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi subendrintos 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 2021 m. birželio 30 d. nutartimi subendrintos 2021 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

16) 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2021 m. lapkričio 18 d. apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 33 vnt. šokolado asorti ,,Merci“, kurio vieneto kaina 4,89 Eur, kuriuos susidėjo į sportinį krepšį ir išėjo pro savitarnos mokėjimo kasas, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB ,,Maxima LT“ priklausantį 161,37 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu parodymus dėl įvykio aplinkybių duoti atsisako ir juos duos vėliau. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 75). Kaltinamasis V. M., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 15.40 val. atėjo į parduotuvę ,,Maxima“ ((duomenys neskelbtini)). Su savimi turėjo šviesios spalvos sportinį krepšį, į minėtą parduotuvę atvyko su tikslu įvykdyti prekių vagystę, ką būtent vogs, jis sugalvojo jau būdamas parduotuvėje. Nuėjo į saldumynų skyrių, kur lentynose buvo sudėtos šokolado ,,Merci“ dėžutės ir ten į su savimi turimą sportinį krepšį įsidėjo tam tikrą kiekį minėtų šokolado ,,Merci“ dėžučių, kiek tiksliai jų buvo, jis dėdamas jas į krepšį neskaičiavo, bet neatmeta galimybės, jog jų buvo 33 vnt. Tada užsidėjęs sportinį krepšį ant pečių, jis išėjo iš saldumynų skyriaus bei pro savitarnos kasas išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris jį nusivedė į sulaikymo kambarį. Ten jo buvo paprašyta iš savo krepšio išimti ir ant stalo padėti ,,Merci“ šokolado dėžutes, už kurias nesusimokėjo kasoje. Jis vykdė apsaugos darbuotojo nurodymą ir matant į sulaikymo kambarį atėjusiems kitiems apsaugos darbuotojams, iš krepšio išėmė ir ant stalo padėjo pavogtas prekes. Netrukus į sulaikymo kambarį atėjo policijos pareigūnai, kurie jį dėl įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo sulaikė, po ko tarnybiniu automobiliu pristatė į areštinę. Jis gailisi, kad bandė įvykdyti 33 vnt. šokolado ,,Merci“ dėžučių vagystę ir sutinka, jog byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83-84).

Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotojo pareigose. Pagal numatytą grafiką dirbo nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 9.00 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 21.00 val. Dirbant 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) apie 15.40 val. jis pastebėjo įtartiną vyrą, kadangi jis yra įvykdęs vagystes iš parduotuvės ,,Maxima“ bei kitų parduotuvių. Šio vyro nuotrauka, kaip dažnai vagystes vykdančio asmens yra jų apsaugos skyriaus lentoje, dėl to pamatęs šį vyrą iš karto jį atpažino ir pradėjo jį stebėti. Jis buvo apsirengęs odinę rudos spalvos striukę, buvo su tamsios spalvos kelnėmis, buvo su medicinine veido kauke, be kepurės, buvo su kuprine. Jo asmeniškai nepažįsta, bet žino tik iš matymo. Apie tai, jog pastebėjo vagį, radijo ryšiu informavo kitą apsaugos darbuotoją ir paprašė jo jį stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Jis matė, kad minėtas vyras užėjo pro (duomenys neskelbtini) įėjimą Nr. 2 ir iš karto nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, kur nuėjo prie saldumynų skyriaus. Jis laukė jo prie parduotuvės ,,Maxima“ kasų. Kitas apsaugos darbuotojas, kuris šį asmenį stebėjo per vaizdo kameras, pranešė radijo ryšiu, kad šis vyras į savo turimą kuprinę įsidėjo šokolado ,,Merci“ dėžučių ir pradėjo eiti link išėjimo. Po maždaug 4-5 min. pamatė V. M., einantį prie kasų. Jis pamatė, kad vyras praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Dėl to jis iškarto priėjo prie šio vyro, kuomet jis tik išėjo pro kasas (vartelius) nesumokėjęs už prekes, prisistatė jam ir paprašė eiti su juo į apsaugos kambarį. Vyras sutiko ir nuėjo į apsaugos kambarį. Jis paprašė V. M. padėti ant stalo kuprinę, ją atsegti ir išimti iš jos turimus daiktus. Jis atidaręs kuprinę iš jos išėmė iš viso 33 vnt. ,,Merci“ šokolado dėžučių, kurios vieno vieneto vertė yra – 4,89 Eur. Bendra visų pavogtų 33 vnt. šokoladų dėžučių vertė yra 161,37 Eur. Prekės nesugadintos, todėl buvo grąžintos į prekybą. Apie vagystę pranešė policijai, asmuo sulaikomas ir tikrinamas nesipriešino, pripažino, jog šias prekes pavogė, nieko neginčijo (b. l. 32-33).

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo ir liudytojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – 2021 m. lapkričio 18 d. pareiškimu (b. l. 1-2), BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis (b. l. 15-18), 2021 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 19), 2021 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 23-24, 26-29), 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 51), 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

V. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog V. M., pagrobė jam svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertę sudaro 161,37 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. M. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 15.45 val. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 159-161, 163).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. M. – darbingo amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (b. l. 155), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 156), anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 140-153), administracine tvarka baustas daug kartų (b. l. 97-124). Byloje nėra duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės lygų gydymąsi. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad V. M. skirtina bausmė – 30 parų areštas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė – 20 parų arešto bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 16.45 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 18.34 val. (1 parą) (b. l. 60, 62). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 77-78), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti V. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. M. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 16.45 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 18.34 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su vaizdo įrašais saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.