Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. A., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalimi – 2 epiz., laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

2) 2009-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį – 3 epiz., 260 straipsnio 1 dalį– 3 epiz., 259 straipsnio. 2 dalį laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2008-12-23 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės 5 m. 6 mėn., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-07-18 iki 2007-07-20 bei pagal 2008-12-23 nuosprendį atlikta bausmės dalis, 2010-07-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 nuosprendžio dalį, kurioje nuteistas pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį panaikinti. Pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nėra veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal LR BK 263 straipsnio1 dalį (kitas epizodas) išteisinti, nes veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal LR BK 263 straipsnio 1 dalį (kitas epizodas) išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti bausmių bendrinimą su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 263 straipsnio1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, 2 dalį, 5 dalį1 punktą. kit1 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 2013-01-15 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

3) 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str., 180 straipsnio1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, į bausmės laiką įskaičius sulaikymą nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 (2 paras), 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucine dalimi patikslinant ir nurodant, kad :bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos";

4) 2014-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio1 dalį - laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 63-1 straipsnio1 dalį - laisv4s apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2015-04-21 nutartimi subendrinta bausmė su 2014-10-22 ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

5) 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio2 dalį- 90 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64-1- straipsnio1 dalį - 80 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio1 dalį, LR BK 64 straipsnio4 dalį., LR BK 65 str.1 dalį 1 punktą. APP, pagal 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis - laisvės atėmimu 1 metams 3 m4nesiams laisv4s at4mimu, , į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-12, 17.10 val. iki 2015-02-13, 18.00 val. bei bausmės, atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžius. laiką;

6) 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio1 dalį, 242 str., iš LR BK 180 straipsnio1 dalį veiką perkvalifikuojant į LR BK 178 straipsnio2 dalį, pagal LR BK 178 straipsnio2 d - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pagal LR BK 242 straipsniu, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirtą subendrintą bausmę - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus 1/3 - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalį, LR BK 65 straipsnio1 dalį 1 punktą. A PP, LR BK 63 straipsnio 9 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalį, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausme ir subendrinus bausmę - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio1 dalį, LR BK 64 straipsnio3 dalį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi - laisvės atėmimu 2 metams, į paskirtą bausmę įskaičius bausmę, atliktą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, į paskirtos bausmės laiką įskaitant suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo laiką;

7) 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį- 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalimi, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio1 dalį, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams, į paskirtos bausmės laiką įskaičius bausmės, atliktos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, laiką. 2016-05-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. 2016-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2015-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičius bausmę, paskirtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendį. 2017-11-23 paleistas į laisvę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent jis 2021 m. liepos 9 d., apie 14.59 val., iš UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistinės darbuotojai pagrobė 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė- 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, bei įdegį skatinantį aliejų "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Viso E. A. atvirai pagrobė UAB "E." priklausantį 110,96 Eur vertė turtą.

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2021 metų liepos mėn., tikslios dienos nepamenantis, galėjo būti 9 d., atėjęs į "E.", esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinantis, gali būti 16B. Į vaistinę atėjo su tikslu nusipirkti pleistrų, su savimi turėjo apie 15 Eur. Būdamas vaistinėje, lentynoje pamatė sudėtus brangius kremus, kurių pavadinimas "Australian Gold". Kokia tiksliai jų buvo vertė, neprisimenantis, tačiau sutinka, kad jie kainavo būtent tiek, kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Tuomet kilusi mintis kremus pagrobti, nes tuo metu labai buvo reikalingi pinigai. Jis matė, kad vaistinėje yra darbuotoja, tačiau, tikėdamasis spėti pabėgti, iš lentynos pagrobė 4 vnt. minėto kremo ir išbėgo iš vaistinės. Supratęs, kad vaistinės darbuotoja pamatė, kaip jis pavogė prekes, tikėjosi, kad ji gali pamatyti, tačiau jo tai nesustabdė, jis tik norėjęs spėti pabėgti. Vaistinės darbuotoja dar stengėsi jį sulaikyti, šaukė, kad sustotų, tačiau jis sparčiu žingsniu bėgo ir jam pavyko pabėgti. Kiek pamena, tą pačią dieną visus kremus pardavė nepažįstamam asmeniui. Kur tiksliai pardavė, kiek jam buvo sumokėta ir kaip atrodo asmuo, kuris kremus nupirko, neprisimenantis. Gautus pinigus išleidęs savo reikmėm. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, jam yra žinoma, kad vaistinėje yra filmuojama, tačiau tuo metu nieko negalvojęs, vagystę įvykdęs spontaniškai. Sutinkantis su prekių vertėmis, kurios nurodytos jam įteiktame pranešime apie įtarimą, sutinka, kad pagrobė turto už 110,96 Eur, pažada atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu yra dirbantis, turintis santaupų (b. l. 88-90).

2021 m. gruodžio 21 d. įtariamasis E. A. įsipareigojo UAB "E.” padarytą turtinę 110.96 Eur žalą atlyginti iki 2022-02-01 (b. l. 95)

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš UAB "E." pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 14.59 val., iš UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad pagrobti 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė, 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės bei įdegį skatinantis aliejus "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Viso pagrobta UAB "E." priklausančio turto už 110,96 Eur (b .l. 13).

Liudytoja I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. apie 15.00 val., dirbant UAB "E." priklausančioje vaistinėje, (duomenys neskelbtini), į prekybos salę įėjęs vyras jai sukėlęs įtarimą, jį matė pirmą kartą. Minėtas vyras priėjęs prie saulės kosmetikos prekių lentynos, abejomis rankomis paėmė 4 buteliukus, po du kiekvienoje rankoje "Australian Gold" kremų nuo saulės ir su prekėmis rankose sparčiu žingsniu nuėjo prie išėjimo durų. Jam beeinant link parduotuvės išėjimo, ji sparčiu žingsniu eidama link jo bandžiusi jį sugauti už sportinės maikės, žodžiu pradėjusi šaukti "padėk į vietą, ne tavo yra". Vyras į tai nesureagavo, neatsisuk. Tvirtina esanti įsitikinusi, jog vyras ją girdėjo, kadangi šaukusi garsiai. Vyras išbėgęs iš vaistinės nubėgęs taku tarp parduotuvės "Maxima" ir gretimos prekybinės įstaigos. Vyrui bandant pasišalinti, vaistinės tarpduryje mėginusi ranka pagauti jo marškinėlius, tačiau jos ranka praslydo, nepavyko pagauti. Tarpduryje stovėdama vyrui šaukusi, jog filmuota medžiaga bus perduota policijai, šis nieko neatsakęs su prekėmis rankose nubėgo tolyn, kur konkrečiai, nežino, nematė, nebesivijo. Įvykio metu, jai būnant parduotuvėje, minėtas vyras ją matė esančią prekybos salėje (b. l.27-29,31-32).

Iš kito objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti, kaip į UAB "E.” priklausančią vaistinę, (duomenys neskelbtini), įeina vyras, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šortais, su apsaugine veido kauke po smakru. Vyras iš prekių lentynos paima 4 prekes, tamsioje pakuotėje, jam einant link parduotuvės išėjimo prie jo pribėga moteris, nuo parduotuvės prekybinių kasų pusės. Moteris ištiesusi rankomis galimai bando vyrą pagauti, šis pradeda bėgti pro parduotuvės duris, vėliau moteris grįžta į parduotuvės prekybos salę (b. l. 33-35).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. A., 2021 m. liepos 9 d., apie 14.59 val., iš UAB "E." priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistinės darbuotojai pagrobė 3 vnt. apsauginio kremo nuo saulės "Australian Gold", vieneto vertė, 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės bei įdegį skatinantį aliejų "Australian Gold", 26,99 Eur vertės. Tokiu būdu E. A. atvirai pagrobė UAB "E." priklausantį 110,96 Eur vertė turtą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. padarė vieną tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. A. anksčiau teistas už nusikalstamas veikas bausmes atlikęs, teistumas išnykęs. E. A. baustas administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 1 d. pagal ANR 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 61-66). Kaltinamasis E. A. vykdantis individualią veiklą, 2021 m. gruodžio 21 d. įsipareigojo UAB "E.” padarytą turtinę 110.96 Eur žalą atlyginti iki 2022 m. vasario 1 d. (b. l. 95).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui ( b. l. 98-101).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje yra pareikšti civilinio ieškovo UAB „E.” civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. A.. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iš kaltinamojo E. A. priteistina civilinio ieškovo UAB „E.” naudai 110.96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Patvirtintinas 2021 m. gruodžio 21 d. E. A. įsipareigojimas dėl UAB „E.” padarytos 110.96 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2022 m. vasario 1 d. (b. l. 95).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu Nr. 01-1-23689-21, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-94) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. civilinio ieškovo UAB „E.” naudai 110.96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti 2021 m. gruodžio 21 d. E. A. įsipareigojimą dėl UAB „E.” padarytos 110.96 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2022 m. vasario 1 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu Nr. 01-1-23689-21, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.