- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- N2-5542-595/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02460-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- S. G.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui S. G. ir išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. K. nurodo, kad 2011-04-01 susilaukė sūnaus K. J.. Vaiko gimimo įraše jos sūnaus tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis A. K.. Su atsakovu santuoką nutraukė 2011-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu. Nurodo, kad su atsakovu šeimyniniai santykiai faktiškai nutrūkę nuo 2010 metų, nuo to laiko jie gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio, nepalaikė santuokinių ryšių. Nurodo, kad vaiko biologinis tėvas yra trečiasis asmuo S. G., kuris savo tėvystę pripažįsta, rūpinasi sūnumi, su juo gyvena kartu, veda bendrą ūkį, ateityje nori sudaryti santuoką. Ieškovė teismo prašo pripažinti, kad K. J., gimusio 2011-04-01 biologinis tėvas yra S. G., o 2011-09-29 gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą A. K. įrašyti neteisingai ir neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka (b.l. 58-59).
Trečiasis asmuo S. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b.l. 55).
Išvadą teikianti institucija pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys pateiktas nepilnamečio interesais, nes vienas svarbiausių vaiko interesų žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus vykdančius tėvų valdžią, taip pat vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. Nepilnamečio K. J. atveju tai įmanoma tik išnagrinėjus šį ieškinį (b.l. 40-43).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinyje keliamus reikalavimus, nurodydama, kad nekyla net mažiausių abejonių, kad K. J., gim. 2011-04-01, nėra atsakovo A. K. sūnus. Jos sūnaus biologinis tėvas yra trečiasis asmuo S. G., su kuriuo ji kartu gyveno apie pora metų iki jos ir atsakovo santuokos nutraukimo ir šiuo metu kartu gyvena ir augina bei išlaiko sūnų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad jis negali būti K. J., gim. 2011-04-01, tėvas, kadangi jau du metus iki santuokos nutraukimo jis su ieškove negyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio.
Trečiasis asmuo teismo posėdyje ieškinį palaikė, nurodė, kad jam nekyla jokių abejonių, jog jis yra K. J., gim. 2011-04-01, tėvas, kurį jis šiuo metu su ieškove kartu augina ir išlaiko, prašė pripažinti jį vaiko tėvu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovas pripažįsta ieškinį visiškai (CPK 268 str. 5 d.).
CK 3.146 str. 2 d. numatyta, kad jeigu vaikas gimė susituokusiai motinai tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Šioje byloje ginčo dėl tėvystės nėra, kadangi trečiasis asmuo S. G. pripažįsta, kad jis yra ieškovės D. K. sūnaus K. J., gim. 2011-04-01, tėvas, atsakovas A. K. pripažįsta, kad jis nėra šio vaiko, gimusio jo buvusiai sutuoktinei, tėvas, ieškovė D. K. nurodo, kad jos sūnaus tėvas yra S. G., šalys neprašo skirti genominės ekspertizės tėvystei nustatyti, todėl teismui yra pagrindas ieškinį tenkinti (LR 3.141 str.2d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. K., nenutraukusi santuokos su sutuoktiniu A. K., 2011-04-01 susilaukė sūnaus K. J., kurio gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas A. K. (b.l. 8). Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2011-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 4-7). Trečiajam asmeniui S. G. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Tokiu būdu, remdamasis apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymais, teismas nustato, kad A. K. nėra D. K. sūnaus K. J., gim. 2011-04-01, tėvas. Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Nustačius, kad Kajus biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro, šiuo atveju S. G., kuris pripažįsta savo tėvystę, teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu (CK 3.148 str.).
Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, 3.167, LR CPK 259, 260, 263-270, 376, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
nustatyti, kad, A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nėra K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. K., a.k(duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, kad S. G., a.k(duomenys neskelbtini) yra K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) yra S. G., a.k(duomenys neskelbtini) sūnus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis išregistruotų A. K., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotų S. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymą, padarytų pakeitimus K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.